Cerchi etici

I problemi etici dell'organizzazione sono i problemi del personale, mentre molti membri dello staff vedrà, torto o a ragione, la radice dei problemi etici della dirigenza. Se sono risentiti per codici "top-down", saranno ignorati quando possibile e, in caso contrario, trattate come una norma giuridica sgradita. Ecco sarà evitati, se possibile e interpretate restrittivamente, se necessario. Anche se essi sono accettati che possono non affrontano i veri etici problemi incontrati dagli amministratori. Regole sviluppato da gestione - o filosofi consulente anche portarono a redigere il codice-spesso non riuscirà a risolvere tali problemi o lo farà in modi e da prospettive, a cui non può riguardare la maggior parte dei burocrati.

Se una persona si comporta eticamente ed interiorizzare i valori rilevanti, devono ottenere il personale che vivrà da loro di prendere parte attiva nella loro creazione. Non solo dare loro le regole, ma chiedere loro di guardare i modi in cui la loro pratica è eticamente vulnerabile, per discutere tale vulnerabilità e per riflettere sui tipi di regole dovrebbero adottare per se stessi. Per esempio, dovremmo non solo abbiamo una regola generale che la polizia non dovrebbe accettare un trattamento speciale a causa della loro posizione. Essi dovrebbero coinvolgere la polizia a discutere le tentazioni e dilemmi del loro lavoro. Questo è dove i circoli etici suggeriti sopra potrebbero giocare un ruolo chiave. Personale potrebbe sollevare problemi etici nel contesto e al livello in cui si presentano.

Essi non solo avrebbe contribuito allo sviluppo di una moralità critica da parte di individui; sarebbe forniscono preziosi ingressi in codici etici che hanno maggiori probabili di essere sostenuto e agito su dal personale. Gestione dovrebbe stimolare incoraggiare e guidare il processo. Ma come tante altre aree della gestione modem successo, impostazione standard etici non è una questione di controllo rigido ma di istituire strutture e incentivi per migliorare la qualità delle organizzazioni di output - in questo caso la qualità etica.

Le critiche di gestione imposte codici e supporto per bottom-up codici era un tema molto ripetuto nelle osservazioni e suggerimenti ricevuti. Esso è stato generalmente accettato che successo codici etici non sono tanto imposto dall'alto, ma auto imposto e a tal fine gestione deve fornire un contesto organizzativo "in quali valori possono essere discusse in modo significativo, e che incoraggia i membri dell'organizzazione per lo sviluppo di abilità nel riconoscere e pensando a questioni di etica". In tal modo potrebbe essere costruito nella "cultura" dell'istituzione. Ancora una volta, ha sottolineato che il miglioramento etica come spesso era una questione di consulenza e formazione per l'irrogazione di sanzioni.

A volte etica sembra essere spinto come una panacea per tutti i guai aziende nella misura in cui altri rimedi, specialmente quelli legali e organizzative, vengono ignorati. Leggi in conflitto con le usanze e le pratiche di quelli su cui si sono imposti si rivelerà inattuabile in gran parte, come quelli che copre cercano di evitare o addirittura eludere il loro impatto. Così per molti, impostazione standard etici e giuridico regolamento devono essere solidale.

Allo stesso modo, le forze di polizia possono avere forti regole disciplinare, la polizia senior potrebbe voler incoraggiare i più alti standard etici, ma l'organizzazione delle squadre specialistiche necessarie per la gestione di problemi intrattabili sopra il lungo termine possa riprodursi corruzione della peggior specie.

Intervento armato nella sovranità degli Stati

Lo statuto dell'ONU intende stabilire il Consiglio di sicurezza The United Nations (UNSC) come l'organo supremo del regolamento internazionale di pace e sicurezza con quello che sembra apparire come l'unica ragione autorizzare l'intervento armato.

Ci sono limitazioni sulla destra a sanzionare l'intervento. 'Nazionali' questioni non sono soggetti alla sua giurisdizione. Ha potere solo se esiste una «minaccia alla pace, violazione della pace o atto di aggressione». Tuttavia, le ambiguità nel significato di questi termini significava che, in pratica, il Consiglio di sicurezza ha determinato la misura del suo potere. Ogni intervento di tempo è stato il mandato, la risoluzione dell'UNSC ha recitato una presunta minaccia a international pace - in tal modo di affermare l'esistenza di un fatto che dà luogo alla sua giurisdizione. Questa capacità di estendere il diritto di usare un potere coercitivo altamente senza revisione esterna normalmente sarebbe estremamente pericolosa. Tuttavia, l'esistenza di cinque membri permanenti che generalmente hanno differenti prospettive significa che il Consiglio è più probabilità di essere accusati di non riuscire a usare il suo potere quando dovrebbero piuttosto che abusare di esso.

Quando la NATO ha iniziato il bombardamento, c'erano molte affermazioni che la guerra era legale. Argumenti non hanno caratterizzato la pubblicità per la guerra e non senior figure giuridiche con una responsabilità per dare consigli indipendenti sono stati portati avanti.

Uno delle giustificazioni per intervento senza il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite autorità fu 'il veto nullificazione' - un argomento come offensivo quanto è pericoloso. L'argomento cerca di trarre un'analogia con 'annullamento della giuria', dove una giuria si rifiuta di condannare perché non gradiscono la legge. Non non c'è alcuna difficoltà con l'idea che si tratta di una salvaguardia contro leggi inique e che ci sono stati un piccolo numero di esempi benigni del suo esercizio.

Quando i membri del Consiglio di sicurezza decidono di andare in guerra, non agiscono come una giuria in piedi contro una legge impopolare e proteggere gli accusati dal suo funzionamento. Esso è un governo che rifiuta di accettare la decisione della giuria istituita per decidere. Come è il lavoro dell'UNSC per decidere e non ci sono regole su quello che conta come una decisione (che sono più generoso di regole unanime o 10/12), la decisione della NATO potrebbe essere paragonata a metà la giuria decidendo di uscire e linciare l'imputato prima del processo, perché sono sicuri che non otterrà la maggioranza necessaria nella giuria.

Naturalmente, il caso di specie non comporta l'uccisione deliberata di un solo accusato. Esso si estende all'uccisione deliberata di un gran numero di «nemico» (che non sono nemiche, fino a quando inizia la guerra) e un gran numero di persone innocenti cui morti non sono destinati, ma cui morti inevitabilmente a causa delle azioni intraprese.

L'essenza dietro il diritto di veto nullificazione e la maggior parte degli altri argomenti per non cerca l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza per l'azione del Kosovo è stata l'affermazione che il russo e cinese sarebbe irragionevolmente veto l'azione umanitaria proposto dalla NATO. Questo è essenzialmente un argomento fattuali contatore, come gli Stati della NATO non hanno mai messo una proposta per l'UNSC al riguardo. NATO potrebbe pretendere che avevano discussioni private che ha rivelato che la Russia e la Cina sarebbe veto una risoluzione ragionevole.

Far rispettare il diritto internazionale

Dove azioni coinvolgono l'uso della forza contro gli altri, noi non solo privare quelli contro cui dobbiamo colpire la protezione della legge, abbiamo anche privarsi della protezione di tale legge. Diventiamo, letteralmente, fuorilegge. Debole fuorilegge soffrono ostracismo o punizione. Forte fuorilegge tendono a diventare dei tiranni. Quando si utilizza il poliziotto locale vigore di fuori dei limiti di legge, la tirannia è profonda. Quando il poliziotto autoproclamato non trasporta solo un bastone, ma un arsenale di missili da crociera, è, francamente, terrificante. Mentre il poliziotto è al vostro fianco si può sentire un falso senso di sicurezza. Al suo meglio è il genere di sicurezza che Hobbes promosso. Ma che meglio è raramente ottenibile a causa dell'effetto di tale potere corruttrice e l'Occidente voltato le spalle su tali regimi sin da Locke e abbracciato l'Illuminismo.

Lo stato di diritto è uno dei valori di chiavi dell'Illuminismo nord atlantica. Su questa sponda dell'Atlantico, il principio dello stato di diritto si radicò più solide e ricevette una maggiore sostegno istituzionale e l'espressione che altrove. Di tutti i valori dell'Illuminismo, essa è quella che ha bisogno di lavoro meno normativo per applicazione a un mondo globale. Semplicemente deve essere applicato di là dei confini degli Stati sovrani forti per il quale è stato originariamente concepito. Il problema principale con la sua estensione è stato il dubbio che non esiste una cosa come il diritto internazionale a causa della mancanza di meccanismi di attuazione.

Tra coloro che si accettano l'esistenza del diritto internazionale (come deve essere il caso di coloro che cercano di imporre), c'è una mancanza di fiducia nelle istituzioni internazionali per far rispettare la legge e, forse, un eccesso di fiducia corrispondente nella capacità delle istituzioni nazionali a farlo. Ma può essere comunque buone istituzioni nazionali, che non ha il potere di pronunciarsi in materia di intervento da parte di uno stato proprio in un altro.

Lo stato di diritto non può compartimentato e confinato entro i confini degli Stati dell'illuminazione. Esso deve essere globalizzato e istituzionalizzata nei corpi davvero internazionali.

Sostengono che le norme internazionali devono ignorare la sovranità dello stato anche comporta riconoscendo che le stesse norme internazionali eseguono l'override di proprie pretese di sovranità dello stato.

Si può sostenere che ha funzionato diritto alla fine. Ma la domanda è, per cui estremità? Non può mai superato i confini del sovrani da discussioni all'interno del proprio sistema di riferimento. Se il quadro di riferimento in cui si pretende di parlare ha universalità, allora non ci può essere nessun danno nel cedere alla conclusione di un corpo che è oltre i confini che è intrisa di quella verità presumibilmente universale. In caso contrario, essa indica che non è universale, o che il proprio giudizio è offuscato da questioni degli egoismi nazionali.

Nel cercare di far rispettare il diritto internazionale, il frapposizione o stati stanno cercando di fare un altro stato e ora quelli che li portano, responsabile delle proprie azioni. Lo stato frapposizione insiste, giustamente, che le mura intorno a Stati sovrani non dovrebbero impedire i capi dello stato di destinazione, essere responsabili per le loro azioni. Ma insistendo sulla abbassare le barriere intorno altri Stati richiede di accettare l'abbassamento delle barriere intorno agli Stati che stanno cercando di giustificare intervento, almeno ai fini di tale intervento (e per le questioni per le quali viene richiesta l'intervento). Nel cercare di rendere lo stato di soggetto responsabile nei confronti della comunità internazionale e le sue norme, o comunità nazionale e le sue norme, Stati frapposti devono essere responsabili per le proprie azioni.

Valori etici nel processo di globalizzazione

Le sfide della globalizzazione saranno soddisfatte con i nuovi valori che informano le nuove istituzioni che possono civilizzare un mondo di più deboli stati - proprio come l'Illuminismo Atlantico del Nord ha contribuito alla civilizzazione gli Stati sovrani assolutista post-Westphalia europei. Tuttavia, questo non è garantito. Se sono improbabile che le forze di piombo della globalizzazione a tali risultati benigne di destabilizzazione. Non ci sono pericoli che, in risposta alla rottura degli ideali di Illuminismo, potremmo torniamo a Illuminismo quelli come esclusività tribali, supremazia etnica e fanatismo religioso.

Quando si rompe società, persone non aderire l'IVR e impegnarsi in sincero e aperto dibattito sulle nuove idee che possono guidare e ispirare una nuova società globale. Corrono con qualche idea già esistente che sembra avere un qualche senso. Potrebbe essere alcune versioni estremiste del capitalismo libertario (che un certo numero di nazioni europee orientale sono stati attratti brevemente nella convinzione che l'opposto di quello che avevano era il migliore). Potrebbe essere una versione TV cotto a metà del capitalismo americano spigolato dai saponi trasmesso dal regime ex nella convinzione che la trasmissione di assurdità brevetto non può pregiudicare intelletto persone.

È più probabile che sia la riconvalida di un altro, più anziani e più profondamente sentita ideale del passato, dato il potere distruttivo sempre più dalle forze della tecnologia modem. Nei Balcani e in alcuni paesi africani, è stato supremazia etnica o tribali dominazione-valori danneggiando in modo univoco a molteplici comunità etniche. In Afghanistan, Sudan, Timor e, in misura minore, nei Balcani, è stato l'intolleranza e il fanatismo religioso. In alcuni casi, la ripartizione di Stati sovrani ha portato ad un ritorno alle caratteristiche peggiori di tribalismo e atto di violenza ad ampio da tecnologia modem.

Questo problema non si limita a disintegrarsi appena stati in via di sviluppo. La risposta occidentale fino alla fine della guerra fredda non è stata di trascendere le ideologie competizione globale del capitalismo e comunismo. Invece di apprendimento da miserie generato da queste ideologie, c'è stato un ritorno agli ideali all'inizio della competizione globale - per quello che chiamate Galbraith capitalismo primitivo - piuttosto che lo sviluppo di nuove idee sul modo in cui paesi possono riguardare gli uni agli altri, come ad esempio l'orientamento nella relazione Brandt.

Regime di Ceausescu riferito proiettato vecchi episodi di Dallas e dinastia, nella speranza che sarebbero stati sia innocuo o insegnerebbe rumeno, i mali del capitalismo. È stato riferito che erano gli spettacoli più popolari in televisione e portato molti a innamorarsi di capitalismo occidentale. Non solo attraverso l'uso di armi moderne, ma anche moderna comunicazione (anche se molti degli omicidi in Ruanda erano attraverso l'uso di machete, il genocidio dei Tutsi è stato orchestrato da stazioni radio gestiti dal governo Hutu).

Si noti che gli ultimi due insiemi di ideali rivoluzionari - capitalismo e socialismo - sono state globali. Il fallimento di quest'ultimo è giunta a una "rivoluzione" nel senso del XVI secolo. È necessario un terzo impostare degli ideali rivoluzionari e di trascendere il socialismo, non ritiro da esso, per gli ideali che hanno preceduto il socialismo globale con i difetti che essa ha generato.

Il valore costituzionale della sovranità

Il valore costituzionale che è più sotto la minaccia è, naturalmente, sovranità stessa. Sovranità è essere indeboliti le forze della globalizzazione garantiscono che le forze fuori dalle mura dello stato fondamentalmente influenzano e talvolta determinare, ciò che accade all'interno di essi.

Sovranità e il conseguente divieto di intervento sono anche essere minati normatively. Come un costrutto essenzialmente Westfalia, idee modem della sovranità antecedenti l'Illuminismo da cento anni. La più grande minaccia alla sovranità e lo stigma associato allegata all'intervento si trova in piena attuazione dei valori dell'illuminazione.

C'erano molte ragioni per questo ruolo limitato di valori Illuminismo nel diritto internazionale. Inizialmente, nazioni democratiche ha cercato la tutela della sovranità contro stati autocratici che potrebbe intervenire per schiacciare le loro democrazie neonate. Loro inclinazione era mantenere valori politici nazionali di diritto internazionale, per timore che le principali opinioni di altri Stati (ad esempio, a favore di monarchie) potrebbero essere imposto su di loro. Democratici erano fin troppo consapevoli che la rivoluzione francese e le rivoluzioni del 1848 furono sconfitti da autocrati alleate per i regimi che avevano cacciato le nuove democrazie.

Con l'eccezione di noi gli interventi nelle Americhe, praticamente tutti gli interventi in questo secolo sono stati dagli stati autocratici- e le credenziali dell'illuminazione degli interventi di U.S. la maggior parte delle Americhe erano dubbie, per non dire altro. È solo di recente che la maggior parte degli Stati-nazione è venuto a godere ogni misura reale della democrazia e diventa possibile pensare di diritto internazionale sta riflettente di ideali democratici liberali.

L'abbagliante incoerenza fra le basi di legittimità costituzionale in interno e diritto internazionale è stata sostenuta da una serie di fattori:

1. L'idea che il diritto internazionale è una legge per tutti gli Stati, di cui non tutti sono democrazie.

2. Nozioni relativista culturale che culture diverse hanno diversi approcci alla governance.

3. La comprensione che è necessario per 'fare business' in termini commerciali e politiche con un particolare territorio e che l'unico modo per farlo è attraverso il gruppo che esercita il potere effettivo in quel territorio.

4. L'idea che non ci sia alcuna alternativa all'autorità politica basata sull'uso precedente successo della forza in uno stato dove non c' non è mai stato un governo democratico che può parlare per il popolo. Anche dove un governo democratico è espulso, non può essere in grado di mantenere l'integrità dei suoi principi rappresentativi per molto tempo (come diventa difficile da raccogliere in un unico luogo tutti eletti ed è impossibile condurre a nuove elezioni).

5. La storia pentita degli interventi. Nazioni raramente intervengono solo beneficio di cittadini di un altro stato-nazione. Essi saranno farlo solo se è nel loro interesse. Il pericolo è che le nazioni interverrà per favorire i loro interessi con il pretesto di aiutare i cittadini dello stato di destinazione, ma loro 'assistenza' lavorerà in realtà a scapito di quei cittadini.

Nazioni frapposizione generalmente intervenire in nome del diritto internazionale, ma sono raramente disposte a se stessi soggetti ad esso. Per tutte queste ragioni, liberaldemocratici sono tradizionalmente diffidente degli interventi e scettici della loro capacità di conseguire ulteriori valori democratici liberali.

Interventi statali sulle aree umanitari

Il limitato ma crescente riconoscimento della possibilità di intervento per motivi umanitari è il primo crack gli argomenti utilizzati per sostenere il principio della non ingerenza. Inoltre, come le nazioni più formalmente abbracciano gli ideali democratici, i primi due fattori sopra elencati stanno perdendo gran parte della loro forza. Come la maggior parte dei paesi vogliono commercio con il mondo esterno, il terzo fattore diventa una spada a due tagli gli aspiranti intervenient può essere meno dipendente commerciali bilaterali che gli Stati che sono gli obiettivi dell'intervento. I problemi dicuiall'il quarto fattore non sono come insormontabili come essi una volta sarebbero sembrate (come evidenziati da, per esempio, il fatto che l'African National Congress (ANC) è stato visto in molte sedi internazionali come la voce legittima della maggioranza nera del Sud Africa). Il fattore finale rimane importante e la risoluzione di questa incoerenza dipende lo sviluppo della teoria costituzionale e lo sviluppo di nuove istituzioni, la riforma delle vecchie istituzioni e/o l'utilizzo maggiore delle istituzioni esistenti.

Tuttavia, entro 10-20 anni, l'uso di successo prima della forza sarà spregevole come una pretesa di riconoscimento nel diritto internazionale come è all'interno del diritto costituzionale interno delle democrazie esistenti. Nel giro di 20 anni, sarà impraticabile per i regimi autoritari rovesciare i regimi democratici a causa della conseguente negazione del riconoscimento e, in misura minore, perché sarà l'intervento di altri ' essere sanzionato in modo inequivocabile. Durante tale periodo, la giustificazione di ciò che noi oggi chiamiamo "intervento" sarà sono state correttamente lavorata come parte della giurisprudenza costituzionale internazionale emergente.

La piena accettazione di questo principio significa che un governo solo rappresenta a livello internazionale coloro cui consenso ha cercato e ha guadagnato. Questo comporterebbe il piccolo cambiamento per regimi democratici. Regimi antidemocratici significherebbe che il governo sarebbe visto come solo quelli cui consenso ha cercato, sia esso che rappresenta una parte, un gruppo etnico o un franchising con restrizioni. In questo modo nessun regimi democratici di essere riconosciuto come la rappresentazione di uno o più gruppi all'interno dell'area geografica dello stato pertinente con una capacità di dominare altri gruppi. Tuttavia, un governo che non sia richiesto un mandato da un gruppo di persone non sarebbe visto come parlando per quelle così escluse.

Questo lascia evidenti lacune per coloro il cui consenso che il governo non ha cercato. Apre la strada ad altri sostengono di rappresentare coloro cui consenso non sia stato richiesto dal governo. In alcuni casi, tali credenziali sarebbero facilmente stabilite. Dove un governo democraticamente eletto è espulso un colpo di stato militare, i membri di quel governo o i loro rappresentanti accreditati ancora in libertà vorrei parlare di quel governo.

Nella maggior parte dei casi, è quasi non così chiaro chi avrà il diritto di parlare per coloro il cui consenso che il governo non ha cercato. Esso fa parte della natura delle dittature e oligarchie che utilizzerà forza per prevenire e intimidire i processi con cui potevano stabilire tali credenziali.

Di solito ci sarà un numero di voci, affermando di parlare per la non rappresentati in vari modi sovrapposti. A volte, ci sarà un organismo che rappresenta la maggior parte delle persone in una sfera della vita che viene a parlare più in generale - come la Chiesa cattolica in Polonia comunista e COSATU in Sud Africa.

Questo significa che gli esclusi non parla con una voce forte, chiara e unificata. Tuttavia, che è alcun motivo per non ascoltare la loro. In particolare, quelli che cercano di sopprimere quelle voci non hanno nessun in piedi a suggerire che la mancanza di chiarezza dovrebbe essere tenuta contro quelle voci che ancora possono essere ascoltati.

Alla ricerca di valori etici, ideali e concetti

La ricerca globale di risposte si baserà sui tentativi di diverse culture di cercare risposte ai problemi della condizione umana. All'interno di ogni cultura, il processo inizierà con un'esplorazione dei propri valori specifici culturalmente, ideali, concetti e storie come il modo in cui la loro cultura ha affrontato con quei problemi.

Questi può quindi essere paragonati ai valori, ideali, concetti e storie in altre culture in modo che noi possiamo apprezzare le somiglianze e le differenze. Diverse culture hanno molto da imparare gli uni dagli altri. Ad esempio, ideologia anglo-americana è stata forte su sottolineando l'importanza degli individui, ma ha avuto la tendenza a essere debole sulle istituzioni di comprensione. Le istituzioni sono spesso ridotti a matrici di contratti tra persone piuttosto che vista come totalità organica. Questa preferenza per gli individui e la mancanza di comprensione delle istituzioni conduce all'ostilità verso di loro-quelli particolarmente 'pubblici'. Culture europee e giapponesi sembrano prendere sul serio le istituzioni e di possedere una comprensione più forte della loro natura. Per me, questo aiuta a rivedere il significato dell'Illuminismo.

L'Illuminismo certamente e giustamente, collocato l'individuo al centro di filosofia giuridica e politica. Il punto fondamentale dell'Illuminismo era che le istituzioni devono servire gli individui, piuttosto che il contrario. Questo non significa che le istituzioni dovrebbero essere abbandonate, ma che alla maniera dei loro giustificazione dovrebbe essere concepita - come mezzi di protezione, realizzare e promuovere i diritti umani individuali.

Reinventare e la ricombinazione valori come sopra indicato, i valori della democrazia liberale si formarono in e per stati forti. Anche se questi valori sono stati spesso basati su ideali di lunga data trovati in un'ampia varietà di culture, quel contesto colpiti i modi in cui quegli ideali erano espresse, combinati e concepiti come valori democratici liberali (ad esempio, il cittadino-democrazia di Atene ha dato modo alla democrazia rappresentativa degli Stati moderni). I valori costituzionali per un mondo più globale possono essere variazioni sui valori della cittadinanza, democrazia e benessere. Tuttavia, essi possono essere ricombinati anche in nuovi valori all'interno di nuovi concetti che parlano in modo più efficace ai problemi della globalizzazione.

A volte i valori saranno non essere ricombinati ma reinventati in una forma diversa che può esporre le classi più generale di valore di cui i valori democratici liberali sono stati semplicemente la forma contemporanea. Esso sarà preso un esempio-cittadinanza.

Post-Westphalia stati autoritari videro gli individui come soggetti. L'Illuminismo li vide come cittadini. Novità fu l'idea che le istituzioni, come lo stato esistevano per servire gli individui piuttosto che l'individuo nel servizio dello stato. Il concetto di cittadinanza, basato su valori di Illuminismo precedenti della famiglia, tribù e gruppo etnico. In ogni fase dello sviluppo umano, l'appartenenza a gruppi più socialmente ed economicamente potenti è stato visto come di enorme valore. Esclusione da quel gruppo è stata una punizione molto grande (ad esempio, essere disconosciuti dalla famiglia, espulsi dalla tribù o essere bandito dal villaggio). L'Illuminismo decantato l'appartenenza dello stato, poi il gruppo sociale più importante e potente. Tuttavia, come stato sovrano diminuisce nel significato sociale, altre appartenenze diventano più cruciale - compresi quelli del lavoro. Il nuovo valore può essere il diritto a partecipare i vantaggi della vita sociale nei raggruppamenti socialmente più significativi.