Una delle storie più sorprendenti notizie che ho sentito quest'anno è stata quella circa i disordini di Londra. Lo dico perché ho vissuto a Londra per tutto il decennio degli anni settanta e fu una delle più tranquille e amante del divertimento posti che abbia mai conosciuto. È difficile per me immaginare che la gente ci avrebbe mai prendere per disordini nelle strade.
Mi è arrivato a Londra nel 1970 come un turista americano, è piaciuto così tanto che ho deciso di rimanere per un po'. Un giorno, sorseggiando una tazza di caffè in un bar di Piccadilly Circus, faceto chiesi il manager, che è capitato di essere in piedi davanti a me, se poteva usare qualche aiuto che serve caffè. Quel debole tentativo di acquisire un lavoro a Londra era successo.
Immaginare qualcosa come quello che accade oggi: una società attraverso la formalità della domanda per un permesso di lavoro per uno straniero, solo per avere qualcuno per servire il caffè! Che è come disperata i britannici erano per i lavoratori.
Nel corso del corrente anno in America, e soprattutto così durante i dibattiti di debito-limite, ho letto o sentito su Internet che tasse assolutamente non possono essere sollevate del paese milionari e miliardari perché che costerebbe posti di lavoro. Ho letto o sentito che più e più volte ancora, a volte quasi ogni giorno. Da quello, si potrebbe pensare che quando ero a Londra, i ricchi là pagato le tasse basse, concesse che era così facile per me trovare un lavoro.
Come ricorderete, l'aliquota d'imposta sui ricchi britannici a quel tempo non era bassa, ma abbastanza alta. In realtà, era l'83%, e non ha bisogno di un vero sacco di reddito per raggiungere quel livello. Ma quello era solo il tasso superiore sul reddito da lavoro. C'era un'altra tassa del 15%, chiamato una soprattassa, sui redditi da investimento come dividendi e interessi, portando il tasso combinato fino al 98%. Stai leggendo che correttamente, ricchi di quel paese sono state pagando tasse al tasso del 98%.
E ora arriva il compito di conciliare il 98% di aliquota con piena occupazione di Londra. È davvero molto facile da spiegare. Non forse pensi che i ricchi stavano per sedersi intorno inattive e Guarda il loro reddito ottenere via tassati al 98%, do you? Alcuni dei ricchi hanno cercato di intrufolarsi loro denaro all'estero, che istituisce la società fasulla in paradisi fiscali come le isole Cayman o qualsiasi altra cosa, ma molti di loro hanno deciso di ingoiare il rospo e andare per espansione del business.
La logica dietro l'espansione del business è stato il seguente: se tu avessi un'azienda privata, si sarebbe tenta di crescere così che è diventato abbastanza grande per stare a galla come una società pubblica, rendendo in tal modo un grande futuro. O se la vostra azienda era già pubblica, si sarebbero semplicemente vendere le azioni a enorme profitto. In entrambi i casi, abbandonano all'imposta sul reddito e cadere in imposta sulle plusvalenze, che era solo il 30%. Naturalmente, questo 30% tasso molto favorevole rispetto al tasso di 98% sul reddito. L'impatto economico di questo processo fu massicci sforzi da parte dei ricchi a crescere le loro imprese e l'espansione aziendale tradotto in nuovi posti di lavoro.
Il codice fiscale britannico di quell'epoca aveva anche altre idee per la creazione di posti di lavoro, uno dei quali era chiamato ricerca e sviluppo. Investire in che, e hai agevolazioni fiscali. Ricerca e sviluppo prodotto un numero sorprendentemente grande di posti di lavoro in sé e per sé. E poi si devono considerare i prodotti sviluppati, che avranno bisogno di produzione e commercializzazione, portando alla creazione di posti di lavoro ancora di più.
Sopra, mi riferivo al lavoro nella city di Londra, e non voglio pensare che tutto era roseo tutto il paese. Se ricordo male, c'era una zona in particolare, chiamato Irlanda del Nord, che era un po ' depresso economicamente, ma credo che era principalmente attribuibile una guerra civile locale. In ogni caso, ancora una volta il codice dell'Agenzia delle entrate è andato a lavorare per contribuire a migliorare la situazione, che designa l'Irlanda del Nord come una "enterprise zone", significa che le aziende che hanno creato posti di lavoro ci ha ottenuto agevolazioni fiscali speciali. In America contemporanea, una strategia comparabile sarebbe dare agevolazioni fiscali per le aziende che creano posti di lavoro in zone particolarmente duramente colpiti come la cintura di ruggine.
Il cuore della produzione di lavoro genialità del codice fiscale britannico era l'aliquota d'imposta differenziale, dipendente dal tipo di attività. Tasse basse uniformemente su entrambi i redditi e guadagni in conto capitale, naturalmente, non avrebbero fatto va bene a tutti come non ci sarebbe nessun incentivo per i ricchi ad investire nell'espansione del business. Ma le attività improduttive erano fortemente tassate e produttiva attività molto meno così. I ricchi del paese erano disposti a fare nulla per evitare la tassa del 98% e spostare in staffe inferiori fiscale, anche se ciò significava creare posti di lavoro. Le leggi fiscali non impedire loro di diventare più ricchi, ma hanno dovuto farlo in un modo che ha creato posti di lavoro.
Ci si potrebbe chiedere: se le cose erano così meravigliose in Gran Bretagna a quel tempo, perché ha fatto essi mai cambiare lo status quo? Come avviene spesso nel corso della storia, le cose buone non possono durare a lungo. A poco a poco, avidi imprenditori, esperti di intercettazioni telefoniche e altri individui senza scrupoli ottennero il controllo dei mezzi di comunicazione del paese, e poi hanno usato quelle prese a ingannare la popolazione voto nel credere che i ricchi erano sacrosanti e dovrebbero essere esenti da tassazione. Nel corso di pochi decenni, con il ricco non più pagando loro giusta quota di tasse, il forte senso di giustizia sociale che era stato inerente il popolo britannico che tutti, ma si è volatilizzato. Poi con la disoccupazione alle stelle, è facile capire perché persone sono scesi in strada a tumulto.
Andiamo in pausa per un momento a considerare lo scenario opposto: quali sarebbero le azioni dei ricchi quando le aliquote fiscali sono basse? Quasi certamente il loro obiettivo primario in questa situazione sarebbe quello di massimizzare i profitti a breve termine, per trarre vantaggio della bassa tassazione prima tariffe salire nuovamente. In genere, i ricchi intraprendere le seguenti azioni per massimizzare il reddito a breve termine:
a) depongono fuori dei lavoratori e soprattutto così se la domanda per i loro prodotti è debole. Ogni lavoratore licenziato contribuisce direttamente alla loro linea di fondo, e si figura che quando e se migliora la domanda dei loro prodotti, può semplicemente riassunse i lavoratori. Nel frattempo, ogni lavoratore licenziato conduce a un ulteriore deterioramento dell'economia globale, producendo l'effetto spirale di causare altre aziende anche licenziare i lavoratori.
b) tentano di spostare la produzione dei loro prodotti per aree o paesi dove i salari sono più bassi. Salari più bassi si traducono direttamente in profitti più elevati su cui dovranno pagare le tasse di poca o nessuna. Ancora una volta, il loro unico obiettivo è di massimizzare i profitti a breve termine per sfruttare le aliquote basse. Fedeltà al correnti dei lavoratori e il paese è una considerazione secondaria.
In conclusione, la nozione che basse aliquote di tassazione sui ricchi produrrà i lavori è semplicemente un mito propagato dagli agenti dell'avidità. Dati storici né buon senso può supportare una tale nozione. Al contrario, la correlazione contemporanea tra i tassi di disoccupazione elevati e storicamente bassa tassazione sui ricchi non è a caso. Aliquote basse sui ricchi è uno dei contributori primari a tassi di disoccupazione elevati.
No comments:
Post a Comment