Sheryl Lee Ralph, E. Faye Williams & Evelyn Gibson Lowery donne voglia ottenere il voto

Atlanta, GA – un gruppo eterogeneo di donne che rappresentano tutti i ceti sociali, fedi ed etnie montato recentemente presso il centro civico di Atlanta per "Donne in potenza multiculturale Forum," un vivace get-out-the-voto rally con una miscela di altoparlanti locali, statali e nazionali che ha discusso le donne come "Gioco Changer" e ha esortato il pubblico a visitare, chiamare, testo o e-mail almeno 100 donne per dire loro di votare presto o il 2 novembre.

"Le donne fanno sono gli elettori della maggioranza in Georgia; Questo è il potere,"ha detto Evelyn Gibson Lowery, cattedra di organizzativa movimento delle donne/sclc per l'uguaglianza ora e co-convener del forum. "Era importante per noi per riunire le donne di tutte le culture a parlare le donne influenza hanno alle urne e di incoraggiare tutte le donne a partecipare attivamente al processo politico".

Con ancoraggio di Fox News 5, Lisa Rayam presiedendo, l'evento ottimista incluso le donne di tutte le età dai bambini recanti segni di get-out-the-voto che hanno creato per anziani, distribuzione di materiali didattici dell'elettore. Dr. E Faye Williams, Congresso nazionale delle donne nero, percorsa da Washington, DC per discutere a livello nazionale il potere di voto delle donne. L'ex consigliere al Congresso degli Stati Uniti, Williams ha detto le donne sono gli elettori della maggioranza e 2008 ha dimostrato che le donne di potere hanno alle urne.

"Le donne di tutto il mondo sono potenti," ha detto Helen Kim Ho, americano asiatico legale Advocacy Center. "Tutti abbiamo cura di eque possibilità di lavoro o per affari. Tutti si preoccupano dell'economia. Tutti si preoccupano dell'istruzione. Ci preoccupiamo di pubblica sicurezza. E proprio ora abbiamo alcuni diritti civili e questioni dei diritti umani in corso che rendono questa elezione così importante per molte ragioni. "Abbiamo bisogno di andare a votare e prendere tutti quelli che conosci insieme con voi, ha aggiunto.

Honorable Shirley Franklin ha sottolineato l'importanza di questa elezione non può essere sottovalutato. "Alcune persone stanno facendo bene, ma la maggior parte delle persone stanno avendo un momento difficile. Non possiamo ignorare il fatto che la politica del governo fa la differenza nella vita di tutti, dalla culla alla tomba,"ha aggiunto Franklin.

"Gli altoparlanti esemplificato il potere delle donne," ha detto Rita Jackson Samuels, la coalizione di Georgia di Nero donne e co-convener del forum. "Abbiamo avuto sindaco Dixon di Riverdale, Dr. Violet Johnson Agnes Scott College, Monica Maldonado dalla comunità Latino, Krista Brewer da azioni di Georgia donne per nuove direzioni, ex sindaco di Atlanta Shirley Franklin, e diversi studenti universitari erano presenti".

Lauren Yvettte Williams, Clark Atlanta University, Shenaika Davis, Agnes Scott College ed Emma Harger, Georgia State University parlato dell'impatto della Collegiata di voto avuto sulle elezioni del 2008 e ha discusso quello che stanno facendo il loro campus a get-out-the-voto nel 2010.

Tre studenti di North Atlanta High School, il Trio,"Miss Georgia 2008, Chasity Hardman e Rene Crutcher, ha fornito la musica durante l'evento. Coloro che non erano abbastanza vecchio per votare sono stati invitati a fare in modo di raccontare la loro famiglia, i vicini e gli insegnanti a votare.

Dopo un commovente monologo, attrice/cantante/attivista, Sheryl Lee Ralph dato il pubblico gli ordini di marcia. "Non lasciare questo momento sia la fine di esso", ha detto Ralph. "Devono essere coinvolti. Deve essere informato. Deve ottenere educato. È necessario intervenire. Voto e assicurarsi che tutti quelli che conosci voti."

Una dinamo politica: Cheri DiNovo

Ogni due anni, abbiamo visto buoni e cattivi politici entrare in ufficio pubblico. La maggior parte pretende di essere lavoratori di miracolo che si sforzano di migliorare la qualità della vita dei loro elettori. Ma il vero test su come mantenere le loro promesse e come riescono efficacemente questioni politiche quando hanno vinto loro seggio in Parlamento. Cheri DiNovo è un politico socialdemocratico Canada che è stato indicato come "il nuovo potere femmina [in politica]" dai giornalisti. La salita alla politica è stata una serie di turnabouts che rende per una storia molto interessante.

Cheri DiNovo è un Toronto nato nativi e madre di due ragazze. Attraverso una serie di tragedie, tra cui la morte della madre, ha fatto il suo obiettivo di aiutare a trasformare la vita degli altri per il meglio. Diventare ministro ordinato della Emmanuel-Howard Park United Church fu la prima piattaforma per raggiungere quell'obiettivo. Infatti, CheriPerformed il primo matrimonio di sesso stesso legalizzata in Nord America prima che la legge è cambiata nel 2001. Inoltre lavora attivamente per combattere per i diritti umani delle comunità emarginate, comprese le donne, i poveri, gli individui LGBT e i senzatetto.

Dopo 12 anni come ministro schietto, Cheri decise di correre per la carica pubblica come lei crede che lei può fare bene più per i poveri e diseredati in politica. Nel 2006, ha rappresentato il nuovo partito democratico. Il processo elettorale è andato su una brutta piega quando suoi avversari ha deciso di utilizzare i componenti controversi della sua vita per le strade contro di lei. Questo è diventato noto come la campagna pubblica di striscio peggiore dell'anno 2006 elezione. La tattica, tuttavia, ha fallito e Cheri fu eletto al parco della regina il 14 settembre per rappresentare il riding provincia del parco Parkdale-alta. Lei era anche poi rieletto come membro del Parlamento provinciale nel 2007.

Oggi, Cheri continua a lottare per una vasta gamma di canadesi che vanno da individui di piccole imprese a quelli di sotto della soglia della povertà. Cheri inoltre continua a perseguire la povertà varie problematiche tra cui l'aumento nel tasso di salario minimo e tariffe di benessere nella provincia. Inoltre persiste più affordable Housing e introdusse politiche per terminare la tassa governativa sul supplemento bambino federale beneficio.

Sue due importanti campagne per porre fine alla povertà in Ontario erano il salario di sussistenza Bill e Payday Lending Bill. Living salariale mira ad aumentare il tasso di salario minimo dell'Ontario $10.25 mentre i finanziatori Payday che Bill si occupa di licenze e tappatura caricati entro le varie industrie di tassi di interesse. Queste politiche hanno ricevuto forte sostegno media e milioni di residenti in Ontario. In realtà, Cheri DiNovo Facebook pagina aumentato in audience durante le sue varie campagne. Ha senso poiché durante il suo movimento per ottenere le bollette in passato nel 2007, 1 milione di abitanti dell'Ontario stavano facendo meno rispetto al tasso di $10. E ' stato difficile battaglia combattuta, che venne respinto e successivamente approvato dal governo di McGuinty nel 2010, dove il tasso di salario minimo è stato portato al $10.25.

Cheri DiNovo è un MPP meravigliosamente articolato, educato e ben informato, che si sforza di migliorare la vita di milioni di residenti in Ontario. In una tecnologia società, suo Cheri DinNovo blog e Cheri DiNovo Twitter account fornisce informazioni dettagliate delle campagne in corso e come mezzo per ottenere opinioni attraverso. Come una donna che ha lottato, combattuto e prosperato attraverso la vita, si può aspettare niente di meno da lei al parco della regina. Potrebbe essere la pena di seguirla attraverso il suo percorso politico, buono e cattivo.

Obama sconfitta avanza un zoppo

Gli elettori U.S. eleggono 435 camera dei rappresentanti, 37 senatori e la maggior parte del governatore, senatori dello stato e rappresentanti e capi dipartimento di stato. La sconfitta del partito democratico ha subito, perdendo la maggior parte di casa, potrebbe appena più della metà del Senato. 37 seggi nelle elezioni del Senato, il partito repubblicano spazzato 23 seggi, il partito democratico aveva solo 10 posti a sedere, insieme al loro originale 38 posti a sedere con alcuna elezione e due membri indipendenti del partito democratico tendono a stare, il partito democratico continuare a malapena per il controllo del Senato. Camera dei rappresentanti, i repubblicani ha fatto anche grandi guadagni avanti. Elezioni gubernatorial, quasi dominate dal partito repubblicano, secondo le ultime statistiche, le mani dei repubblicani, democratici, più afferrare un seggio il governatore, Iowa centrale, un totale di nove stati radicali cambiamenti. Democratici può solo sede del governatore della California, e prendere in consegna dalle mani dei rivali.

Potere due anni dopo, Obama diventerà il "Presidente zoppo?" La risposta non è necessariamente.

Peculiare realtà politica americana è che la maggior parte dei partiti d'opposizione controllano il Congresso, ma sarà la posizione politica del Presidente. Prima il partito democratico tenere per iniziativa sia amministrativa e legislativa e deve assumersi la responsabilità finale per i problemi. Da allora in poi, ma non hanno un tale onere. Il Presidente Truman nel 1948, il partito democratico non è alta reputazione, ma anche affrontare il Congresso repubblicano controllato, ha abilmente ha interpretato il partito repubblicano per ostacolare il progresso e quindi di vincere le elezioni. Dal 1994, Clinton è anche una sconfitta di elezioni di medio termine, dall'intrico delle forze liberali all'interno del partito, così che la politica più flessibile. Il partito democratico è stato sconfitto in queste elezioni, ma aiuterà la Obama campagna per la rielezione. Se i repubblicani vincono la camera e Senato, Obama Mashun Li aumenterà le possibilità di rielezione. Se i democratici tengono entrambe le case del Congresso saranno librandosi intorno a Obama, la relativa compressione della sua stanza per questo.

Poiché Barack Obama è diventato Presidente, finora, è stato spinto gradualmente gli Stati Uniti simili al socialismo europeo-stile: il suo scopo è quello di ampliare la competenza delle persone, l'autorità di governo, soprattutto nell'assistenza sanitaria, istruzione, previdenza sociale, la distribuzione irregolare dei ricchi o poveri, grande nazionalizzazione delle imprese, tutela dei diritti del lavoro e altri campi, il governo è dovere, dovrebbe risparmiare alcuno sforzo per monitorare la vita normale della gente. Ma tutti sappiamo, gli Stati Uniti nel secolo scorso le persone di forte e ricca del paese è costruito sopra la dottrina economica libera: il punto è che le autorità di governo dovrebbe essere limitata alla giurisdizione della difesa nazionale, esteri, costruzione di infrastrutture, rilievo di disastri naturali, manutenzione di tutela ambientale, sanitaria e altre zone per promuovere. Inoltre, consentendo il libero sviluppo di tutti. Oggi, la libertà del popolo sono gradualmente essendo convinto che lo sviluppo del socialismo americano, Obama e il controllo del partito democratico del Congresso a erodere. Li guardo dopo l'assunzione dell'incarico, ha fatto per cambiare la direzione futura degli Stati Uniti generoso? Indipendentemente dall'opposizione del partito repubblicano e la maggior parte del pubblico, Congresso e il Presidente firmato forzato attraverso la legge di riforma di assicurazione sanitaria, costringendo la dimensione del commercio e dell'industria e il governo generale per unire il controllo diretto di regimi nazionali di assicurazioni medicali; per aumentare i ricchi, classe media e la dimensione dell'aliquota fiscale, industriale e commerciale; rafforzamento della supervisione del settore finanziario e le lezioni di tassa speciale; in un sacco di soldi per salvare il crollo della crisi, General Motors Corporation; attuazione del piano di $ 800,000,000,000 per rilanciare l'economia, ma il tasso di rendimento di nessun guadagno, finora l'economia rimane depresso. Tasso di disoccupazione nazionale è stato alto, anormale lenta ripresa economica e ancora di più nella depressione economica possibile. Obama misure di cui sopra e costerebbe la finanza dello stato 1 trilione di dollari senza alcun reddito a tutti. Ora, il tesoro degli Stati Uniti è stato a lungo vuoto, tutte le 1 trilione di dollari e il pazzo dalla questione del governo obbligazioni stampando moneta, il risultato è che le generazioni future più pesante sono tornati i legami. Anche peggio, malcontento ovunque, che richiedono la spesa della crisi del debito di governo, che abroga la legge di riforma Obama assicurazione, continua a tasse di Bush tagliare bill e un'economia libera come la voce del marxismo, clamoroso di nuovo. I repubblicani chiede sotto la bandiera di dimensioni industriali e settori commerciali, il settore finanziario e gli elettori dello stato hanno aderito il campo anti-Obama.

Costituzione degli Stati Uniti dà il Congresso il diritto di controllare la borsa nazionale. Se il Congresso non lo concede, Obama non può implementare la propria legge di riforma di assicurazione sanitaria. Le elezioni di medio termine determinerà il paese verso il futuro: continuare a muoversi verso il socialismo di stile americano, marxismo, o ritorno all'abbraccio dell'economia libera? La sua importanza, la natura è un colpo d'occhio.

Obama recentemente ha detto di aspettarsi dopo le elezioni, può essere confrontato con il partito repubblicano di stabilire rapporti di collaborazione. Ha detto: dopo le elezioni, i repubblicani possono coscientemente più pesanti responsabilità.

Se il Presidente può dare piena giocare nelle mani di risorse amministrative, Obama è ancora promettente. Egli può per l'economia, energia, istruzione e altri argomenti, provare a scendere a compromessi con il partito repubblicano, o può essere etichettato come altri vincoli dell'opposizione ovunque, come Bill Clinton, 15 anni fa il trattamento House Speaker Gingrich poi.

Dopo il 2 novembre, Obama deve imparare a gestire la situazione a Capitol Hill: Obama dovrà ulteriormente avventurati da soli, il repubblicano "istigazione" alcuni membri "defezione" a rendere il proprio medico e la legge di riforma finanziaria push è stato repubblicano controllato casa passata. Questo sarà un compito difficile, poiché Obama è entrato in carica, i membri repubblicani del Congresso presidente democratico ha adottato un atteggiamento di "mancanza di cooperazione"; A meno che un miracolo accade, Obama deadlock o impigliata in caso contrario le due parti più probabile.

Il partito democratico ha perso le elezioni di medio termine del Congresso, Obama avrebbe dovuto affrontare il destino possibile "anatra zoppa", ma egli può scegliere di "anatra zoppa" non giurate promesse di ripristinare la «cooperazione inter». Per Obama e partito democratico, ha perso l'occasione per invertire le elezioni intermedie, ma come realizzare l'unità della realtà e ideale per ri-catturare la fiducia degli elettori il prossimo due anni è il più grande problema.

Elezioni intermedie e le organizzazioni non profit

Le elezioni di medio termine hanno causato una riorganizzazione per le organizzazioni senza scopo di lucro arte come repubblicani ora avere il controllo della camera dei rappresentanti e i democratici hanno ancora la maggioranza al Senato. La buona notizia: ci sono alcuni campioni di ritorno e nuovi di arti-Senator Barbara Mikulski (D -MD), rappresentante Todd Platts (R -PA) e rappresentante Louise Slaughter (D -NY), rappresentante Jerry Moran (R -KS) e rappresentante Mark Kirk (R -IL). Il livello di governo statale, governatori Jerry Brown (D -CA), Dan Malloy (D -CT), Tom Corbett (R -PA), Neil Abercrombie (D -HI), Lincoln Chaffee (I-RI), Mark Dalton (D -MN), John Hickenlooper (D -CO) e Rick Snyder (R -MI) e localmente in sindaco di Providence, RI-eletto Angelo Taveras e sindaco di Louisville, KY-eleggere Greg Fischer. La cattiva notizia: al momento dell'elezione, la recessione ha causato un calo del 16% nello stato e il governo locale arti finanziamenti, nonché un $1,2 miliardi declino in regali di benefico privati. Notizie traballante: con il Congresso ora diviso e repubblicani, promettendo di tagliare la spesa pubblica e di concentrarsi sulla creazione di posti di lavoro, si pone alcune domande: i nostri leader neo-eletto farà di tutto per soddisfare il crescente numero di singoli artisti che hanno sperimentato la disoccupazione al doppio della velocità di altri operatori professionali? Che cosa faranno per garantire che la forza lavoro creativa è sostenuta così la nostra prossima generazione può competere efficacemente nel mondo del lavoro globale? Hanno bisogno di un promemoria che opere d'arte? Le parole del National Endowment for Arts Presidente, Rocco Landesmen, la frase ha tre significati:

a."Opere d'arte"è un sostantivo. Sono i giochi, dipinti, balli, film e altre opere d'arte che sono la creazione di artisti;

b."Opere d'arte"è un verbo. Descrive l'effetto dell'arte sul pubblico e spettatori, opere d'arte, trasporto, trasformazione, ispirare e sfidare noi; e

c. "Opere d'arte" è una frase dichiarativa. È un ricordo che i lavoratori arti sono veri operai con posti di lavoro reali che sono parte dell'economia reale di questo paese. Lavoratori arte pagano le tasse, e arte contribuisce alla crescita economica, la rivitalizzazione del quartiere e la vivibilità delle città americane.

La prima priorità del nostro neo-eletto leader è quello di creare posti di lavoro e far crescere l'economia. Se i governi federali e statali possono capire che 100.000 arti e organizzazioni non profit di cultura della nazione sono in realtà parte del settore della piccola impresa, quindi forse ci saranno permettersi l'attenzione che meritano. Un rapporto reciprocamente vantaggioso può essere stabilito in cui il governo crea le politiche di promozione di organizzazioni non profit e no-profit a sua volta, creare posti di lavoro per le loro comunità.

Che cosa è promettente è che in diverse audizioni negli ultimi quattro anni, la camera dei rappresentanti si sono concentrati sul ruolo dell'arte nello sviluppo di economia e di forza lavoro. Le audizioni hanno portato a oltre $100 milioni di nuovi investimenti pubblici nelle arti. Il Caucus di arti bipartisan del Congresso e il Senato culturale Caucus lavoro per educare i membri matricola su come le arti profitto l'economia. È possibile inviare i membri del Congresso una lettera chiedendo loro di considerare di entrare in uno di questi Caucus bipartisan.

Solo il tempo dirà se le elezioni di medio termine 2010 si tradurrà in un vantaggio per il settore non profit. Con un po ' ottimismo e alcuni consigli per battere la recessione (link Torna all'articolo di recessione), si può trovare tutto che la nuova situazione politica non è così terribile come temevamo e agenti atmosferici questa nuova tempesta sarà più facili di quanto pensassimo.

È il membro del Congresso per o contro il finanziamento pubblico delle arti? Come pensate di lavorare con il governo locale e statale per garantire un finanziamento costante delle arti e delle organizzazioni non profit di cultura? Siete preoccupati che MAIUSC Congresso al potere sarà negativamente l'effetto dell'organizzazione?

Scuole pubbliche sono peggiore di quanto la maggior parte delle persone credono (e sono stati per molto più di quanto la maggior parte delle persone si rendono conto)

In tutti i commenti che vedo a sinistra su internet articoli sull'educazione, due temi dominano:

1) Il primo è, medi americani non hanno alcuna idea quanto male sono le scuole pubbliche. L'istituzione di istruzione ha fatto un lavoro brillante PR e disinformazione. Hanno cercato di ingannare il pubblico; e il pubblico è ingannato. Purtroppo. Così qui sono parecchie citazioni da alcune delle persone più intelligenti, più successo negli USA, la gente si deve fidare completamente. E dicono che educativamente parlando stiamo ora avendo un'esperienza vicino alla morte:

"Quando confrontare le nostre scuole a quello che vedo quando sono in viaggio all'estero, sono terrorizzata per la nostra forza lavoro di domani." Bill Gates, fondatore di Microsoft Corp.

"Se le aziende sono state eseguite come molti sistemi di istruzione, non durano una settimana." Thomas Donohue, Presidente, noi camera di commercio

«Il nostro record a fissare il nostro sistema di formazione K-12 è praticamente incontaminato dal successo». Norman Augustine, ex CEO di Lockheed Martin

"Se non risolvono (il problema di formazione K-12), nient'altro è andando a importa più di tanto." Federal Reserve Alan Greenspan, ex Presidente,

Spaventato? Si dovrebbe essere.

2) Il secondo tema comune è che il pubblico sembra non avere alcuna idea che il sabotaggio delle scuole pubbliche (e quindi la nostra economia) era iniziato molto tempo fa, 75 anni o più. Tutti i metodi meravigliosi nuovi discussi nel vostro quotidiano sono la stessa vecchia dreck dal giorno dei vostri nonni. Le idee erano male allora e ancora oggi sono. (In genere idee progressiste dello stress psicologiche e sociologiche di astrazioni, ma non c'è alcuna menzione di effettivamente imparare qualcosa. Cosiddetti educatori in realtà dire sciocchezze come, "non è importante che i bambini sanno fatti storici come possono pensare storicamente.")

Probabilmente citazione di John Dewey dal 1898 riassume l'assalto migliore: "Credo che violare la natura del bambino e rendere difficile i migliori risultati etici, introducendo il bambino troppo bruscamente a una serie di studi speciali, di lettura, scrittura, geografia, ecc., dal rapporto con questa vita sociale". Che è, non insegnare loro nulla.

Recentemente ho letto un libro chiamato "Così poco per la mente" da un educatore Canada scrivendo nel 1953 (Canada essendo interamente sotto l'incantesimo di idee americane). Questo brillante autore, Professor Hilda Neatby, ci dice come arido panorama educativo era già sessant'anni fa:

"Probabilmente molti genitori canadesi sarebbero almeno capire l'atteggiamento dell'uomo che ha detto: «oggi la scuola sembra fare il lavoro delle case, e la casa ha a che fare il lavoro, la scuola doveva per fare. Essi passano il loro tempo di insegnare a mio figlio a lavarsi il volto; Quando egli tratta casa devo insegnargli a leggere e scrivere. "

"Per tutto il suo parlare di democrazia, l'educatore è generalmente autoritario e dogmatico. Istituzioni di formazione per insegnanti in generale esistono per indottrinare; il loro compito è di non scoprire la verità, ma di trasmettere la 'verità'....[Insegnanti futuro] lamentano che qualsiasi servizio può essere pagato a loro, 'libera espressione logica, problem solving e pensiero creativo' sono le cose ultime che collegio vuole sviluppare nei suoi allievi".

"Considerando che nella scuola elementare il bambino ha imparato il pensiero critico e nella junior high school, critico e indipendente pensando, nella senior high school si apprende il pensiero critico riflettente." (Sarcasmo, naturalmente. Oggi, ogni giorno sentiamo chiacchiere su pensiero critico. Guarda quanto lontano Canada aveva preso la stessa racchetta 60 anni fa!)

Tutte le idee dopey che educatori progressivi avevano unloosed su bambini circa 1950 sono ancora oggi l'ultima cosa. I nostri cosiddetti esperti hanno spostato in avanti con nuovi nomi e termini, la nuova propaganda e PR. True story: scuole ha ottenuto sempre più scemo, il pubblico è stato derubato in plain sight.

Molte persone sono in preda alla disperazione e dire che le scuole pubbliche non può possibilmente essere salvate. Bruce Smartt nel suo bellissimo libro "la dura verità su scuole pubbliche" afferma la sua tesi che tutti dovrebbero homeschool loro bambini, che le scuole pubbliche sono una birra senza speranza della sinistra politica e avidità crudo. Influenzato da Smartt dicono che dovremmo chiudere le scuole pubbliche. Non sto dicendo che è una cattiva idea; Non vedo questo accada. Così che cosa stiamo a fare?

Sono più ottimista uno dei motivi è che penso che anche le persone all'interno dell'istruzione sapere come marcio è. Questi impostori hanno creato 50.000.000 illiterates funzionali. Come vivono con quello?

La mia speranza è che più persone coinvolti, informati e indignati. Scopri perché vista parole non funzionano, Costruttivismo è una sciocchezza, o New/riforma matematica sono bufale. Mai avrò fiducia ancora una volta l'istituzione di educazione. Questo è quando stiamo andando a vedere dei progressi.

Il mio sito Education.org migliorare spiega tali problemi sottostanti. Ad esempio, vedere "42: risorse di lettura" e "36: l'assalto su matematica."

Christine O Donnell, stregoneria e l'istruzione

(Riassunto: la grande domanda è perché le scuole pubbliche sprecare così tanto tempo su strani argomenti non accademico, la maggior parte di loro ostili a credenze tradizionali? La strega di vera in questa storia potrebbe essere l'istituzione di educazione).

Questa è la storia di un'occasione mancata.

Ma prima dobbiamo chiederci qual è il problema? Ancora adolescente, O'Donnell dilettato nella stregoneria; e poi si è trasferito. Mostra è aperta a nuove idee ma non perde la sua prospettiva e diventa rigida. Nessuna meraviglia ideologi sono arrabbiati con lei. Personalmente, credo che ho più paura di marxisti rispetto delle streghe.

In secondo luogo, qualcuno ha notato che questo paese intero si diletta in stregoneria ogni ottobre? È chiamato Halloween; ed è diventato un grande evento nazionale. I simboli e l'iconografia della stregoneria permeano la vita americana per poche settimane ogni anno; streghe sui manici di scopa appaiono in milioni di vite. Tutte le persone che partecipano in questo witchfest sono adatte all'ufficio pubblico?

Ma passiamo al cuore della storia. O ' Donnell, un adolescente, dilettato nella stregoneria perché il suo ragazzo, un adolescente, è stato incuriosito dalla stregoneria. E dove, dovremmo chiederci, ha (o hanno) avuto tali idee? Ci sono persone in giro che improvvisamente hanno momenti di stregoneria?

No, credo che dobbiamo guardare a una delle più bizzarre caratteristiche delle nostre scuole pubbliche, che è che abitualmente importano soggetti esotici come stregoneria, Wicca, ecologia profonda, terra educazione Earthkeepers, corpo modifica, paganesimo, teoria di Gaia, culto della natura, educazione morte, educazione suicidio, chiarimento valori, educazione sessuale, spiritualità New Age, a nome di pochi. È una lunga lista; e probabilmente alcune di queste cose hanno alzato in ogni scuola.

Che cosa è delle scuole pubbliche per parlare di stregoneria e il resto, non importa insegnare loro? Credo che la risposta ha due parti:

Queste tematiche esotiche servono la funzione di tempo lontano da contenuti accademici. Bambini, studiare la stregoneria, ecc non stanno studiando biologia, matematica o in francese.

Successivi, esotici soggetti come stregoneria, ecc minano i valori, costumi e religioni tradizionali. Bambini imparare non rispettano le credenze dei loro genitori e sentirsi alienati da atteggiamenti lungo accarezzato della società.

Per l'istituzione di educazione, la stregoneria è un twofer. Sabotare il contenuto. Sabotaggio ordinaria vita americana. Wow, non ottiene niente di meglio.

Quindi ero arrabbiato con Christine O'Donnell per un motivo che nessuno ha menzionato. Lei dovrebbe hanno attaccato l'atmosfera sovversivo alla sua scuola pubblica. Si potrebbe almeno avere chiedeva, di passaggio, perché il mondo è stregoneria discusso? Perché il tempo è stato sprecato su di esso? Perché esso era penzolava davanti i bambini come qualcosa di stranamente affascinante da una parte lontana dell'universo?

Adolescenti di solito trovare modi di ribellarsi. Non hanno bisogno di molto aiuto. Ma alcune scuole pubbliche, per il grado che possono ottenere via con esso, sono spesso impegnate in una sorta di attacco di terra bruciata su tutto convenzionale o tradizionale.

La tattica principale che John Dewey e suoi progressisti (il mio preferite streghe) introdotto nella vita americana fu un costante attacco contenuti accademici. In particolare, Dewey ha detto non preoccuparti di geografia, matematica, storia, lettura, e che tutte le cose. Ciò che conta è la vita sociale del bambino. Ora, devo Dewey sua intenzione di scrivere su un cartellone alla fine della tua strada? Il suo obiettivo era un socialista America. Questo era un segreto per il popolo al collegio docenti nel 1920 e da allora in poi. Educatori d'eliti caddero il pattern di radersi via al nulla intellettuale e accademico, mentre contemporaneamente lodando o ammettere nonacademic contenuto alcun modo ragionevolmente potrebbe farlo. Stanno ancora facendo questo. Stregoneria era solo uno dei molti modi convenienti.

Se la gente vuole studiare la stregoneria, è il loro business. Ma le scuole pubbliche hanno una missione speciale a loro piace trascurare, che è insegnare ai bambini le conoscenze fondamentali che avranno bisogno per tutta la vita. Ho sollecitando i repubblicani e conservatori per rendere la formazione un problema in tutte le elezioni. Spero che Christine O'Donnell, guardando indietro alla propria esperienza, vi suggerirà come scuole pubbliche potrebbe essere migliorate.

------------------
Bruce Price scrive sul suo sito migliorare Education.org materia intellettuale.

Politica di Carolina del sud, apatia al suo meglio

Politica di Carolina del sud ha visto la sua quota di controllo di media recentemente. Governatore Mark Sanford avendo una relazione con un giornalista americano del sud di deputato Joe Wilson gridando "you lie" al presidente Barack Obama durante un discorso presidenziale al Congresso, nella Carolina del sud è stato tutt'altro che immune alla polemica politica.

Tuttavia, l'ultima polemica centratura su Alvin Greene, il candidato democratico per il Senato degli Stati Uniti sottolinea un problema enorme all'interno del corpo intero della politica che deve essere affrontato: l'abitudine degli americani di voto per i candidati o i problemi senza educare se stessi sulle conseguenze dei loro voti.

Greene, un veterano di disoccupati si affaccia una carica di oscenità fellonia per presunto mostrando uno studente della University of South Carolina una foto pornografica e suggerendo poi che vanno nella sua stanza del dormitorio in novembre. Tuttavia, riuscì a vincere il primario democratico per senatore sconfiggendo Vic Rawl, un politico di stato e giudice, vincendo il 60 per cento dei voti l'8 giugno.

Più affascinante di vittoria di Greene fu il fatto che egli non ha fatto campagna e non ha fatto spendere soldi, fatta eccezione per la tassa di deposito $10.400 della campagna, che si rifiuta di spiegare come ha ottenuto i soldi.

Dopo la vittoria, molti all'interno della gerarchia democratica della politica della Carolina del sud hanno accusato il partito repubblicano di piantatura Greene sulla scheda elettorale e accusato lo stato di frodi elettorali. Queste affermazioni non sono state dimostrate, ma molti credono che suo in attesa di indagine penale è motivi per la sua rimozione.

"Se le accuse sono vere, mi piacerebbe vedere un altro democratico sostituirlo senza ombra di dubbio", ha detto Democratic Senatorial Campaign Committee Presidente Robert Menendez. Tuttavia, il comitato esecutivo democratico di Carolina del sud ha recentemente votato per mantenere Greene sulla scheda elettorale.

Indipendentemente dal risultato della continua soap opera meglio conosciuta come politica di Carolina del sud, la questione della mancanza di elettore consapevolezza ed educazione è epidemiche nella nostra società e deve essere affrontato a livello nazionale.

Dal voto Rights Act del 1965, molti nella comunità nera hanno creduto che semplicemente votare, indipendentemente da come uno voti, è meglio che non intende esercitare il diritto che molti dei nostri antenati hanno dato la loro vita per. Tuttavia, non troppo molte volte gli americani da tutti i ceti sociali votare fuori abitudine e un senso di responsabilità, prendendo la posizione così grave come dovrebbero.

Molti partecipanti nella Carolina del sud politica hanno ammesso che sapeva molto poco di Greene e tasselli e votato semplicemente Greene perché il suo nome è comparso primo nell'elenco alfabetico dei candidati. Carolina del sud, tuttavia, è solo un microcosmo della politica americana, che può essere descritta come apatici.

Anche ho caduto vittima di questo tipo di apatia dell'elettore, votare per proposizioni senza conoscere l'esatto significato di questi emendamenti. Quando ero in collegio e in esecuzione per una posizione senatoria con il governo di Student Association, un membro di questa organizzazione mi ha informato che avevo molto poca probabilità di perdere perché di solito il mio nome era quinto tra i sei candidati e gli elettori hanno votato per i primi cinque candidati che apparvero sulla scheda elettorale. Profeticamente, i primi cinque di noi ha vinto, mentre il sesto candidato si trovata l'esterno cercando.

Come società, ci lamentiamo quando siamo insoddisfatti con i politici o delle leggi locali, ma riusciamo a prendere il dovere di votare abbastanza gravi decisioni educato alle urne. Il dilemma di Alvin Greene non è attinente alla solo politica della Carolina del sud, è indicativo dell'epidemia di apatia politica che ha attanagliato la nostra nazione per troppo tempo e dovrà essere affrontato prima che la realtà della politica di Carolina del sud diventa la realtà della politica americana nel suo complesso.

Ricordate quando abbiamo avuto la libertà?

Tutte le persone che amano la libertà dovrebbero essere estremamente allarmate il trend del silenzio di persone per parlare le loro menti in pubblico, soprattutto nella presunti libertà di parola, costituzionalmente protetti i paesi come gli Stati Uniti. Quattro giovani sono stati recentemente arrestati e imprigionati a Dearborn, Michigan, per testimoniare la loro fede a un festival islamico. Non importa il primo emendamento. Questo è l'inizio della sua scomparsa da permettere a chiunque di essere in grado di mettere a tacere chiunque altro da parlare loro cuori e le menti in un paese libero.

In altri paesi, la libertà di parola può essere ridotta se quel paese così decide. Tuttavia, questo è gli Stati Uniti e, presumibilmente, abbiamo alcuni diritti costituzionali, uno dei quali è il diritto di libertà di parola. Per quanto ne so, questi quattro uomini giovani erano non predicare sedizione o tirannia e non erano perpetrare qualsiasi violenza. Essi parlavano della loro fede religiosa. Che hanno scelto di farlo in una zona che era principalmente di un'altra fede non importa. Erano ancora all'interno dei confini degli Stati Uniti. Bronzo: forse. Sciocco: forse. Ma illegale, in America: mai.

Ora il Consiglio delle nazioni islamiche sta spingendo duramente nelle Nazioni Unite ad attuare un diritto internazionale che sarebbe fuorilegge la predicazione del Vangelo in tutto il mondo, che, naturalmente, includerebbe ovunque negli Stati Uniti.

Dove sta andando il nostro paese? Chi è che porta? "Qualcuno" si conduce? C'è stato un giorno quando i leader degli Stati Uniti si trovava a fronte del mondo, con orgoglio in ciò che avevamo fatto e che cosa potremmo contribuire o con la richiesta che i governi del mondo Difficoltà loro modi come hanno colpito noi o stanno a fronte della nostra rabbia. Ora? Quanto velocemente possiamo dare il nostro paese via sembra essere il mantra.

Hanno seguito i discorsi tenuti dal nostro Presidente e altri funzionari del governo? Come molti degli altoparlanti hai visto stand per nulla a tutti tranne scusandosi per quello che siamo e ciò che abbiamo fatto? Ora è tornato a nostre coste e i nostri diritti. Le nostre libertà sono dato via, le libertà garantite dalla nostra Costituzione, così noi non offendere le persone di altri paesi.

A meno che le persone che amano la libertà ora sveglia, si sveglierà un giorno presto con tutti i loro diritti di libertà americana andata, rinchiusi e gettati da persone provenienti da altri paesi — e anche dal nostro governo. Non aspettatevi il vostro Presidente a sostenervi in questo. Ha già mostrato dove egli si trova. Spetta a noi, cittadini di questo paese libero supposdly, per interrompere il give-away del nostro paese.

Persone, non avete per questo, ma al fine di portare una fermata alla tendenza, sarà necessario ottenere i divani e le corti e le strade. Se non, il vecchio ritornello di "Never again" sarà presto, "Oh, bene. Ricordi quando..."

Il debito nazionale: Giovani americani sono eredità di una nave che affonda

La più grande debolezza fondamentale di Stati Uniti d'America è il debito nazionale. Debito pesa un paese economicamente ed è stato un fattore che contribuisce nella caduta degli imperi nel corso della storia. Dopo la rivoluzione americana, i fondatori erano insistenti che il nostro paese di nuovo pagare i suoi debiti dalla guerra e mantenere una politica fiscale frugale per guadagnare la fiducia fra i creditori stranieri. Oggi, ci stiamo pericolosamente vicino a distruggere la fiducia. A peggiorare le cose, l'attuale leadership di Washington non ha piani per noi uscire del debito, apparentemente contenuto con consegnare alla prossima generazione. Se gli Stati Uniti non fa qualcosa per questa debolezza, Young Americans sarà lasciato con un'economia rotta e un paese in bancarotta.

Ci sono due modi per misurare il debito nazionale, in termini assoluti e in termini di dimensioni rispetto al prodotto interno lordo (PIL). Il PIL è il valore del totale beni e servizi prodotti in un paese in un dato anno, o per ragioni di semplicità, il reddito dell'intero paese (prima delle tasse). Gli esperti stimano che il PIL degli Stati Uniti sarà $15,4 trilioni nel 2011, mentre il debito nazionale è previsto per colpire $15,6 trilioni! Il debito sarà pari al 101% del PIL per la prima volta dalla seconda guerra mondiale!

Il governo americano prende a prestito denaro attraverso l'emissione di titoli del tesoro (cioè tesoro) agli investitori, o semplicemente prendendo da loro stessi come toccando il fondo di previdenza sociale. Debito pubblico, che conta solo il debito da titoli del tesoro, sta crescendo così rapidamente che sarà presto a diventare uno dei più alti al mondo. In pochi anni, uno dei primi paesi 15 debitore, saremo unendo gli altri come Nicaragua, Grecia, Libano, Sudan e Zimbabwe.

Paese % debito pubblico di GDPIncrease dall'anno precedente:

-Gli Stati Uniti 52,9% (2009 est.)13 %

-India 59,6% (2009 est.)2 %

-Brasile 46,8% (2009 est.)8 %

-Indonesia 29,8% (2009 est.)0,5 %

-Repubblica popolare di Cina 18,2% (2009 est.)3 %

-Russia 6,9% (2009 est.)0,4 %

-Arabia Saudita 20,3% (2009 est.)1 %

È anche allarmante a molti che una porzione significativa del debito pubblico è detenuta da paesi stranieri. Cina e Russia solo tenere circa $1 trilione di debito degli Stati Uniti. Un totale di $3,8 trilioni (oltre un terzo del debito pubblico) è tenuto da paesi stranieri. Indebolisce gli Stati Uniti per avere tali grandi debiti ai paesi stranieri, specialmente quelli che sono i rivali.

Non solo ha il debito nazionale ha raggiunto una dimensione immensa, inoltre sta crescendo a un ritmo senza precedenti. Negli ultimi due anni, il governo degli Stati Uniti ha aggiunto oltre $2 trilioni di debito. Piani di futuro bilancio, proposti dal Presidente Obama, progetto che il debito crescerà come $10 trilioni nei prossimi dieci anni! I pagamenti degli interessi sul debito che taglia sono sconcertanti e suscettibili di paralizzare il governo nel prossimo futuro. Il governo degli Stati Uniti attualmente paga circa $200 miliardi in interessi netti all'anno. Sotto il piano di bilancio di Obama, i pagamenti di interessi potrebbero esplodere a $768 miliardi nel 2020, più il costo dell'intero esercito americano!

Allora perché è così difficile per i politici equilibrare il bilancio? Spesa di maiale barile, programmi di governo inefficace e altre spese inutili è parte del problema, ma non tutta la storia. La maggior parte della spesa di governo è sul diritto programmi come Social Security, Medicare (assistenza sanitaria per gli anziani) e Medicaid (assistenza sanitaria per i poveri e gli indigenti). Nel corso dei prossimi decenni i costi di questi programmi esploderà, crowding out spesa su altri programmi come difesa. Programmi di diritto sarà mangiare tutto il bilancio entro il 2050 se non si fa nulla.

Come noi evitare il disastro imminente? I politici spesso parlano di spesa si blocca nella spesa discrezionale, ma questa è una goccia nel mare. Tagli e si blocca non riguardano i programmi di diritto. Democratici sostengono spesso che abroga i tagli fiscali di Bush aiuteranno a equilibrare il bilancio, ma questo è falso. Aumentare le tasse fare ben poco per ridurre il deficit. Infatti, alzando le tasse funziona solo se la tassa sono drammatiche. Per pagare per i programmi di diritto nei prossimi decenni, aliquote avrebbe dovuto essere raddoppiato su tutti. Fiscalità delle imprese, che sono già secondo più alto nel mondo sviluppato, avrebbe dovuto essere aumentata dal 35% al 66%. Se il governo degli Stati Uniti a mettere in atto questi aumenti di tasse, attività economica sarebbe venuto a una brusca. Vuoi saltare la disoccupazione e il costo di assistenza sociale e diritto programmi aumenterebbe ulteriormente.

L'unico modo per equilibrare il bilancio e tornare diritto programmi solvibilità è di riformare la loro ora. Fortunatamente, questi programmi non bisogno di maggiori tagli o revisione completa per renderli solvente. Per esempio, repubblicano Paul Ryan del Wisconsin ha proposte riforme che renderebbero il grande solvente di tre programmi. Per la sicurezza sociale, il suo piano sarebbe (1) permettere ai lavoratori di investire le imposte sui salari di FICA in conti di risparmio personale; (2) cambiamento beneficio vincite per tenere traccia di prezzo medie salariali non medie; e (3) aumentare gradualmente l'età pensionabile. Tutto questo avrebbe fatto, lasciando l'attuale sistema intatto per quelli più vecchio di 55 anni, che hanno pianificato la loro vita intorno al sistema attuale. Questo è solo un esempio di una proposta di riforma ma è convincente evidenza che la riforma può essere fatto senza sacrificare prestazioni agli anziani correnti.

Riforma diritto programmi aiuterà con i nostri problemi di lungo termine, ma c'è molto che possiamo fare nel breve termine. Tagliando fuori programmi che non sono autorizzati costituzionalmente e ragionevole tagli in altri settori, come $300 miliardi potevano essere tagliati dalla nostra spesa discrezionale (che rappresenta il 37% di tutte le spese). Inoltre, il processo di bilancio deve essere riformato per impedire al governo di fare questi stessi errori in futuro. Un emendamento di bilancio in pareggio potrebbe mettere limiti statutari governo spesa, rendendo illegale per costruire tale debito enorme. Infine, eliminando stanzia dal bilancio andrà un lungo cammino per ripristinare la fiducia e la trasparenza complessiva nel processo.

Equilibrio di bilancio e pagando giù il debito nazionale sarà difficile da realizzare, ma è possibile. I politici spesso scuse e sostengono che non possiamo farlo senza danneggiare milioni di americani affidamento su programmi di diritto e di benessere. Leader forte e intelligente, come rappresentante di Ryan, hanno dimostrato che questi problemi possono essere risolti senza causare danni.

Eredità di ripristino America promuove riforme responsabile diritto come quelle proposte da Rep. Ryan, tagli a discrezionale spesa, un emendamento di bilancio in pareggio ed eliminando stanzia. Queste misure aiuteranno a equilibrare il bilancio, ridurre il debito nazionale e ripristinare la sanità mentale del processo di bilancio. Assicurerà che Young Americans non spenderà la maggior parte della loro vita adulta, pagando le tasse scandalosa a causa delle decisioni irresponsabili dell'attuale generazione di potenza. Young Americans eredita un paese che è finanziariamente ed economicamente forte.

America deve tornare alle sue radici di mercato libero

Gli Stati Uniti è il paese più prospero del mondo. La sua economia è stata un costante motore di crescita e di innovazione che ha notevolmente migliorato lo standard di vita per milioni di persone. Gli americani sono innovatori e imprenditori, trovare sempre nuovi modi per rendere i prodotti migliori. Abbiamo raggiunto questo perché abbiamo avuto la libertà di lavorare, costruire, avviare attività, inventare nuovi prodotti e li vendono con poca interferenza da parte del governo. Negli ultimi anni che ha cambiato. Il governo ora sta interferendo a un livello mai visto prima. Mandati, regolamenti e nuove tasse sono limitando la libertà economica e rendendo gli americani riluttanti ad essere imprenditoriale. Queste politiche sono approfondire e prolungare la recessione. In ordine per gli Stati Uniti a riprendersi dalla recessione più recente, deve restituire i principi di un'economia di libero mercato, che hanno servito bene per oltre duecento anni.

La rivoluzione americana è stato messo in moto per la Gran Bretagna iniziò ad interferire con l'economia coloniale. Nuove tasse e restrizioni sui prodotti come tè fatto arrabbiare i coloni e limitata la loro libertà di condurre il commercio. A un certo punto, i coloni furono costretti ad acquistare tè solo dalla Gran Bretagna, così che il re poteva riscuotere le imposte. In risposta, i coloni boicottarono poi scaricate tè inglesi nel porto di Boston e ha lavorato per contrabbandare tè olandese più conveniente nelle colonie.

Libertà economica permette di imprese private per condurre il commercio con il minime delle tasse, norme e regolamenti del governo. Gli americani hanno goduto di un altissimo livello di libertà economica fino a tempi recenti. Per anni, gli Stati Uniti era una delle economie più libera cinque top secondo Heritage Foundation. Poiché il Presidente Obama è entrato in ufficio, negli Stati Uniti è sceso tre punti, un calo drammatico poiché l'ultimo studio. Non è un caso che le nazioni più ricche sono economicamente più libero tra cui Singapore, Australia, Irlanda, Canada, Regno Unito e Giappone. Non è anche un caso che le economie meno libera sono tra i più poveri inclusi Iran, Libia, Venezuela, Cuba, Zimbabwe e Corea del Nord.

Impresa privata è stata all'avanguardia di ogni grande successo nel commercio americano, l'industria e l'innovazione scientifica. Oggi, i nostri leader colpa impresa privata per tutti i disturbi dell'economia per giustificare il controllo e il potere di governo maggiore. Questo argomento è sbagliato flat out. Maggiore controllo del governo non ha mai portato prosperità. Ad esempio, un mito comune è che i programmi di governo del New Deal ottenuto il paese dalla grande depressione. In realtà, gli Stati Uniti si scavato fuori la grande depressione durante la seconda guerra mondiale. La guerra creò una richiesta di armi, attrezzature, forniture e manodopera che gli americani rapidamente e patriotticamente prodotto. L'economia americana era un "gigante addormentato" che ha finito per produrre armi più di qualsiasi altro paese alleato. Produzione di guerra americana è stata un importante fattore che contribuisce alla sconfitta del Giappone e Germania.

Controllo del governo di grandi aziende o settori dell'economia ha dimostrati di essere inefficace e disastroso. Fannie Mae e Freddie Mac, due imprese sponsorizzato dal governo, contribuirono enormemente alla bolla immobiliare che ha attivato il collasso bancario. L'ufficio postale degli Stati Uniti è sull'orlo del fallimento. Sotto Obama Presidente, il governo ha acquisito il controllo su più società come General Motors e Chrysler. Nonostante le lezioni di storia, il governo pensa di che queste società può funzionare meglio. Governo-run o sponsorizzate imprese hanno un terribile track record e dovremmo aspettarci non meglio oggi.

Concorrenza produce prezzi più bassi e prodotti di qualità superiore. Dominanza di governo rimuove la concorrenza. Infatti, è la mancanza di concorrenza che porta alle società che sono "troppo grandi per fallire". Il governo non è riuscito a garantire che non stavano guadagnando un monopolio o li regolano correttamente. Peggio ancora, il governo ha deciso al salvataggio di queste società fallita, che premia il loro cattivo comportamento. Grandi aziende ora possono permettersi di essere avventato, perché se qualcosa va storto, il governo li bail out.

Infine, il codice fiscale federale è stato distorcendo l'economia americana per decenni. Le forme complicate di IRS, aliquote alte e ridicoli regolamenti hanno reso molto difficile a fare affari in America. È un miracolo di produttività americana, innovazione e grinta che abbiamo sopportato finora questo onere.

Nonostante i grandi problemi dell'economia americana, ci sono soluzioni semplici che possono trasformare rapidamente l'economia intorno. I principi che hanno creato tanta ricchezza e prosperità devono essere ripristinati. Eredità di ripristino America supporta (1) semplificando il codice fiscale federale; (2) aliquote di taglio; (3) fine salvataggi di governo e controllo azienda; (4) responsabile riforma finanziaria; e l'eliminazione (5) del regolamento gravoso ed eccessiva.

È il momento per l'esperimento socialista Obama-Pelosi-Reid alla fine. Per recuperare, dobbiamo permettere il talento americano per l'innovazione e l'imprenditorialità per tornare alla ribalta. Impresa privata è riuscito a recuperare e fiorire dopo ogni recessione nella storia. Semplificazione e taglio delle tasse federali è il modo più ovvio per ridurre le intrusioni del governo. Il governo deve essere fermato anche dai suoi flebili tentativi di "gestione" o "operano" aziende americane. Infine, regolamenti e sbarazzarsi dei requisiti inutili riduce i costi di fare affari negli Stati Uniti. Questi criteri aiuterà sperone crescita economica, investimenti e soprattutto creazione di posti di lavoro.

Politiche del Presidente Obama e il Congresso democratico gravemente minano le occasioni di lavoro per i giovani americani

Per i giovani americani, questo è il peggior mercato del lavoro nei decenni. Nonostante politici affermando che siamo sulla strada della ripresa, la disoccupazione tra i giovani americani rimane nel suo punto più alto in oltre trent'anni. Per rendere le cose peggio, la leadership di Washington prevede di aumentare le tasse e aggiungere nuovi costi regolamentari, rendendo più difficile per le aziende di assumere nuovi lavoratori. Senza la creazione di nuova occupazione, Young Americans continueranno a soffrire durante questo "recupero".

Mi sono laureato giurisprudenza nell'estate del 2009, nel bel mezzo della recessione. Mia scuola legge era vantato una volta che una media del 75% dei laureati ottenere lavori di qualità allineati con il tempo hanno laureato. Dopo la mia laurea, ho faticato a trovare un compagno di classe unica che aveva un lavoro allineato. Agenzie governative e ditte di legge erano stato licenziando avvocati dal fine del 2008. Inviate CV oltre 400 studi legali, agenzie governative e aziende private, ma non riusciva a trovare lavoro. Col passare del tempo alcune aziende ha iniziato ad assumere qua e là, ma volevano solo avvocati esperti. Mi venne in mente che io ero in un mercato del lavoro in concorrenza con recentemente licenziato avvocati con molto più esperienza di me.

La mia esperienza è simile all'esperienza di molti giovani americani in altri campi di carriera. Giovani americani sono di solito i neo-laureati delle università o scuole professionali. Hanno poca o nessuna esperienza ma sono desiderosi di iniziare. Purtroppo è quasi impossibile per loro in questa economia.

Young Americans bisogno l'economia per creare nuovi posti di lavoro altrimenti che sarà in costante competizione per una piscina molto piccola di posizioni di entry level. Ogni anno ci sono più persone entrano i lavoratori di lasciare. Senza nuovi posti di lavoro, il tasso di disoccupazione continuerà ad aumentare. L'economia americana deve creare nuovi posti di lavoro costantemente al fine di creare opportunità per i giovani lavoratori e abbattere la disoccupazione.

Il tasso di disoccupazione nazionale è del 9,9%, ma il tasso di disoccupazione tra i giovani americani è molto più alto:

Qui ci sono i tassi di disoccupazione negli ultimi due anni:

-Età GroupApril 2008April 2009April 2010

-Età 18-19 (liceo grads)13.4%21.7%24.1%

-Età 20-24 (Collegio grads)8.8%14.6%17.2%

-Età 25-345.1% 9,8% 10,2 %

Fonte: U.S. dipartimento del lavoro

Governo: Se si pensa che i problemi che creiamo sono cattivi, solo aspettare fino a vedere le nostre soluzioni!

Nel 2009, il Presidente Obama e il Congresso democratico passato l'American Recovery and Reinvestment Act, noto anche come il pacchetto di stimolo. È costato ai contribuenti $800 miliardi, ma hanno sostenuto che sarebbe creare milioni di posti di lavoro e mantenere il tasso di disoccupazione inferiore al 8%. Fallì miseramente. Quando lo stimolo è stato passato, ci sono stati lavori totali 134,5 milioni negli Stati Uniti. Quattordici mesi dopo, ci sono i lavori un po' oltre 130 milioni, una perdita di 4 milioni di posizioni. Non solo ha fatto non riescono a creare posti di lavoro, il pacchetto di stimolo non è riuscito a salvare abbastanza posti di lavoro per fermare la disoccupazione da aumento di 10%!

La maggior parte delle spese è andato ai programmi di governo in sanità, istruzione, alloggio, indennità di disoccupazione e i governi dello stato. Nessuno di questi programmi, creare posti di lavoro ma solo a mano fuori soldi per varie agenzie, aziende e individui che sostengono che ne hanno bisogno. Nella maggior parte dei casi, il denaro è stato speso per salvare posti di lavoro dei dipendenti pubblici che altrimenti potrebbero essere licenziati a causa di tagli di bilancio. Ad esempio, $45 miliardi dello stimolo è andato per evitare il licenziamento e tagli nei distretti scolastici e $8,8 miliardi per evitare tagli di bilancio generale dello stato. In breve, ha salvato i lavori di governo.

I famigerato salvataggi delle varie banche, società di investimento, Fannie Mae, Freddie Mac, così come GM e Chrysler erano destinati a fare la stessa cosa, salvare posti di lavoro da tagli. I lavori che sono stati salvati sono state soprattutto le posizioni più senior, che significava che quelli con meno esperienza con le società o agenzia sono state lasciate andare prima, cioè il più giovane. In altre parole, la politica del governo negli ultimi due anni è stato per proteggere i lavoratori più anziani a scapito di quelli più giovani.

La maggior parte dei datori di lavoro privati hanno speso negli ultimi quattordici mesi licenziando i lavoratori o solo in attesa di condizioni economiche migliorare. Tuttavia, il futuro non sembrano promettente. In primo luogo, il costo di fare business è in aumento e continuerà a crescere per diversi anni. Presidente Obama e il Congresso democratico hanno alzato le tasse inizio 2011 e genererà nuovo 2013. Le aziende americane già pagano un 35% IRPEG, che è il secondo più alto tasso di imposta sulle società nel mondo. In confronto, la Cina ha un tasso di imposta del 15%. Il governo degli Stati Uniti ha anche un enorme debito che deve essere ripagato in qualche modo, che significa che ci sarà probabilmente aumenti delle tasse in futuro. Di conseguenza, i datori di lavoro sono "preparando per impatto" piuttosto che di espansione o di assumere nuovi lavoratori.

Le aziende americane anche di fronte a norme severe e complicate che rendono difficile operare negli Stati Uniti. Nell'ultimo anno, il governo federale solo ha fatto peggio. La nuova riforma sanitaria e il Climate Change Bill attualmente all'esame del Senato aumenterà il costo di fare affari con nuova assicurazione e norme di inquinamento. AT & T ha già annunciato che la nuova riforma sanitaria costerà loro quanto $100 milioni l'anno. Con nuovi regolamentazione costi e tasse più alte, è facile capire perché le imprese non stanno assumendo più lavoratori. In tempo quando noi dovremmo essere rendendo più facile per le aziende di noleggio, il governo sta facendo più difficile.

La soluzione

Dobbiamo accettare il fatto che il governo non può creare posti di lavoro, solo il settore privato può. Così, come può il governo incoraggiare il settore privato a crescere e creare nuovi posti di lavoro? Per la risposta, tutto quello che dobbiamo fare è guardare indietro di quindici anni. Negli anni novanta un presidente democratico e repubblicano del Congresso hanno lavorato insieme per tagliare le tasse, mantenere ragionevole regolamentazione governativa ed equilibrio del bilancio. Si trattava di soluzioni di libero mercato che avevano lavorato in passato. C'erano progetti di stimolo del governo costosi o salvataggi. Questi sforzi ha contribuito a stimolare la più grande espansione economica nella storia degli Stati Uniti.

Il popolo americano hanno mostrato resistenza incredibile durante le diminuzioni economiche. Possediamo la forza lavoro più produttiva ed innovativa nel mondo ed è ora che diamo l'opportunità di avere successo, piuttosto che l'aggiunta di ulteriori ostacoli. Il governo degli Stati Uniti devono fare il possibile per abbassare il costo di fare affari negli Stati Uniti. L'aumento delle tasse messo in atto dal Presidente Obama e il Congresso democratico devono essere eliminato. Le nuove norme di governo distruttive emanate negli ultimi anni di coppia devono essere abrogate. Infine, dobbiamo equilibrare il bilancio federale e iniziare a pagare il debito verso il basso.

La nostra situazione è terribile. Disoccupazione rimane elevata, la crescita economica è bassa, stanno aumentando le tasse e nostro debito nazionale è di $13 trilioni e in aumento. Le soluzioni di libero mercato che ha funzionato così bene negli anni novanta devono essere implementate in più presto possibile. Fino ad allora, Young Americans continueranno a soffrire in questa economia, lottando per iniziare la loro carriera e diventare finanziariamente indipendenti. L'attuale leadership di Washington non implementerà queste soluzioni, è necessaria la nuova leadership. Ripristino PAC Legacy supporta nuovi repubblicano candidati dell'America per il Congresso nel 2010 che sarà promuovere soluzioni di libero mercato e sconfiggere le politiche sbagliate del Presidente Obama e il Congresso democratico. L'obiettivo è di terminare la maggioranza democratica alla camera dei rappresentanti e compattare la maggioranza democratica del Senato. Eliminando la loro maggioranza in Parlamento, una nuova leadership repubblicana può bloccare l'agenda Obama distruttivo e cominciare a pressioni di implementare soluzioni di buon senso o affrontare la sconfitta nel 2012.

Le virtù di una limitata Confederazione e perché America deve tornare a Repubblica federale Limited disposte nella costituzione

Ritengo che la fondazione della Costituzione... . che 'tutti i poteri non delegati agli Stati Uniti, dalla costituzione, né vietato da esso agli Stati, sono riservati agli Stati o alle persone.' Prendere un solo passo oltre i confini così redigere... . è quello di prendere possesso di un campo sconfinato di potere, non più suscettibile di una definizione.

Thomas Jefferson, 1791.

Costituzione degli Stati Uniti ha avuto al suo nucleo, il principio che potenza mai deve essere concentrata in una sola persona, il corpo o il ramo del governo. La tentazione di estendere e abusi di tali poteri è irresistibile. Non era solo la paura di un tirannico re o dittatore, ma di un potente centralizzato governo in generale. Al momento della convenzione costituzionale, un governo centrale/federale degli Stati Uniti è stato percepito da molti come una potenziale minaccia per la libertà e l'autorità degli Stati e delle persone. Pertanto, gli autori della costituzione progettato un governo federale, limitato a una serie di poteri enumerati da cui non potrebbe discostarsi.

La costituzione ha due potenti meccanismi per assicurare un governo federale limitato: (1) il governo federale è diviso tra i tre rami (esecutivo, legislativo, giudiziario); e (2) tutti i poteri non dati al governo federale sono riservati per gli Stati e le persone.

Ci sono diverse virtù del governo limitato. Innanzitutto, protegge le persone dall'oppressione del governo a livello federale o statale. In secondo luogo, il sistema divide i poteri enumerati tra le varie entità, che impedisce la tirannia di una filiale o entità sopra tutti gli altri. Lo sappiamo come "checks and balances".

Purtroppo negli ultimi anni i rami del governo federale hanno collaborato nell'estendere il loro potere sopra gli Stati e le persone. Oggi, Washington prende decisioni su istruzione, sanità, alloggi, prestiti agli studenti, standard di nutrizione, prezzi compagnia aerea e leggi fumatori. Questi poteri non sono stati concessi al governo federale nella costituzione degli Stati Uniti e sono violare i diritti degli Stati e delle persone.

Alcuni hanno sostenuto che la gente ha bisogno il governo federale per avere maggiore autorità in queste zone a causa dei tempi che cambiano e che gli autori semplicemente non potevano prevedere i cambiamenti drammatici del paese negli ultimi duecento anni. Tuttavia, questo argomento non riesce a resistere al controllo. Non solo non è necessario per il governo federale di avere tali poteri, non sono riusciti a realizzare che cosa erano queste autorità riguadagnate intendeva fare.

È semplicemente irrealistico aspettarsi un governo centrale a svolgere questi compiti con competenza. Gli Stati Uniti sono un paese governato da circa 550 persone (Presidente, Congresso e della Corte suprema), situati in una città sulla costa orientale oltre 300 milioni di persone. Inserimento di tanta autorità decisionale in un unico luogo ha grossi inconvenienti. Ad esempio, Thomas Jefferson ha scritto "vorrei... mai per vedere tutti gli uffici trasferiti a Washington, dove, ulteriore ritirata dagli occhi delle persone, possono più segretamente essere comprati e venduti al mercato." Oggi vediamo questo svolgersi nelle offerte backdoor, fare per la riforma sanitaria, la legge 2000 pagina massiccia che gli americani possono leggere (prima del passaggio) né capire e la delegazione di autorità di decine di agenzie federali e amministrative "schede" che prendere decisioni fuori vista dal pubblico.

Un altro principio di governo limitato che ha eroso notevolmente negli Stati Uniti è la separazione dei poteri tra il governo federale e gli Stati. Il concetto di divisione di autorità tra i due è noto come "federalismo". Gli Stati Uniti è stato stabilito come una Repubblica federale, per cui il governo federale esiste solo perché gli Stati hanno acconsentito alla sua creazione. Oggi questo è cambiato. Il governo federale domina in quasi ogni area del potere e gli Stati sono diventati marginali e dipendenti.

La domanda è: perché è un gruppo di stati preferibile in un governo centrale? Non funzionano essenzialmente allo stesso modo? I corniciai favorirono un sistema federalista, perché ha portato il governo più vicino ai cittadini, rafforzare la regola democratica. Un governo più vicino alla gente governa meglio, significato più piccolo una giurisdizione, più familiare è un rappresentante con il suo collegio elettorale e loro preferenze. Un Congresso in genere rappresenta circa 700.000 persone. Nel governo dello stato, un legislatore rappresenta in genere una molto più piccola circoscrizione. Ad esempio, un membro dell'Assemblea generale dell'Illinois rappresenta circa 100.000 persone. Un deputato dell'Illinois è in grado di conoscere il nome di ogni città nel suo distretto forse anche ogni scuola. Un deputato ha anche incontrato ed interagito con una percentuale maggiore di suoi elettori rispetto a un membro del Congresso. Un rappresentante di una piccola circoscrizione è più accessibile e può servire meglio i loro interessi, che il rappresentante di una grande circoscrizione.

Un altro vantaggio del sistema federalista è che permette agli Stati di essere "laboratori" per la politica pubblica, permettendo che i responsabili politici vedere vari esempi di ciò che funziona e che cosa non funziona. Piuttosto che un unico centralizzato governo soluzioni di attuazione "taglia unica" con nessuna conoscenza delle conseguenze, un sistema federalista permette oltre 50 differenti approcci, consentendo molto più tentativi tra di loro. Le conseguenze di una mancanza di politica sono anche più facili da correggere in una piccola giurisdizione e l'impatto negativo colpisce uno stato piuttosto che l'intero paese. Permettendo una diversità di criteri consente inoltre che agli Stati di meglio accogliere la grande diversità di demografia, geografia, condizioni economiche, sociali credenze e ideologie politiche tra il popolo americano. Ciò che funziona nel Vermont non necessariamente funziona in Texas. Una politica che è popolare in Alabama può essere considerata ridicola in California. Costringendo tutti gli Stati ad adottare la stessa politica è sbagliata e antidemocratico.

Negli ultimi due anni, è stato un notevole aumento della concentrazione di potere a Washington. Sotto Obama Presidente, ora il governo federale ha maggiore controllo dell'assistenza sanitaria, bancari, prestiti agli studenti, alloggio e ha esteso il suo controllo dell'economia attraverso una maggiore Proprietà diretto società americane. Queste azioni sono incostituzionali e hanno storicamente dimostrate di fallire.

PAC Legacy di ripristino America crede fortemente in virtù del governo limitato e mira a promuovere i candidati che ripristino il sistema federalista limitato che è stato stabilito dalla costituzione. Il potere del governo federale deve essere tracciato indietro e restaurato torna a suoi poteri enumerati. Legacy PAC di ripristino America promuove anche politiche che finirà la dipendenza del governo federale degli Stati e ripristinare l'autorità e l'indipendenza che la costituzione concessa loro. Questi sforzi aiuteranno a ridurre le dimensioni e costo del governo federale, permettono di governance più efficiente ed efficace dal livello statale e locale e terminare la tendenza che ci conduce verso la tirannia"federale", che gli autori ha cercato di difendersi.

Giovani americani hanno più grande interesse nel mantenere un forte militare ed efficaci politiche di sicurezza della patria

Gli americani sono davvero benedetti per vivere in un paese protetto dalla forza militare più potente ed efficacia nel mondo. I nostri militari permette di vivere senza la paura dei vicini ostili o attaccare da rivali aggressivi. Oltre alla nostra sicurezza, i nostri militari sono stata una forza per la libertà in tutto il mondo dopo la fine della seconda guerra mondiale. Numerosi paesi in Europa, Asia e Sud America vivono in pace a causa della stretta di supporto e assistenza da militari statunitensi. Spesso la semplice presenza di una portaerei degli Stati Uniti può disinnescare le tensioni internazionali e scoraggiare con forza gli Stati aggressivi. Mantenere un forte militare e strette relazioni con gli alleati all'estero garantisce la nostra sicurezza così come la pace internazionale e la stabilità.

Giovani americani hanno più grande rogo nel garantire che gli Stati Uniti rimane forti per la propria difesa e per mantenere la pace e la stabilità all'estero. Si tratta di giovani americani che fanno la maggior parte dei combattimenti nei conflitti armati. Se negli Stati Uniti e i suoi alleati non riescono a mantenere la stabilità e la pace internazionale, è Young Americans che dovrà lottare per ripristinarla.

Molti non riescono gli americani a capire perché continuiamo spendere così tanto il nostro militare quando non affrontiamo nessuna minaccia immediata da una potenza straniera. Alcuni sostengono che non hanno bisogno di una forza militare così grande e costosa e dovrebbe iniziare il taglio spesa per la difesa. Tuttavia, storia ci ha dimostrato che la compiacenza può avere costi devastanti e che mantenendo una forza forte difesa nazionale ha più a che fare con l'evitare la guerra di quanto non lotta.

L'esercito degli Stati Uniti impedisce conflitti armati in tutto il mondo con la sua semplice presenza in numerose regioni del mondo. Stati ostili, primi non sfidare o competere con gli Stati Uniti, fintanto che i nostri militari ha tale dominanza. Secondo, potenza militare americana e influenza politica può scoraggiare stati da combattimento un l'altro, soprattutto se gli Stati Uniti ha legami di uno degli Stati belligeranti. Non è un caso che ci sono stati pochissimi guerre internazionali negli ultimi decenni diversi. Infine, gli Stati Uniti è stata una forza per la libertà nel mondo, liberare i popoli oppressi e lavorando per istituire democrazie libera e prospere in diversi continenti. Democrazie quasi mai combattono uno altro.

È facile prendere questi benefici per scontato perché non sentiamo mai su di esso la notizia ed è impossibile quantificare quanti vive o quanto denaro nostro potere militare salva davvero. Molti americani, così come i media solo vedere i costi dei militari degli Stati Uniti. Questa prospettiva non riesce a rendere conto per mezzo dell'equazione. È un principio sano degli Stati Uniti "per garantire la pace è a prepararsi per la guerra".

Inoltre, gli Stati Uniti affrontare minacce potenziali e immediate che non possono essere ignorate. Alcuni paesi stanno cercando aggressivamente a sfidare dominanza U.S.. La Cina è guadagnando notevole potere e influenza in Asia. È chiaro che desiderano un giorno competere con gli Stati Uniti per influenza nel mondo. La Russia ha un arsenale nucleare quasi paragonabile negli Stati Uniti e ha recentemente iniziato un riarmo militare aggressivo. Negli ultimi due anni, ha aumentato la spesa del 50% per la difesa. Russia e la Cina sono anche cercando di sviluppare nuovi avanzati sistemi d'arma per competere con armi U.S..

Gli Stati Uniti affronta anche le minacce non convenzionali. 11 Settembre ha mostrato gli americani che abbiamo di fronte gli attacchi da nemici che non sono paesi ma possono ancora uccidere migliaia. La minaccia del terrorismo è ulteriormente amplificata se fossero per ottenere armi di distruzione di massa. Queste armi permettono di gruppi terroristici di infliggere danni enormi su un paese senza dover addestrare e armare una sola divisione di combattimento.

Eredità di ripristino America crede fortemente che gli Stati Uniti deve continuare a mantenere l'esercito più potente del mondo. Il governo degli Stati Uniti devono mantenere la difesa attuale spesa livelli, struttura di forza e superiorità tecnologica. Anche se costoso rispetto ad altri paesi, il bilancio del dipartimento della difesa rappresenta solo il 20% del bilancio totale. Difesa tagli sarebbero estremamente costosi per la nostra sicurezza nazionale e avrebbero fatto nulla per risolvere i problemi di bilancio del governo degli Stati Uniti.

In ordine di rispondere alle minacce future, negli Stati Uniti non deve permettere di essere impantanato nelle operazioni militari o nation-building per lunghi periodi di tempo. Eredità di ripristino America supporta gli attuali piani di ritiro dall'Iraq, dando la responsabilità del governo iracheno per la propria sicurezza. U.S. operazioni in Afghanistan sono anche vitali, ma una volta le forze afghane sono in grado di fornire la sicurezza, le forze americane dovrebbero concentrarsi esclusivamente su sconfiggere Al Qaida invece di nation-building.

Per assicurarsi di che non diventare compiacenti con la sicurezza nazionale, dovremmo continuare a finanziare le operazioni di antiterrorismo, tra cui perseguire attivamente i terroristi nelle montagne dell'Afghanistan, Pakistan e in tutto il mondo. Non non c'è nessun successo nella guerra al terrore fino a Osama bin Laden e Ayman Al Zawahiri siano assicurati alla giustizia. Gli Stati Uniti devono anche trattare con i terroristi catturati in un modo che non minaccia la nostra sicurezza nazionale o le operazioni di antiterrorismo in corso. Terroristi stranieri non dovrebbero essere provati nei tribunali civili, ma invece essere provati in tribunali militari come previsto dalla legge federale e recenti decisioni della Corte Suprema. Tribunali militari sono coerenti con il diritto internazionale e i nostri valori.

Infine, il governo degli Stati Uniti deve proseguire gli sforzi per migliorare i servizi offerti per i veterani. Il reparto degli affari di veterani deve essere sufficientemente finanziati per fornire servizi di assistenza sanitaria e l'istruzione sufficienti ai veterani di ritorno a casa. Soldati dovrebbero essere ricompensati per il loro servizio con migliori salari e prestazioni eccellenti. Non solo è la cosa giusta da fare, si migliora il reclutamento attraverso una chiara dimostrazione che il servizio militare è onorato e ricompensato. Quando gli americani giovani arruolati e servire all'estero, che stanno dando anni della loro vita che altrimenti sarebbe passato andare al college, di intraprendere una carriera o iniziare una famiglia. Dovrebbero essere in grado di riprendere facilmente questi inseguimenti al loro ritorno alla vita civile.

Giovani americani hanno una quota molto grande e molto reale negli Stati Uniti, mantenendo una forte sicurezza nazionale di difesa e della patria. È più di un impegno costituzionale di fornire per la comune difesa, si tratta di giovani americani che possono essere chiamati a pagare il prezzo finale, se non riusciamo a mantenere la pace e la stabilità. Eredità di ripristino America Cerca candidati che onoreranno l'impegno del governo per i propri cittadini, ai nostri alleati e amici all'estero e ai nostri veterani. È la funzione primaria del governo federale per provvedere alla difesa comune, una funzione che non dovrebbe mai essere usata come un chip in battaglie politiche e negoziati. Il governo federale deve continuare per la comune difesa ed essendo una forza di libertà e democrazia in tutto il mondo.

Ripristino della costituzione e dello stato di diritto In America

Costituzione degli Stati Uniti è la più grande carta politica mai adottata. Le parole sono sacre al popolo americano anche due cento venti - tre anni più tardi. Esso riflette la convinzione che il governo esiste solo con il consenso dei governati. Senza di esso, il governo ha legittimità alcuna autorità sul suo popolo. La costituzione ha come sua base filosofica le parole della dichiarazione di indipendenza, che "tutti gli uomini sono creati uguali, che essi sono dotati dal loro creatore di certi inalienabili diritti, che tra di loro vita, la libertà e il perseguimento della felicità."

Per gli americani, la costituzione e la dichiarazione di indipendenza sono più di solo poetiche espressioni di idee. Le parole hanno un significato vero e specifico che istituisce il quadro della nuova nazione. Oggi, un numero crescente di persone sembra pensare le parole sono relative e che la costituzione è un documento di"vivere". Questa idea è categoricamente contraddittoria con l'intento degli autori e il caro concetto di "Stato di diritto". Le parole della costituzione e la dichiarazione di indipendenza devono sempre essere venerate per il loro vero significato in base all'intento di corniciai e non ciò che gli altri pensano che dovrebbe significare.

In giovane età, ci sono tutti insegnati circa i padri fondatori e rapidamente imparare a li venerano come leader e grandi pensatori. Erano veramente grandi uomini, vivendo in un momento straordinario. Era un tempo quando la legge era diventato arbitraria, piega alla volontà del re o la classe dirigente dell'Inghilterra. I fondatori volevano qualcosa di diverso. Hanno voluto dare pieno significato alla legge, separandolo dall'influenza costante degli uomini.

I fondatori anche volevano assicurare che la legge potrebbe cambiare se necessario. La costituzione non è statico o inalterabile. C'è una procedura chiara per emendare la costituzione, permettendo alle persone di alterare o modificare la legge. Articolo V rende chiaro che se il governo e il consenso del popolo, la legge suprema della terra può essere modificati. Non consentire per un re, il governo nazionale o giudici, arbitrariamente cambiare la legge per riflettere le proprie convinzioni personali.

A metà del XX secolo, una nuova filosofia giudiziaria emerse etichettato la costituzione di un "documento di soggiorno". Esso non era inteso a codificare i pensieri esatti e l'intento dei fondatori ma porre le idee che ha posseduto una flessibilità necessaria per cambiare le circostanze storiche. Questa interpretazione più liberale è pericolosa. Trasferimenti di autorità dalla legge e nelle menti degli uomini, o più specificamente, per le menti di chi è al potere. Oggi, i politici sostengono per determinate regole e leggi che sono contrarie alla costituzione, ma sono in grado di giustificarle con l'idea che un "documento di soggiorno" permette loro di espandere il loro potere.

Un esempio del governo federale piegando la costituzione per sua volontà è l'attuale interpretazione della clausola di commercio. La clausola di commercio afferma che il Congresso avrà il potere "di regolamentare il commercio... tra i vari Stati." Questa clausola semplice e piegata per consentire al governo federale di rendere materia elementare, linee guida nutrizione, le leggi di controllo delle armi e mandati di assicurazioni sanitari. Il governo federale ha un forte desiderio di emanare queste leggi, ma per renderlo legale che hanno bisogno di trovare una clausola per il montaggio sotto. Il risultato fu un'interpretazione allentata della parola «commerce» al punto dove la clausola è diventata un timbro di gomma per le azioni di governo. Anche se recenti pareri della Corte Suprema hanno iniziato a porre alcuni limiti su questa clausola, è ancora interpretato come eccessivamente ampio dando il notevole potere del governo federale.

L'abuso della clausola di commercio è in chiara violazione del decimo emendamento, che afferma che "i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla costituzione, né vietato da esso agli Stati, sono riservati agli Stati o rispettivamente al popolo". I fondatori atteso che i politici futuri possono cercare di espandere il potere del governo federale. I fondatori avevano una forte paura della tirannia federale e quindi chiarito la preferenza per i governi statali, attuando soluzioni alle nuove sfide, non il governo federale. Oggi, i nostri dirigenti che il governo federale è l'unica entità in grado di fornire soluzioni per tutti i problemi. Non solo è sbagliato, che è incostituzionale.

Un altro abuso della Costituzione è il desiderio del governo di rigoroso controllo della pistola, o in alcuni casi, addirittura divieti sulla proprietà privata di armi da fuoco. Il secondo emendamento afferma "Una milizia ben regolata, essendo necessarie per la sicurezza di un libero stato, il diritto delle persone di tenere e portare armi, non deve essere violata". L'intento dei fondatori su questo tema non potrebbe essere più chiaro. Gli scritti di George Washington, Thomas Jefferson, Alexander Hamilton e James Madison mostrano chiaramente che previsto l'emendamento per garantire che il popolo aveva il diritto di tenere e portare armi. La recente D.C. v. Decisione della Corte Suprema Heller afferma interpretazione dei corniciai dell'emendamento.

Oltre a un indebolimento della Costituzione, ci sono state recenti azioni di governo che palesemente ignorano lo stato di diritto. Stati Uniti, come ogni altro paese al mondo ha immigrazione e naturalizzazione leggi che definire chiaramente come uno diventa cittadino americano e a chi è consentito di essere all'interno dei nostri confini. Queste leggi sono sotto attacco per essere discriminatoria, che è ridicolo, perché le leggi di immigrazione e naturalizzazione sono per definizione discriminatorie nei confronti dei cittadini. A meno che gli avversari vogliono farla finita completamente con le leggi di immigrazione e naturalizzazione, questo argomento è infondato. Avversari dell'esecuzione di immigrazione inoltre che è consentito semplicemente non far rispettare o ignorare le leggi sono offensivi e attaccare coloro che desiderano applicare quelle leggi. Questo argomento pone la regola di diritto sulla sua testa. È pericoloso lasciare che gli uomini, figuriamoci i governi, arbitrariamente decidere cosa leggi per imporre e che cosa leggi di ignorare.

Giovani americani hanno generalmente una scarsa comprensione della costituzione e gli autori stessi. Young Americans, inoltre, non riescono a vedere l'importanza della Costituzione nella loro vita quotidiana, specialmente le sezioni come banale come la clausola di commercio. È importante che tutti gli americani, grandi e piccini, hanno una migliore comprensione della costituzione e perché le clausole mondane hanno un notevole impatto sulle loro vite.

Le generazioni precedenti hanno vissuto in una nazione di leggi, non una nazione di uomini. È essenziale che i giovani americani sono consentiti a fare lo stesso. Ripristinare i candidati di supporto Legacy dell'America che hanno una comprensione e rispetto per la costituzione e lo stato di diritto. Anche se è facile per i candidati di dirlo nei loro discorsi, eredità di ripristinare America sembra strettamente alle loro posizioni in questione, loro scritti e loro record per determinare se hanno davvero rispetto per la costituzione. Questo principio è quello che separa i politici ideologicamente flessibili da grandi leader che aiuterà a ripristinare il primato della costituzione e dello stato di diritto in questo paese.

Nomina del generale Petraeus dà la speranza di vittoria In Afghanistan

La guerra in Afghanistan ha cominciato come rappresaglia contro Al Qaida e i talebani. Dalla fine del 2001 le truppe americane hanno combattuto a fianco dei suoi alleati della NATO e soldati afghani per sconfiggere i nostri nemici e costruire una democrazia in Afghanistan. La speranza è di riempire il vuoto di potere e garantire che i talebani non riacquisterà mai potenza. Tuttavia, oggi il governo afgano ancora non funziona adeguatamente. Hanno inflitto gravi danni ai talebani e di Al Qaida, ma sono stati in grado di distruggerli. Nel 2009 è diventato chiaro che la guerra richiede una nuova strategia, più truppe e maggiori sforzi per costruire la capacità del governo afgano così potrebbe fornire la propria sicurezza.

Generale McChrystal prese il comando delle forze americane in Afghanistan all'inizio del 2009. Il suo piano era quello di implementare una strategia di contro-insurrezione simile a quella utilizzata in Iraq nel 2007. La strategia ha coinvolto un gran numero di truppe americane vivono tra la popolazione locale e lavorando fianco a fianco dell'esercito locale e unità di polizia al fine di migliorare la loro formazione ed esperienza. È stato inoltre progettato per costruire la fiducia tra la popolazione locale e quindi produrre intelligenza e migliore cooperazione. Meno di un anno nella strategia, le forze afghane e della NATO hanno compiuto alcuni progressi a sconfiggere i talebani nella provincia di Helmand e aree nei pressi della città di Kandahar.

Generale McChrystal era in mezzo alla sua nuova strategia e inizio operazioni quando l'articolo di Rolling Stone emerse la scorsa settimana. Le sue critiche nell'articolo della rivista Rolling Stone ha mostrato che la leadership militare manca fiducia nella leadership civile degli Stati Uniti ha il compito di costruire il governo afgano. Critica pubblica di McChrystal della leadership civile era inopportuno, ma non c'è che dubbio negli Stati Uniti sta lottando in Afghanistan. Anche se il generale McChrystal eseguita bene, suoi commenti inappropriati necessaria la rimozione dal comando.

Obama Presidente selezionato generale Petraeus per sostituire il generale McChrystal a fine giugno. Generale Petraeus è stato il comandante generale durante l'ondata di Iraq successo. Tuttavia, un nuovo generale non garantisce risultati migliori in Afghanistan. A meno che l'amministrazione Obama rende chiaro l'impegno per la vittoria, generale Petraeus lotterà come fatto generale McChrystal.

Sotto il piano attuale, i rinforzi "surge" non verranno completamente distribuiti fino alla fine del 2010. Questo dà l'esercito statunitense appena otto mesi per attuare la strategia e girare la situazione prima di iniziare ritirantesi. I comandanti sul terreno, come pure numerosi esperti militari sostengono otto mesi non è abbastanza tempo per la strategia di lavoro.

Se negli Stati Uniti e dei suoi alleati ritirare, Afghanistan sarà essere inghiottito rapidamente nella guerra civile e c'è una buona probabilità che i talebani emergerà vittorioso. A quel punto saranno in grado di usare l'Afghanistan come base per lanciare attacchi terroristici e supportano anche le forze dei talebani operano in Pakistan. In caso di successo, le forze dei talebani Pakistani potrebbero ottenere il potere, dando loro accesso alle armi nucleari.

Il popolo americano hanno diventare logorato da combattere guerre in Iraq e in Afghanistan. Nove anni di guerra hanno preso il loro tributo. Tuttavia, le forze americane hanno fatto enormi progressi recentemente. Le forze americane sono impostate a ritirarsi completamente dall'Iraq entro la fine del 2012. Con il ritiro dall'Iraq gli Stati Uniti saranno in grado di concentrare i suoi sforzi in Afghanistan. Pacifiste sapientoni hanno sostenuto che la guerra afgana è appesantire la nostra economia e i nostri militari. Tuttavia, finanziamenti per la guerra afgana comprende solo il 2,6% del bilancio complessivo. La guerra è infatti che un ceppo su nostri militari, ma gli ultimi dieci anni ha mostrato l'incredibile elasticità delle nostre forze armate. Se adeguatamente supportato, compiono la loro missione. Inoltre, gli Stati Uniti saranno essere riducendo drasticamente la presenza in Iraq e assumendo un ruolo non da combattimento. Nei prossimi anni le truppe totale distribuite in entrambi i paesi scenderà da 185.000 soldati attualmente a 100.000 truppe nel 2012.

La missione in Afghanistan può avere successo se è dato un tempo sufficiente e supporto dal Presidente Obama e il popolo americano. In Iraq la strategia ha preso più di un anno per produrre risultati reali e diversi anni prima che le forze americane potrebbero ridurre notevolmente la loro presenza. Impostazione di una data ritiro segnali ai nostri alleati e nemici che siamo più interessati a uscire più vincente. Obama Presidente deve chiaramente affermare che gli Stati Uniti si ritirerà quando permettono condizioni sul terreno, non su un giorno insieme. Il popolo americano deve anche sostenere la missione e rendersi conto che la vittoria in Afghanistan è essenziale per la nostra sicurezza nazionale. Fallimento in Afghanistan rafforzerà i talebani e Al Qaida, permettendo loro di riprendere il paese.

La guerra afgana è vincere. Generale Petraeus è un brillante comandante, e se dato abbastanza tempo, le forze americane sarà in grado di addestrare l'esercito afgano e le forze di polizia per difendersi adeguatamente. La missione militare deve essere combinata anche con sforzi meglio dal lato politico. Il governo afgano è ancora in gran parte inetto. Hanno bisogno di una protezione adeguata e tempo per sviluppare le loro capacità come il governo iracheno ha fatto. Con più tempo e sostegno da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati, il governo afgano dovrebbe anche essere in grado di ottenere più sostegno da parte dei cittadini. Popolo afghano desidera che il nuovo governo democratico di riuscire ma deve fiducia che essi non sarete lasciati ad per asciugare. Può richiedere tempo, ma le forze americane sotto il generale Petraeus hanno dimostrato che si può fare.

Recensione libro: Generale James Longstreet: la Confederazione s più moderno General di tenente colonnello Harold M. Knudsen

Io sono un principiante quando si tratta di una storia di guerra civile. Mi perdo nei dettagli delle grandi campagne militari della guerra, tanto meno le piccole scaramucce e persino la geografia a volte. Il mio interesse nella Confederazione si riferisce alla mia ascendenza e il mio interesse in valuta confederata. Ho avuto tre grandi nonni e zii di grande tre che partecipò alla guerra. Durante una recente riunione dei nostri figli di Camp veterani Confederati, tenente colonnello (LTC) Harold Knudsen dell'US Army è stato nostro ospite. LTC Knudsen è l'autore del libro, "generale James Longstreet: generale più moderno della Confederazione." Non avevo idea di chi generale Longstreet era e, al momento, non importa più di tanto. Dopo tutto, Robert E. Lee e Stonewall Jackson erano miei eroi. Tuttavia, Knudsen catturato subito la mia attenzione come è diventato apparente che l'eredità di James Longstreet era stato spazzato sotto il tappeto dalla filosofia di correttezza politica. Io ero così conquistato da lezione di Knudsen; Sono stato la prima persona al suo tavolo di libro per l'acquisto di una copia rilegata del suo libro.

Libro di LTC Knudsen è piccola ed è meno di un centinaio di pagine. È piccolo rispetto ai volumi monolitici che esistono su Lee e Jackson e altre figure. Ho a volte passato iniziato a leggere alcune di quelle opere esaustive sulla guerra civile e ai suoi eroi, ma raramente hanno completato uno qualsiasi. Sembra che vuoi perderci in quello che sembrerebbe essere infinite battaglie e perso per sempre nelle spiegazioni dei movimenti di forza, manovre di posizionamento delle batterie, accompagnamento e parlano di tutte le minuzie dei militari. Anche se Knudsen è militaryesque nella sua scrittura, egli è succinto e mantiene l'attenzione del lettore. A un certo punto mi sono chiesto, dove sono le mappe? Tuttavia, ho capito presto che sue descrizioni non necessitano di mappe. In realtà, credo che mappe sarebbero stata una distrazione.

Knudsen fa il caso che generale Longstreet non è solo stato eviterá dalla storia, ma in realtà è stato uno dei generali di maggior successo della guerra. Egli sottotitoli il suo libro "Della Confederazione generale più moderno" e infatti esso appare che Longstreet era. Longstreet ha rotto con pratiche di guerra napoleoniche e introdotto innovazioni che non erano stato visto nella guerra del XIX secolo. Non fino a poco tempo ha reputazione di Longstreet avviato un riesame lento. In realtà, non era fino al 1998 che il primo monumento in suo onore è stato eretto a Gettysburg.

James Longstreet era un laureato di West Point nato nella Carolina del sud, che crebbe in una piantagione della Georgia. Ricevette la sua prima esperienza di combattimento all'età di ventiquattro anni, come gli Stati Uniti ha cominciato la guerra con il Messico. All'età di quaranta anni, ha accettato una Commissione come colonnello confederato con l'armata della Virginia settentrionale all'inizio della guerra civile nel 1861. Biografi del dopoguerra ha dichiarato che Longstreet era intelligente e ambizioso ma anche un "so tutto." Si voltarono contro di lui per respingere l'ideologia della "Causa persa". Infatti, Longstreet non era una persona politicamente corretta e secondo l'autore, considerato politicamente corretto di una forma di disonestà. Longstreet non era interessato nel dibattito politico e non impegnarsi sulle cause della guerra, ma invece eccelle nell'arte della guerra. La vista era semplice: una volta che la guerra fu deciso di essere il corso dell'azione; il suo obiettivo era di vincerla.

Nel 1862 che Longstreet è effettuata da un approccio efficace e mortale a fermare un assalto frontale dell'Unione fu la battaglia di Fredericksburg. Egli fuse avanzamenti di arma da fuoco con modifiche di campo che Knudsen rivendicazioni erano cinquant'anni prima del suo tempo. Longstreet combinata disciplina, puntando basso e corsie chiare del fuoco, con uno o due caricatori per fucile per ogni tiratore. Questo ha prodotto un tasso aumentato di fuoco equivalente a una mitragliatrice nella prima guerra mondiale.

Knudsen offre un capitolo su "difesa offesa" e un capitolo sulla rivendicazione di visione strategica di Longstreet. Fu la battaglia di Chickamauga che diede Longstreet l'opportunità per attaccare e impostare le condizioni per vittorie decisive. Fu qui che Knudsen ritiene che Longstreet ha introdotto una tattica simile a quello che i tedeschi utilizzati nella loro guerra carro armato nella seconda guerra mondiale, vale a dire, la teoria di Blitzkrieg. Knudsen lascia il lettore con la nozione che Longstreet era stata responsabile delle forze alla battaglia di Chickamauga, al posto del generale Braxton Bragg, l'esercito dell'Unione sarebbe stato sonoramente sconfitto.

Knudsen non discutere la carriera militare di post di Longstreet, diverso da menzionare il suo coinvolgimento con il passaggio delle fatture ricostruzione militare nel Congresso. Tuttavia, che solo alimentato la mia curiosità nel voler fare una ricerca più generale. La mia ricerca ha scoperto che Longstreet goduto di un lavoro di carriera per il governo degli Stati Uniti e si era convertito al partito repubblicano. Combinando questo con il suo supporto per la ricostruzione e alcuni commenti critici che ha scritto circa il generale Robert E. Lee, ha infiammato i suoi detrattori e le distanze dai suoi colleghi Confederati.

Porzioni di conclusione di Knudsen erano bagnati con un bel po ' di lingo strategico militare che mi ha richiesto di leggere due volte per ottenere una buona comprensione. Sfondo di Knudsen nella struttura di comando militare e di controllo è molto evidente come egli conosce la sua roba. Tuttavia, parti del capitolo finale a volte lasciano il lettore con un sentimento che è un Accademia militare ricevendo un briefing sulla politica militare e la dottrina. Tutto sommato, credo che il suo libro è attesa da tempo e che merita un posto sul vostro scaffale. Non rimarrete delusi.

Governo federale non è riuscito a garantire i nostri confini

L'America è una nazione di immigrati. Da pellegrini dritto fino ai milioni di ispanici che stanno entrando in Stati Uniti, quasi tutti noi è venuto da qualche altra parte. Miei antenati entrarono nel paese nel 1848 dalla Germania, diventando cittadini naturalizzati prima di migrare a Ohio per diventare agricoltori di apple. Durante Stati Uniti storia ci hanno sempre accolto gli immigrati, ma hanno anche imposto le leggi sull'immigrazione. I nostri antenati hanno dovuto lavorare sodo per diventare cittadini americani e grandi lotte di fronte anche dopo aver acquisito la cittadinanza. Oggi, il governo degli Stati Uniti sembra disposto a concedere l'amnistia ai milioni di immigrati illegali, permettendo loro di diventare cittadini senza dover lavorare sodo per esso, come hanno fatto i nostri antenati.

Presidente Obama ha rifiutato di rafforzare la sicurezza dei confini e ha infatti capovolto un certo numero di misure di esecuzione per i datori di lavoro. Ha inoltre proposto una forma di amnistia per 10 milioni persone che sono illegalmente nel paese. Queste politiche sono dannosi per i nostri interessi nazionali e al concetto di stato di diritto.

Per concedere l'amnistia ai milioni di immigrati illegali è fondamentalmente ingiusto. È ingiusto per i milioni di persone che entrarono nel paese legalmente e divennero cittadini statunitensi attraverso i canali corretto. Nel 2009 oltre 700.000 cittadini stranieri divennero cittadini statunitensi, tra cui 111.000 dal Messico. Il numero totale di cittadini naturalizzati in quattro anni sarebbe uguale alla popolazione di Chicago. Quelli che sono stati naturalizzati legalmente ha attraversato un processo difficile, compreso l'apprendimento della lingua inglese, imparando la storia degli Stati Uniti e l'invio di un controllo in background. Non è facile diventare un americano, non dovrebbe essere.

Amnistia è anche ingiusto perché beneficia sproporzionatamente immigrati messicani negli altri immigrati. Ci sono milioni di persone in Africa e in Asia che vogliono venire negli Stati Uniti, ma è fisicamente impossibile. Al contrario, quelli in Messico e America centrale solo bisogno transfrontaliera deserto scarsamente controllato o attraversare il Rio Grande superficiale. Perché dovrebbe negli Stati Uniti Mostra favore agli immigrati di un paese rispetto ad un altro?

L'immigrazione clandestina è anche un problema di sicurezza nazionale profonda. Negli ultimi anni ci sono stati casi dove i terroristi e criminali sono entrati o hanno soggiornato illegalmente negli Stati Uniti. Cartelli della droga messicani operano lungo il confine con l'importazione di droghe illegali negli Stati Uniti. Episodi di criminalità violenta sono aumentati anche lungo il confine.

L'immigrazione illegale provoca anche gravi problemi economici negli Stati Uniti. La maggior parte dei clandestini sono oggi scarsamente istruiti rispetto a precedenti gruppi di immigrati. Di conseguenza, il livello di povertà tra gli immigrati è molto alto e rimane alto anche tra la prima generazione nata negli Stati Uniti. Clandestini sono spesso pagati salari Sub-standard, sono trattati in modo diverso dai datori di lavoro e non possono ricevere benefici come assicurazione sanitaria. Clandestini anche non pagano le imposte sul reddito, ma costano il governo miliardi nel benessere, spese di detenzione, servizi pubblici e altre spese. Infine, l'aggiunta di milioni di lavoratori per la forza lavoro contribuisce alla disoccupazione creando una maggiore concorrenza per un numero limitato di posizioni.

Permettendo l'immigrazione clandestina e la concessione di amnistia anche Erode di diritto negli Stati Uniti. L'importanza della regola di diritto è un principio di base dell'eredità dell'America di ripristinare. È pericoloso lasciare che i politici a decidere quali leggi si rafforzerà e ciò che le leggi non. Questo rende la legge più arbitrario e flessibili o, in altre parole, senza senso.

Nel 1986 il governo degli Stati Uniti concessi amnistia a milioni di immigrati illegali. La politica ha fallito, spavalda milioni più di attraversare illegalmente negli Stati Uniti. L'applicazione lassista della legge sull'immigrazione dal solo ulteriormente ha eroso rispetto per legge degli Stati Uniti. Ogni nazione sovrana sulla terra ha leggi di immigrazione e naturalizzazione al fine di controllare che viene loro confini e al documento che c'è. Gli Stati Uniti hanno ogni diritto come una nazione sovrana per far rispettare le leggi sull'immigrazione. Critiche da parte di leader stranieri, tra cui il Presidente del Messico, sono prive di fondamento e in molti casi ipocriti. Ad esempio, è un crimine di essere in Messico illegalmente, mentre negli Stati Uniti è un reato che è raramente perseguito.

Presidente Obama e il Congresso democratico hanno sostenuto che l'applicazione non deve essere migliorata se non c'è la riforma del processo di naturalizzazione, tra cui un percorso di cittadinanza. Rifiutarsi di adempiere i doveri costituzionali fino a quando ottengono concessioni che altrove rende molto chiaro che la loro preoccupazione non è per il popolo americano. La leadership democratica è mediante imposizione di confine come merce di scambio. Questo tipo di estorsione politica è offensivo per il popolo americano. La maggioranza degli americani vuole nostro confine protetto indipendentemente dal fatto o meno sono riformate le leggi di immigrazione e naturalizzazione.

Eredità di ripristino America sostiene immediato confine degli Stati Uniti di garantire e migliorare gli sforzi della polizia contro i datori di lavoro senza scrupoli. Questi sforzi ridurre l'immigrazione clandestina e scoraggiarlo in futuro. Possono inoltre incoraggiare molti clandestini a tornare a casa per conto proprio. Ripristinare eredità dell'America inoltre supporta modernizzazione programmi del lavoratore temporaneo per consentire a più persone a venire legalmente negli Stati Uniti per lavorare. Persone che entrati illegalmente e desidera un soggiorno deve essere responsabile per infrangere la legge. Questo può includere sanzioni pecuniarie, ripagando le tasse o altre misure appropriate. Eredità di ripristino America crede questo ripristinare lo stato di diritto, beneficio immigrati e beneficio anche l'economia americana. Gli Stati Uniti sono una nazione di immigrati e deve continuare questa eredità. Tuttavia, gli Stati Uniti devono anche continuare l'eredità di essere una nazione di leggi.