Giudice federale ha annullato il divieto di matrimonio omosessuale della California

Chief U.S. District Judge Vaughn Walker rovesciato matrimonio gay divieto della California questo mercoledì, agosto in un caso di punto di riferimento che alla fine potrebbe costringere la Corte Suprema degli Stati Uniti per affrontare la questione se le coppie dello stesso sesso hanno un diritto costituzionale di Mer.

I seguenti paesi riconoscono i matrimoni gay:
Paesi Bassi – 2001, Belgio – 2003, Canada – 2005

Paesi che riconoscono "unioni registrate":
Danimarca - 1989, Norvegia-Groenlandia, 1993 – 1994, Svezia Islanda – 1995 – 1996.

Paesi con le leggi nazionali partenariati: Francia – 1999, Germania – 2001,
Portogallo - 2001

Se avete seguito notizie aggiornate negli ultimi anni, probabilmente già sapete il dibattito in corso sui matrimoni gay. Per le persone contro di esso, è una questione di presa di posizione morale, mentre per coloro che approvano, è una questione di uguaglianza. Indipendentemente dal fatto che tu sia per essa o contro di esso, i matrimoni gay è qualcosa che deve essere discussa non solo per le sue polemiche, ma perché essa svolge un ruolo enorme nella rilevanza sociale di oggi. Esso ha il potere di influenzare la società di oggi e di cambiare il mondo in cui viviamo per sempre.

Per le persone che sono contro i matrimoni gay, essi sostengono che questo passo sta essenzialmente indebolire l'unità familiare che influenzera poi la società a fare un passo indietro moralmente. Queste persone credono che il matrimonio solo dovrebbe essere goduto da parte di coppie che consistono di un uomo e una donna, perché questa combinazione tradizionale è in grado di procreare. Coppie dello stesso sesso non dovrebbero essere consentite di sposarsi sulla base del fatto che essi non possono procreare fisicamente, che essenzialmente è detto per essere la ragione principale perché le persone si sposano. In più c'è lo stigma in corso che le coppie gay non saranno in grado di crescere i figli in un tipo positivo di ambiente dato che essi sono già bollati come perverso dai tradizionalisti.

D'altra parte, le persone che sono per i matrimoni gay credono che tutte le persone meritano di essere felice indipendentemente dalle loro preferenze sessuali. Con questa idea in mente, non sorprende che molti gay e lesbici partenariati pensano che questa imposizione può essere considerata come una violazione dei loro diritti umani fondamentali. Dal momento che le persone si sposano per amore, è solo giusto che ottengono anche il privilegio di sposare il loro partner come un segno del loro impegno imperituro. Non necessariamente deve ferire qualcuno o influenzare ogni sfaccettatura della società perché molte coppie gay e lesbiche credono che matrimonio può anche portare fuori il meglio di loro.

Anche se questo tema controverso è ancora in discussione in molti paesi, alcune nazioni hanno deciso di allentare le loro leggi e assumere un atteggiamento più positivo verso la prevalenza di matrimoni tra persone di stesso sesso. Paesi come il Belgio, Canada, Paesi Bassi, Norvegia, Sud Africa, Spagna e Svezia hanno permesso alle coppie gay e lesbiche di sposarsi sotto le leggi dello stato. Altri paesi come Austria, Colombia, Repubblica Ceca, Danimarca, Ecuador e Finlandia riconoscono le unioni civili come partnership vincolante e registrati come entità riconosciuta.

Negli Stati Uniti, anche se i matrimoni tra persone di stesso sesso non sono riconosciute federalmente ancora, ci sono attualmente 5 Stati che permettono di gay e lesbiche di sposarsi. Si tratta di Iowa, New Hampshire, Vermont, Connecticut e Massachusetts. Ci sono 31 stati che hanno messo i matrimoni sesso stesso nelle loro schede elettorali, ma finora, nessuno ha passato ancora.

Purtroppo, con il modo in cui stanno andando le cose adesso, questo problema continuerà a trascinare su, causando sconvolgimenti più politici e giuridici accadere in futuro. Dato che entrambe le parti non sembrano come backup in qualunque momento presto, il dibattito di matrimonio gay creerà più angoscia per tutti in molti anni a venire.

Journal Entry nuove armi nucleari trattato con la Russia compie quasi nulla

Presidente Obama e il Presidente Medvedev Russia hanno firmato un nuovo trattato di riduzione armi strategiche (o New START) su 8 aprile 2010. Presidente Obama ha celebrato come un passo in avanti verso un mondo senza armi nucleari. Uno sguardo più da vicino il nuovo trattato suggerisce che è un passo di bambino, se non altro. Nuovo inizio richiede solo minimi e simbolici riduzioni delle forze nucleari russe mentre che richiedono gli Stati Uniti eliminare il programma di difesa missilistica in Europa. La Russia è il chiaro vincitore nel trattato, dando quasi nulla, mentre gli Stati Uniti è ridurre unilateralmente il deterrente nucleare e rendendo più facile per la Russia di imbrogliare. Presidente Obama non ha nulla da festeggiare. Il mondo non sarà più sicuro, e ci sarà proprio come molte armi nucleari nel mondo, se non di più.

L'attuale accordo nucleare tra Stati Uniti e Russia è stato firmato nel 2002 dal Presidente Bush e il Presidente Putin. Conosciuto come il trattato di Mosca, chiamato per una riduzione in "operativi distribuibile strategici testate da 5000-7000 per una vasta gamma di 1700-2200. Entro il 2012, entrambi i paesi erano a ridurre la loro forza operativa del 60%. Entrambi i paesi erano sulla loro strada per raggiungere questo obiettivo, quando iniziarono i negoziati tra Russia e Stati Uniti nel 2009. Attualmente gli Stati Uniti ha circa 2000 testate operative mentre la Russia mantiene un stimato 2700 testate nucleari operative.

Quando Obama ha assunto come Presidente, egli ritiene che un nuovo "inizio" era necessario piuttosto che dopo il trattato di Mosca. Il trattato di Mosca è stato un significativo passo in avanti, ma mancava mezzo forte di verificare ogni lato era seguendo le regole. Esso inoltre non ha fatto chiamare per la distruzione di testate. Obama Presidente, insieme al Segretario di Stato Hillary Clinton ha voluto un nuovo trattato che si muoverebbe verso la fantasia utopica di un mondo senza armi nucleari.

Tale idea è proprio questo, una fantasia.

Nuovo inizio richiede entrambi i paesi per ridurre le testate nucleari strategiche a 1550 nei prossimi anni di coppia. Suona bene giusto? Entrambi i paesi avranno la stessa quantità di testate operative. Tuttavia, ci sono tante lacune nel trattato che nessuno dei due ha davvero bisogno di fare eventuali riduzioni significative nel loro arsenale nucleare.

Armi nucleari strategiche sono quelle che possono raggiungere attraverso i continenti e cancellare l'altra parte. Essi comprendono missili balistici intercontinentali (ICBM), missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e bombardieri che trasportano armi nucleari come missili da crociera o bombe regolari. Che cosa è strano iniziare di nuovo, è che un bombardiere ora conta come una testata operativa.

Un problema: un bombardiere pesante può trasportare le testate del 12 a 24 nucleari! Che cosa è ancora più sconcertante è che l'amministrazione Obama era pienamente consapevole che Russia prevede di sviluppare un nuovo bombardiere pesante che può trasportare testate nucleari fino agli Stati Uniti. Tutti i bisogni di Russia di fare è costruire 100 nuovi bombardieri che possono trasportare 24 testate, e può aggirare il limite di 1550 interamente!

Nuovo inizio anche non contare mobile-lanciatori di missili balistici intercontinentali come parte del conteggio warhead strategico. Il capo dello Staff generale russo insiste sul fatto che "le forze strategiche razzo saranno non ridotto. Le forze saranno armate con lanciamissili mobile moderno."

Sotto New START, tutta la Russia deve realmente fare è quello di ridistribuire 300-400 delle sue testate su lanciatori mobili della ferrovia ed è compatibile con il trattato. Gli Stati Uniti non ha bisogno di fare nulla.

Perché ci preoccupiamo redigere un trattato? Bene garantisce la Russia che gli Stati Uniti darà i suoi piani su uno scudo di difesa missilistica in Europa. Gli Stati Uniti già accettato di annullare i piani per gli impianti di difesa antimissile in Polonia e Repubblica Ceca. Anche la Russia ha il diritto di recedere dal New START, se gli Stati Uniti comincia qualsiasi tentativo di riprendere lo sviluppo di uno scudo di difesa missilistica in Europa.

I sostenitori del New START sostengono che esso necessario perché l'inizio originale scaduto il 5 dicembre 2009. Un nuovo accordo era necessaria per garantire la continua cooperazione tra gli Stati Uniti e Russia. Tuttavia, il trattato di Mosca è ancora in vigore fino al 2012 e non ha punti deboli come molti come New START. Il trattato di Mosca adotta comunque molte delle regole e delle procedure di partenza originale. Per la somministrazione di lavoro così difficile da incontrare la scadenza del 5 dicembre 2009 non ha senso.

Il Senato non ha ratificato il nuovo inizio, ma non sembrano esserci forte opposizione ad esso. Repubblicano McCain Sens, Kyl, DeMint e Inhofe hanno voci gravi preoccupazioni circa il trattato. Membro della Commissione relazioni estere del Senato, Richard Lugar, classifica sembra sostenere il trattato. Non è chiaro se qualsiasi senatori democratici si opporrà.

Il nuovo START lascia molti esperti di politica estera, grattarsi la testa. Che cosa ha fatto realizzare? Era lo scopo dell'accordo solo per avere un accordo? Alcuni degli argomenti provenienti da parte dell'amministrazione Obama sembrano indicare che l'obiettivo primario era d'accordo a qualcosa – indipendentemente dal fatto che "qualcosa" è stato. Nuovo inizio farà non riduzioni significative in armi nucleari, non rafforzare le ispezioni o le procedure di verifica, che costringe gli Stati Uniti ad abbandonare il suo scudo di difesa missilistica in Europa e Russia ha già dato chiare indicazioni che prevede di eludere la possibilità di trattato il primo ottiene. Per tutti gli scopi pratici, New START del Presidente Obama compie nulla.

Tempo per giovani americani a Wake Up: noi stavamo ingannati in 08

Per questi ultimi decenni, il partito democratico si ha promosso come il partito degli americani giovani, idealistici ed energici che vogliono cambiare il mondo in meglio. Purtroppo, non c'è un po' di verità in questa immagine. Recentemente l'Agenda democratica è stata un riciclo delle stesse idee liberali che sono stati intorno per decenni. Questi ideali sono stati intrecciati in un'agenda statalista promossa dal Presidente Obama, Speaker Nancy Pelosi e il senatore Harry Reid. Il partito democratico non è la festa dei giovani o il “ di ultima generazione ”. In realtà, l'Agenda democratica seriamente danneggia gli interessi dei giovani americani ed è quasi garantito per provocare in un paese che è più debole, più povero, meno sicuro e meno libero.

La maggior parte dei giovani americani hanno appena iniziato le loro carriere e sono ansiosi di provare se stessi. Sono giovane idealista e morire per loro opportunità di contribuire, avviare un business, o portare la loro nuova idea o invenzione in realtà. Tuttavia, le politiche del Presidente Obama e il Congresso democratico rendono impossibile per giovani americani a perseguire questi obiettivi.

Per iniziare a costruire una Fondazione per il futuro, per sviluppare un'idea o per avviare un business, Young Americans bisogno di reddito. Hanno bisogno di posti di lavoro. Negli ultimi due anni, Presidente Obama e il Congresso democratico hanno spinto politica dopo la politica che uccide i lavori. Infatti che il tasso di disoccupazione tra i giovani americani è doppio di quello della media nazionale. È senso comune: senza lavoro, senza reddito. Senza reddito, Young Americans non possono perseguire i loro obiettivi. Sul retro della linea, rimanendo dipendente su dispense di governo o, peggio, i genitori devono attendere.

La recente recessione economica, i lavori di oltre 8 milioni sono andati perduti. Al fine di recuperare gli Stati Uniti economia deve creare nuovi posti di lavoro in 8 milioni. Democratici sono più interessati a “ i lavori di risparmio ”. I lavori di risparmio non per quelli di noi che sono disoccupati o sottoccupati. Per salvare un lavoro significa proteggere un lavoratore esistente da essere licenziati. Il pacchetto di stimolo speso $1 trilione per proteggere i posti di lavoro dei dipendenti del governo e sindacato dei lavoratori. Non è una coincidenza che entrambi questi gruppi schiacciante democratico voto.

Dove si collocano gli americani giovani? Beh, a meno che non sei già un governo dipendente o lavoratore dell'Unione, il pacchetto di stimolo non ha aiutato si a tutti. Peggio ancora, alcuni di che $1 trilione è stato preso in prestito da Cina, Arabia Saudita e Russia.

La spesa pubblica ha esploso sotto il Presidente Obama e portato a deficit record di trascendentale. Deficit di dire una cosa: le tasse future. In altre parole, $1 trilione è stato speso per proteggere un piccolo gruppo di lavoratori pro-democratici e che $1 trilione dovrà essere rimborsato dai giovani americani.

Il governo spera sempre che finchè l'economia cresce essi saranno in grado di raccogliere più tasse in futuro e pagare il nostro debito senza aumentare le tasse. Tuttavia, questo funziona solo se è possibile controllare la spesa. I politici di Washington appena don ’ t know-how per farlo. Qualunque cosa “ extra ” raccoglie le tasse al governo, che spendono piuttosto che pagare il debito verso il basso.

Imposte future significa maggiori costi per le aziende americane e le piccole imprese, ma i democratici non hanno smesso di là. Con la nuova riforma sanitaria e Cap and Trade – che ora cercano di aumentare le regole normative e costi sulle imprese americane. È male abbastanza che vogliono aumentare le tasse che vogliono anche aumentare i costi generali. Relazioni dimostrano che le aziende americane stanno producendo alcuni profitti ma non spendono per espandere. Invece le aziende americane sono seduti su una stima $1 trilione in contanti perché non hanno idea se essi saranno in grado di realizzare un profitto, una volta che le nuove tasse e regolamenti prendono effetto.

Per riassumere, il governo federale non può creare posti di lavoro e le loro politiche sono scoraggianti del settore privato, dalla creazione di posti di lavoro.

Young Americans sono anche molto preoccupato con conflitto internazionale e sicurezza nazionale. Guerra gli impatti giovani americani più di qualsiasi altro gruppo di età. L'età media di un soldato di dovere attivo è 21 anni. È stata una verità ben nota in tutta la storia: il giovane combattono guerre. Quando il governo degli Stati Uniti decide di andare in guerra, è giovani americani che in realtà combattere e morire in guerra. Di conseguenza, Young Americans Mostra sicurezza nazionale non come un problema politico, ma qualcosa che li potrebbe gettare in una zona di guerra nel prossimo futuro.

Sotto il Presidente Obama, gli Stati Uniti è diventato meno sicuro. L'Iran non ha smesso il suo programma nucleare, Corea del Nord continua a minacciare la guerra e i nostri rivali, Cina e Russia, cresce più forte. Nonostante queste minacce, Presidente Obama propone di tagliare la spesa su un già sottofinanziato e costante indebolimento militare degli Stati Uniti. I nostri rivali, cresce più forti, Presidente Obama è più preoccupato per offendere loro di proteggere gli americani.

Cina ha recentemente sviluppato un nuovo missile anti-satellito che può abbattere satelliti americani. Nei giorni scorsi, la Cina ha annunciato che è anche lo sviluppo di un nuovo missile che può penetrare le difese di una portaerei e lavello a una distanza di 900 km. Russia si sta sviluppando un nuovo caccia che si rivale F-22 Raptor. Suona come stanno progettando per una nuova era di pace e di cooperazione con gli Stati Uniti?

La storia ci ha insegnato che appagamento e soddisfazione hanno conseguenze tragiche. Non è riuscito negli anni trenta e non riuscirà ora. Esso incoraggia leader aggressivo che sognare il proprio impero. È in queste situazioni che nuovi conflitti possono eruttare e Young Americans verrà chiesto (o redatto) a combattere e morire per il loro paese.

Molti credono che i democratici sono fautori di libertà individuale. Niente potrebbe essere ulteriore forma la verità. Democratici hanno proposto numerose nuove politiche che sopprimono il discorso, religione, scelta economica e altre libertà. I media si avrebbe a ignorare queste politiche perché democratici tendono a favorire il matrimonio gay e i diritti di aborto per le donne. Ma promuovere la libertà in una zona non equilibrio oppressione in un altro.

Dei democratici ha proposti la “ dottrina equità ” che darebbe al governo maggiore controllo sul contenuto della programmazione politica alla radio e alla televisione. Controllo del governo del discorso su qualsiasi mezzo viola il primo emendamento. Speaker Pelosi ha dichiarato che parlare a municipi contro i politici americani sono “ un-American ”. Tea Partiers sono stati attaccati durante le proteste pacifiche di cooperative di gruppi pro-Democrat.

Diventa chiaro. Il partito democratico è a favore della libertà di parola, finché siete d'accordo con la loro posizione. Se così non fosse, hai bisogno di stare zitto.

Anche la libertà della religione è sotto minaccia. Gruppi liberali hanno cercato molto difficile eliminare tutte le espressioni del cristianesimo da edifici pubblici, scuole, parchi pubblici, nei discorsi pubblici e altre aree. Essi hanno prodotto un timore che il governo degli Stati Uniti è sull'orlo di stabilire una religione di stato con questi simboli. Gli Stati Uniti non ha mai fondato una religione di stato. Semmai, espressione dell'ideologia cristiana generalmente è diminuita negli ultimi anni cinquanta-sessanta, come il paese è diventato più religiosamente diverso.

È ben noto che molti gruppi cristiani sostengono con forza il partito repubblicano. Alcuni democratici hanno deciso che il mezzo adeguato di affrontare questo disaccordo politico è attraverso la soppressione di questi gruppi quanto più possibili. Sopprimendo i gruppi cristiani in spazi pubblici, uno è meglio in grado di dominare la conversazione con le vostre convinzioni secolari.

Il diritto di portare armi è stato un caro destra degli americani per oltre duecento anni. Tuttavia, molti democratici sostengono che il diritto individuale di portare armi è diventato improvvisamente una grave minaccia per la sicurezza pubblica. Nonostante la mancanza di dati statistici, alcuni democratici hanno cercato di convincere gli americani che gli individui possono ’ t essere più attendibili con le pistole. Il fatto che questa posizione contraddice categoricamente la costituzione non sembra essere un problema per loro.

In America, un afro-americano povero dalle Hawaii può andare a Harvard, diventare un avvocato di successo, insegnare all'Università di Chicago, e diventare Presidente degli Stati Uniti. Ancora il sistema che rende questo possibile è essere demonizzato da che l'uomo stesso.

In America non abbiamo impostate classi o caste. Una persona può iniziare la loro vita sul fondo e raggiungere la cima. Non ci sono barriere sociali o istituzionali di successo. Chi lavora duro può riuscire e prosperare. Riescono perché essi abbiano la possibilità, data le scelte. Riescono perché sanno meglio di perseguire la propria felicità.

Il partito democratico ignora questa tradizione e sostiene che gli americani riescono e falliscono a causa di regole inique e barriere nella nostra società. Essi sostengono le lotte di classe inferiore, perché le regole prevenuto contro di loro in qualche modo. Essi sostengono il gioco di classe superiore da regole diverse, permettendo loro di rimanere ricco. Eppure quando è stato chiesto quali regole e barriere sono responsabili di questa situazione, democratici non riescono a fornire un unico esempio concreto. L'intero argomento è vuota e priva di fondamento. L'argomento è inteso solo come una superficiale giustificazione per governo espanse il potere e la creazione di un senso di diritto tra le circoscrizioni democratiche.

La loro soluzione è limitare le opportunità e scelta per impedire che i ricchi beneficiano di queste regole immaginaria, ingiuste. Il problema è che queste nuove limitazioni riguardano tutti: più tasse, maggiore regolamentazione del mercato, limitazione delle scelte dei consumatori e ora l'acquisto obbligatorio di assicurazione sanitaria. Quando queste politiche sono emanate le persone che sono progettati per aiutare sono spesso male più. Oggi, le minoranze stanno ancora lottando, disoccupati rimangono disoccupati e giovani americani stanno ancora aspettando il loro turno.

La maggior parte dei giovani americani stanno entrando in questo sistema dal basso. Non sono in grado di sfruttare le nuove regole, ma sono i primi a subire i costi. Squeeze sulla “ barare classe superiore ” e “ Wall Street fat cats ” non beneficia Young Americans. Invece, esso sta soffocando il mercato del lavoro.

Il partito democratico non ha nulla da offrire Young Americans tranne un mercato del lavoro orribile, meno opportunità, meno sicurezza, meno libertà e meno scelta. Non una singola parte dell'agenda democratica benefici Young Americans. Nel 2008, gli Stati Uniti stava lottando economicamente e aveva problemi fiscali – ma questi problemi erano gestibili. Che non è più il caso. In due anni, un paese travagliato ha spirale verso il basso in un paese in profonda crisi. Giovani americani non possono permettersi un altro due anni un Congresso democratico. È il momento di Young Americans svegliarsi al fatto che ci eravamo ingannati da questo “ giovane, idealista ed energico ” partito nel 2008. È un errore che noi possiamo difficoltà nel 2010 e nel 2012.

Nero veterani ancora non ricevono il loro debito

Con un presidente nero, molte discussioni sono state nuovamente per quanto riguarda il trattamento dei neri nelle varie sfaccettature della società americana. Una zona che ancora manca in profondità è necessaria in primo luogo, identificare i problemi e questioni e in secondo luogo, delineare e attuare soluzioni comporta la cura e il sostegno di veterani neri.

Purtroppo, è difficile da determinare tutti i problemi e le questioni che incidono in particolare veterani neri e ciò che essi hanno manca dal paese che hanno servito per secoli a causa il vasto divario che esiste tra tutti i veterani e servizi dei veterani. Tuttavia, ci sono alcuni abbastanza opportunità per riflettere e ricordare il ruolo che veterani neri svolto nel garantire la "terra dei liberi". e la casa dei coraggiosi

Veterani neri in tutta la storia di guerra dell'America di fronte a battaglie duale con poco da mostrare per gli sforzi. Secondo Nurtih C. Aizenman in un articolo del Washington Post dal titolo, "Black veterani della seconda guerra mondiale ha ricevuto pochi degli onori che loro fratelli bianchi ottenuti," veterani neri combatterono "contro il fascismo all'estero e contro le leggi razziste e atteggiamenti a casa."

In molti casi, l'aumento verso l'esterno dei neri in campi di battaglia era davvero l'ultima risorsa a causa di pesanti perdite tra i soldati bianchi, soprattutto durante la seconda guerra mondiale. Leader neri ha esortato Franklin D. Roosevelt a cedere e consentire soldati neri di combattere. Molti eccelleva nel teatro del combattimento e la più celebre tra i veterani neri erano il Tuskegee Airman, ma c'erano anche il leggendario nero veterani lavorando sulla guerra di terra con pari valor, capo fra loro erano tutto nero 92a "Buffalo Soldiers" divisione dell'esercito di fanteria.

Quando migliaia di soldati neri intensificato per riempire i ranghi impoveriti, hanno ricevuto alcuni riconoscimenti per le gesta di eroismo, vissuto in quartieri segregati, declassati e mentre loro controparte bianca tornò a casa o sono stati assegnati ad altri compiti rispettabile, i veterani neri sono stati restituiti alle posizioni basate su servizi che precedentemente hanno tenuto come cuochi, steward o la posizione più odiata, rimuovere i cadaveri dei campi di battaglia.

Senza cerimonie medaglia per loro solo i freddi umiliazioni di una segregata ha munito le forze che potrebbe non essere disaggregate fino a tre anni dopo la morte del Presidente Roosevelt di S. il presidente Harry Truman nel 1948.

Le gesta dei veterani neri sono stata preannunciate in nero premere che raccontate molte delle gesta dei soldati di colore che sembravano essere invisibile nella stampa mainstream e placche di comunità, come se non ci fosse nessuna presenza nera nella guerra.

Tuttavia, se la storia completa è stato detto o no, quelle sul campo di battaglia sapeva che soldati neri avevano dissipato qualsiasi percezioni che mancava l'intelligenza, la disciplina e il coraggio di combattere.

Purtroppo, i campi di battaglia di Europa e Giappone con tutte le loro rispettive atrocità impallidisce in confronto a quelli affrontati dai veterani neri al loro ritorno dove ha prevalso il razzismo, così ulteriormente limitato le loro opportunità per eccellere. Questa mentalità continua ad impatto neri veterani oggi anche con maggiore accesso e opportunità di ritorno nelle forze armate.

Secondo uno studio dell'Istituto di ricerca dei senzatetto, neri rappresentano il 45 per cento della popolazione veterana senzatetto. E i fattori che causano questi specchio tariffe sproporzionate quelle che influiscono sulla popolazione generale senza fissa dimora, compresa la disoccupazione, che è quasi il doppio di quello dei bianchi.

Neri veterani di ritorno dall'attuale campo di battaglia in Iraq e in Afghanistan sono segretamente affrontare molte delle sfide stesse come i loro padri e nonni. Lo studio rafforza la necessità di affrontare il link dannoso tra razza e povertà, tra cui neri veterani che hanno servito il loro paese, per combattere problemi di senzatetto e per dare loro la loro scadenza, fare i loro sforzi contano e compensarli per il loro servizio coraggioso garantire la nostra "vita, libertà e ricerca della felicità."

Questo pezzo riconosce responsabilità dell'America per supportare tutti i veterani, soprattutto i molti eroi non celebrati di discendenza africana che hanno dato la vita per la libertà dell'America, anche quando sapevano che non potevano godere appieno tali libertà. Questo è dedicato alla memoria e legacy of Dr. Stan Hamilton, un veterano, umanitario, figura del padre avvocato e amico che ha commesso la sua vita ad aiutare gli altri e la sua ultima carica per me è stato quello di assicurarsi che aiutano senzatetto veterani e nutrire i bambini affamati.

Voce del diario la potenza militare degli Stati Uniti sempre più debole e più anziani

Young Americans è stato ripetutamente detto che l'esercito statunitense è sovradimensionato e costoso. Alcuni addirittura sostengono che il nostro disavanzo problemi sono dovuto il bilancio della difesa grande e due guerre costose. In realtà, spese per la difesa è vicino a livelli storicamente bassi. Programmi di difesa regolare combinata con due importi di guerre a meno del 20% del budget federale. Il bilancio della difesa attuale è insufficiente a soddisfare tutte le missioni della nostra difesa nazionale. Se continuiamo a tagliare sulla spesa per la difesa, ci vorrà più tempo e costano di più a ricostruire la nostra forza militare in futuro. Dobbiamo fare in modo che i militari degli Stati Uniti sono dato tutte le risorse di cui ha bisogno per restare dominante, efficace e soddisfare le richieste del governo di attività negli Stati Uniti.

È dovere costituzionale del governo degli Stati Uniti di «fornire per la difesa comune». Innanzitutto il militare deve proteggere i cittadini e la proprietà da attacco. Tuttavia, ciò che qualsiasi giovani americani non si rendono conto è che le responsabilità dei militari non finiscono qui. Dal 1945, l'esercito statunitense ha assunto ulteriori responsabilità nel mantenimento della sicurezza internazionale. Dopo la fine della guerra fredda, la mera presenza di navi da guerra americane o aerei in una regione può diffondere situazioni tese e scoraggiare i paesi dall'uso della forza contro uno altro. I nostri militari mantiene anche tale predominio schiacciante per scoraggiare i potenziali rivali dal tentativo di competere con gli Stati Uniti.

Tuttavia, l'esercito americano ha dovuto adempiere questi compiti con risorse limitate. Durante l'amministrazione Clinton, gli Stati Uniti non vedevano alcuna ragione per mantenere il bilancio della difesa grande guerra fredda e ha deciso di ridurre le dimensioni dei militari. Il militare è stato ridotto di circa un terzo e ci sono stati massicci tagli nella produzione di armi (chiamato appalti). Dopo l'11 settembre, l'amministrazione Bush aumentato la spesa in alcune zone (forze speciali, velivoli senza pilota, intelligenza) ma trascurati molti altri (come l'aeronautica e la Marina). L'amministrazione Obama ha mantenuto una simile politica di difesa nei primi due anni, ma i suoi piani sono per una graduale diminuzione della spesa per i prossimi cinque anni per la difesa.

Gli ultimi due decenni di abbandono hanno lasciato gli Stati Uniti militare con attrezzature più anziani, invecchiamento che sono in costante bisogno di manutenzione. In realtà, la maggior parte delle nostre attrezzature militari è stato progettato negli anni settanta e prodotto durante gli anni ottanta. L'età mediana di un aereo militare della U.S. Air Force ha quasi 30 anni. Il B-52 rimane nostro bombardiere frontline pur essendo un vecchio di mezzo secolo. Molti aerei sono in servizio ben oltre la loro data di pensionamento prevista. La Marina degli Stati Uniti è stato sempre più vecchio e più debole come bene. Attualmente disponiamo di una flotta di 285 navi da guerra, ma la Marina ha costantemente affermato che ha bisogno di ulteriori navi da guerra per compiere le sue missioni. Il risultato è navi allungate al loro limite, marinai che servono più visite di dovere e un graduale declino nell'efficacia della nostra marina.

La lista continua. Per riassumere, il nostro potere militare è sempre più vecchio e più debole.

Diminuire o ritardare gli appalti per così tanto tempo si restringe la nostra industria della difesa, diminuisce la concorrenza tra le aziende della difesa e aumenta i costi. Compriamo di meno, meno possiamo prendere vantaggio delle economie di scala (acquisto in massa abbassa il costo). Inoltre rende più difficile per noi a ricostruire le nostre forze armate dovremmo noi decidere di farlo in futuro. Produrre armi moderne richiede anni di ricerca, sviluppo e test.

Come il nostro potere declina, i nostri rivali sono vedendo un'opportunità. Russia e la Cina stanno aumentando la spesa per la difesa. Russia sta cercando di sviluppare sistemi d'arma che possono competere con il nostro. Cina ha aumentato la sua difesa spendendo più di quattro volte nell'ultimo decennio. Lentamente ma inesorabilmente, il divario si sta restringendo.

Al fine di soddisfare le sue missioni corrente e rimanere una potenza dominante, gli esperti hanno raccomandato che U.S. spendere almeno il 4% del PIL in difesa. Tuttavia, richiesta di bilancio corrente del Presidente Obama è il 3,5% e scenderà al 3,2% entro il 2015.

Gli americani hanno gravi idee sbagliate circa il bilancio della difesa. Molti credettero che la spesa del bilancio federale dominante ed è troppo grande. Non è vero. In primo luogo, spese per la difesa è inferiore al 20% del budget federale. In secondo luogo, attualmente stiamo spendendo una somma di denaro storicamente bassa sulla difesa. Nei prossimi anni raggiungerà il punto più basso dalla seconda guerra mondiale.

Il costante indebolimento dei militari degli Stati Uniti deve essere interrotto immediatamente. Il governo degli Stati Uniti deve dare i militari delle risorse necessarie per compiere le missioni chiediamo di esso. Ciò richiederebbe un aumento relativamente piccolo della spesa. Un aumento di 50 miliardi all'anno potrebbe modernizzare i militari degli Stati Uniti e mantenere la sua posizione dominante anche nel futuro. Quando il governo degli Stati Uniti ha un budget complessivo di $3,7 trilioni, un ulteriore 50 miliardi è poco significativa (meno del 3% di aumento).

Inoltre, spese per la difesa è di gran lunga il più efficacia programma di stimolo di governo. Gli Stati Uniti non importare armi, attrezzature, o esternalizzare i lavori militari. Stimolo di difesa non "salvare posti di lavoro" effettivamente crea posti di lavoro con l'acquisto di beni necessari. Molti giovani americani non si rendono conto che è stato espanso spese militari della seconda guerra mondiale che si svegliò negli Stati Uniti dalla grande depressione. Gli Stati Uniti ha una domanda per sistemi d'arma che può essere fornita solo da aziende americane che impiegano lavoratori americani.

In un momento dove sprechiamo tanto sui programmi di governo uno spreco, fatture lavori inefficaci e ridicolo destinare progetti – questo sembra un no-brainer. Perché non tagliare fuori i miliardi dei rifiuti e turno a programmi di governo utile che creerà posti di lavoro e produrre prodotti che il paese ha realmente bisogno.

Young Americans deve rendersi conto che il nostro predominio militare non durerà per sempre e ci stiamo pericolosamente vicino a vedere la fine. Le ultime tre amministrazioni non sono riusciti a fermare il costante invecchiamento e indebolimento delle forze armate. Presidente Obama ha indicato i suoi piani per continuare questa tendenza anche nel 2015. Non possiamo permetterci questa tendenza. Si può prendere più di un decennio per le nuove armi essere sviluppato, testato, prodotto e distribuito. Più si aspetta, più difficile sarà in futuro per resuscitare la nostra industria della difesa. Nel frattempo, rivali come Russia e Cina sono attivamente cercando di colmare il divario e competere con la potenza militare degli Stati Uniti. Il costo del rabbocco e modernizzare le nostre forze armate è insignificante rispetto ai potenziali pericoli di un mondo nuovo, dove gli Stati Uniti condivide il potere con la Cina comunista, un'aggressiva Russia e una miriade di Stati canaglia belligerante.

Terzo termine della sindrome di Obasanjo... Ambizione e il luogo di Dio

Di recente ho letto un post in un blog (http://multibrand.blogspot.com) riguardante il Presidente SBY di ambizione Indonesia di correre per un terzo mandato nonostante la disposizione costituzionale per un periodo di due termine e sembra solo ieri a me. Ovviamente sindrome il Obasanjo sembrano essere strisciante nei cuori dei dirigenti all'estero volendo trainare la terza linea di termine con tutti i mezzi per perpetuare il potere. L'ex presidente nigeriano Olusegun Obasanjo era al potere dal 1999 al 2007, e alla fine della coda della sua amministrazione era ovvio il vecchio già portato a un nuovo lessico in governo nigeriano sponsorizzando gruppi per canto e cantare le sue lodi che solo lui può eseguire il paese e solo lui è il Messia che può fare tutto.

In conseguenza di ciò; attivista, avvocati, sindacati, movimenti socio rosa contro questa mossa e socio commentatori dove dappertutto facendo i propri rumori. Infatti a questi leader, semplicemente è quello che è 'rumori'; perché nonostante la disposizione costituzionale di un periodo di due termine, quest'uomo era pronto a dare tutto prende e Assemblea nazionale era proprio lì per aiutarlo. Notizie di soldi scambiando le mani pieno ovunque, corruzione diffusa ha preso il centro della scena e raggiunse il suo apice. Sebbene Obasanjo ha rifiutato di dichiarare pubblicamente che cerca un terzo termine, il suo linguaggio del corpo ha detto tutto, i gruppi fronting per lui, ha detto tutto, il proprio rifiuto di dare risposte quando chiese domande dirette da pressmen detto tutto e il fatto che il suo intero armadietto membri e consulenti clamored che solo lui è il Messia coronato tutto. In entrambi gli alloggiamenti dell'Assemblea nazionale, il Senato e la camera dei rappresentanti ci sono opinioni divergenti e in disaccordo. Un tema di attualità che è diventato sicuro in tutta la Nigeria per vicino un anno e mezzo a spese di sviluppo e crescita nazionale.

Dignitari reali è entrato in Aso Rock da tutto il paese per visitare il Presidente e dargli i loro supporti e un sacco di stati stati visite sono state fatte dall'uomo vecchio, andando dal fatto che il Presidente trova piacere nel fare decine di viaggi stranieri entro pochi mesi e non all'interno della Nigeria; ma questo terzo termine che è cambiato perché non c'era bisogno di ungere le mani.

La causa principale di questa ambizione è l'avidità e ciò che essa produce nel sistema è corruzione, inflazione diffuso e attività e il lavoro di governo diventano retrocesso mentre mediocrità prende il sopravvento con tutti facendo tutto in modo da compiacere il capo, voglio dire che vuole perdere il suo posto di lavoro? Ora non le agitazioni pubblici interrotti ambizione di Obasanjo perché l'Assemblea nazionale fissata una data per intrattenere il dibattito o meno di emendare la costituzione per essere in grado di permettere al Presidente in esecuzione per un terzo termine. Ma gli uomini facilmente dimenticare che le regole di Dio nei regni degli uomini e lo dà a chiunque che piace a lui. E come Dio avrebbe, ha parlato di un profeta — pastore Tunde Bakare che se piove ovunque in Nigeria (era stagione secca quindi in Nigeria; le piogge non erano ancora venuto), la terza questione termine sarebbe morta. Così il campo di battaglia ha spostato e spostato sopra alla Chiesa. Il giorno del dibattito, messaggi di testo iniziarono lo streaming al pastore che qui ha piovuto, ha piovuto lì, anche a Abuja e più così via l'Assemblea nazionale — il terzo numero di termine era appena sentito fosse morto e nessuno sapeva come è accaduto altro rispetto a coloro che conoscevano la profezia e credeva che era la mano di Dio.

Ai miei fratelli e sorelle in Indonesia; essere forte e sollevarsi contro ogni forma di perpetuazione di sé e so che queste persone non inventare una nuova ruota ma uso lo stesso vecchi quelli utilizzati da quelli del passato, anche se essi sono disponibili in forma diversa o un altro. Lottare per un vero governo popolare e non permettere a voi stessi di essere imposto un governo in che non avete nessun piacere. Chiunque modifichi una costituzione che concede lui due termini e lo portò al potere a consentirgli un terzo termine, farà stesso alla fine di quel terzo mandato per permettergli un quarto termine e così via fino a quando non muore nel Palazzo del governo. È uno spirito insaziabile, come il fuoco che non divora mai abbastanza, non lasciatevi ingannare!

Onde politiche giapponesi di venire di nuovo

Come i politici in Giappone, "minando il re," ha detto Ichiro Ozawa ha annunciato la mattina del 26 agosto e corse per il partito democratico, il partito in primo luogo, la rinascita politica giapponese, oltre che il primo ministro può subire, la "politica grande rimpasto," il trend è stato rivelato indizi.

L'anno scorso in agosto, il partito democratico giapponese ha vinto una clamorosa vittoria nelle elezioni parlamentari, alle spalle di Ichiro Ozawa chirurghi hanno contribuiti. Anno nel mese di dicembre, guidato da Ichiro Ozawa per visitare la Cina più di 140 membri del Congresso, quando una volta energicamente espresso, "nelle elezioni del Senato del prossimo anno sarà più lo stesso come comandante dell'esercito di liberazione del popolo, ha condotto il partito democratico re-complete vittoria."

Rammendate, questo all'inizio del mese di giugno, il primo partito democratico del Giappone, primo ministro Hatoyama Yukio perché promette US Futenma Air Station in Okinawa, il problema della campagna insoddisfatto, ha dovuto dimettersi. Ozawa ha anche annunciato il tempo stesso si dimise da segretario generale del partito democratico. In questo contesto, quando era vice primo ministro del Giappone Naoto Kan come partito democratico, attraverso la campagna e il raddrizzamento della fase.

Ozawa è "sette discepoli" di un ex primo ministro giapponese Tanaka uno dei migliori al dietro le quinte, combinata verticale e orizzontale. Carriera politica fino ad oggi, specialmente da fuori il Partito Liberal democratico dopo diversi partiti politici, hanno ripetutamente istituito presso la dissoluzione del loro partito. Le dimissioni nel giugno di quest'anno è non davvero ritirarsi, appena un dietro le quinte dalla parte anteriore del palco per nasconderlo, il loro potere all'interno del partito democratico ancora.

Naoto Kan è stato eletto come il partito democratico e servito come primo ministro, prendere la linea "Ozawa off", apertamente espresso la speranza che Ichiro Ozawa "tempo tranquillo." Da allora, Ichiro Ozawa, uno corrispondente a Tokyo District procura della citazione a lui ancora e ancora, d'altra parte anche sedersi sul margine, aspettare e vedere.

Buona fuori la politica di strada "politico di base," Naoto Kan per la politica ufficiale è una nuova sfida. Trattamento del personale all'interno del partito, Naoto Kan a decollare "Ozawa" linea, "Ozawa Gang" membri sono stati esclusi da importanti incarichi di partito e del governo. Nella strategia di elezione Senato Naoto Kan temporanea cambiare nel luglio convenzioni di elezione, come il Partito Liberal democratico sostiene l'aliquota delle imposte di consumo aumentano di conseguenza, il partito democratico fallì miseramente. Trattamento dell'ex primo ministro Yukio Hatoyama, Naoto Kan si dimise quando sua richiesta anche se la "volontà politica", "Giappone e gli Stati Uniti dovrebbero essere attivamente trattati, Giappone, Corea del sud le relazioni", ma Yukio Hatoyama ha avviato in qualsiasi momento in Asia orientale Community building non è entusiasta.

Strategie in potenza, le montagne giapponesi delle questioni nazionali e stranieri, Naoto Kan, che non so dove iniziare a sentirsi. Il volto di recente forte apprezzamento dello yen, l'impatto negativo del Presidente economia, Naoto Kan, si è incontrato con la banca del Giappone ha rifiutato di parlare erano trasformato, così che la comunità di esportazione-dipendente ha stato estremamente deluso dall'impresa, è anche gradualmente perso nel popolo giapponese popolare. In realtà, non importa come le prestazioni di Naoto Kan, Ichiro Ozawa, "Teng saltò indietro" vengono prima o poi. Naoto Kan troppo molto solo un "semplice" e ha dichiarato che "ritirata" e Ozawa Yukio Hatoyama spinto al lato, così che "• piccola colomba combinazione" ancora una volta, che ha accelerato il ritmo di Ozawa. Il 25 agosto, Hatoyama Yukio ha avuto inoltre vorrei continuare a svolgere il ruolo di "peacemaker", in particolare per trovare Naoto Kan, Ozawa vuole che lui a rispettare e a restituire il posto di segretario del partito democratico generale Ozawa e poi ha chiesto sostituito Naoto Kan l'uomo destro, Capo Segretario Paradise Valley dalla gente. A questo proposito, ma sono stati rifiutati Naoto Kan. Questo permette di che Ozawa finalmente ha deciso di non mettere giù.

Ichiro Ozawa per il partito democratico di lobby può dividere la prima elezione. Ichiro Ozawa criticato Naoto Kan sarà responsabile per il fallimento delle elezioni del Senato. Naoto Kan interrogato Ozawa in questioni di "politica e denaro" sciatta. Naoto Kan ultimi giorni, i neo-eletti membri del Congresso di convocare una riunione con l'obiettivo di aprire confronto Ichiro Ozawa e ha detto che qualunque sia l'esito delle elezioni, i democratici sono divisi.

Sebbene Ozawa molto forte, ma sarà eletto per la comunità giapponese ci ancora scettico. "Daily News" che esaminerà i procuratori Tokyo se la decisione di perseguire lui, ma ora sono ancora sconosciute. Se durante il periodo elettorale, l'accusa improvvisamente prende qualsiasi azione, Ichiro Ozawa potrebbe non essere consentiti. Membri del Parlamento dal punto di vista democratico, "Ozawa Gang" e "Hatoyama per aiutare" netta maggioranza, ma a garantire che questi membri sono "fedeli". La strada da media giapponesi al sondaggio, molte persone desiderosi di "politica pulita", ma ci sono un sacco di gente pensa che la politica economica del paese affrontando tempi difficili, richiede forti personaggi politici è venuto al potere.

Tuttavia, anche se elezioni Ozawa Ru Yuan, lì non possono servire come primo ministro del Giappone. Quell'anno, partito di Ichiro Ozawa Liberal democratico come direttore in un tempo lungo, dare la possibilità quando il primo ministro a favore di "intervista" di età, più che le sue qualifiche Kiichi Miyazawa, poi eletti come primo ministro Kiichi Miyazawa, lui stesso dietro la manipolazione di scene.

A questo proposito, ha recentemente pubblicato "letterario rivista primavera," ritiene anche che il blog di Ozawa corrente in "rifatto politico", è stato eletto come il partito democratico se può essere il capo di un governo di coalizione, di eleggere una folla di Leader del partito ed ex ministro degli esteri giapponese Watanabe Michio Watanabe, HI negli Stati Uniti come il figlio del primo ministro, consentire al partito di riformare il partito prima, prima del Ministero della salute, rispetto ad uno come il ministro degli esteri Masuzoe. Vale a dire, Ozawa, una volta indietro nel controllo di potenza, può essere rimosso nei dissidenti del partito democratico sono stati impegnati nel governo di coalizione del partito democratico. Rimescolamento politico del Giappone del giorno arriva.

Perché socialisti sabotaggio dell'istruzione?

Sommario: Socialisti tendono a credere nei piani grandiosi ingegneria sociale. Gli studenti che sanno troppo, i cittadini che possono pensare per se stessi, tendono ad essere un problema. Qual è la risposta? Parla molto di educazione; ma assicurarsi che nessuno ha molto di esso.
------------

Tutti la via del ritorno nel 1848 (l'anno Karl Marx pubblicò il suo Manifesto), Alexis de Tocqueville catturato l'essenza del socialismo in questo breve paragrafo:

"Democrazia estende la sfera di indipendenza personale; socialismo si limita. Democrazia valori ogni uomo al suo più alto; socialismo fa di ogni uomo un agente, uno strumento, un numero. Democrazia e socialismo hanno ma una cosa in comune: l'uguaglianza. Ma si noti bene la differenza. Democrazia mira all'uguaglianza nella libertà. Socialismo desideri uguaglianza nel vincolo e in schiavitù."

Non so come questo francese ottenuto così intelligente, ma io sono confortevole con dicendo che ha scritto il libro - in parole solo 57 - su questo complesso argomento.

La frase chiave è: "un numero". Grande promessa del socialismo è di trasformarti in un minuscolo ingranaggio in una macchina enorme. Nominali sei un compagno; in realtà sarete un servo o uno schiavo. Così brave new world del socialismo scopre di essere riempito con "vincolo" e "schiavitù". Ci sono persone da qualche parte mi struggo per questo?

Una volta si striscia via la retorica e slogan, socialismo è promettente sporco. Chi avrebbe volentieri partecipare a questo progetto stupido? Risposta breve: molto pochi.

Risposta lunga: molto pochi che prima non sono stati indottrinati, spaventato, mentito o altrimenti indotti a credere che meno è più.

Si potrebbe essere già davanti a me. È facile vedere ora perché "educatori progressivi" a partire da Dewey intorno al 1900, George conta e Harold Rugg negli anni trenta e tutto il resto di questa banda al presente, finì nel losco business di insegnamento meno e meno per preparare i bambini per il socialismo.

Questi cosiddetti educatori scoperto una formula semplice: più la gente sa, la resistenza più che mettere. (Valori, tradizioni, storia, religione, conoscenza di qualunque tipo - queste sono nemico.) Al contrario, la gente meno sa, più facilmente possono essere sedotti ad arrendersi loro libertà. Chiaramente, il nostro educatori progressivi iniziato da queste premesse nichiliste e mirato per vicino a zero contenuto nelle scuole.

Si può guardare tutto ciò che Dewey ha detto, tutta la strada fino a più recenti pronunciamenti di quest'anno sul costruttivismo, le competenze del XXI secolo e valutazione autentica. Troverete questo motivo perenne: bambini non hanno bisogno di tutto ciò che fatto roba; insegnare meno.

Sto leggendo un libro sull'educazione progressiva negli anni trenta e quaranta; ed è notevole come implacabile erano questi fanatici. La scuola ideale sarebbe uno dedicato interamente al lavoro occupato. Qualcosa di simile a un briciolo di conoscenze fondamentali è stato schernito a.

La seconda parte della combinazione di due-punch è per assicurarsi che tutto ciò che è ancora insegnato è insegnato in modo confuso e incoerente. Che, per esempio, è una perfetta definizione breve della nuova matematica e matematica riforma. Gli insegnanti andare attraverso le proposte di insegnamento aritmetico; ma pochi possono fare aritmetica. Allo stesso modo, con parola intera, gli insegnanti possono immaginare che insegnano la lettura; ma alcuni bambini diventano lettori fluenti.

Vedete il modello. Ci sono aule, insegnanti, studenti, libri, test, gradi - il panorama intero di cose che potrebbe farvi pensare che cercavi in una scuola. Non siete in cerca di una scuola. È un laboratorio per sfornare gli esseri umani che sanno molto poco e quindi si accontentano di molto poco.

Mai io sono sicuro di caratterizzare questi educatori socialisti come criminali o pipsqueaks. (Quelli soprattutto cercando di aiutare la Russia a vincere la guerra fredda erano traditori). In ogni caso, erano terribilmente distruttivi. Hanno lavorato sistematicamente, con una grande quantità di intelligenza e di sforzo in molti anni, per rendere le scuole come muto come possibili, al fine di produrre confessar, bambini passivi pronti per il socialismo.

La buona notizia è che scuole ha fatto non un giorno ottenere stupide tutto da se stessi. Il nostro finto-educatori lavorò instancabilmente a buttato educazione giù. Domanda: perché non possiamo fare il contrario?

Il nostro miglior vendetta è ora vedere liberal progressista educativi pensando per quello che è - non-formazione masquerading come educazione. Secondo, clinicamente esaminare ogni idea hanno architettato (parola intera, riforma matematica, No memorizzazione, Self Esteem e 50 altri); decostruire attentamente questi espedienti; e affrontare perché ideologi socialiste sarebbero venuto con tali metodi controproducenti. Per queste persone, un'idea era buona nella misura in cui è impedito di educazione.

Sto tentando di descrivere ciò che è accaduto al nostro paese, così che noi possiamo rimediare al danno. Ecco come si inizia il processo di guarigione: capire il vero gol dei Commissari dell'educazione, e che loro inutile idee non erano sull'educazione a tutti, non come genitori a capire il termine, ma sull'ingegneria sociale.

Fondamentalmente, progressisti avevano un trucco: mettere lo zucchero nel serbatoio di gas del paese.

Ecco un pensiero felice. Se scuole pubbliche semplicemente andato indietro a quello che era considerato comune-sensical e ordinaria, dire, 1930, accoppiato con un sapiente uso di tutti i nuovi strumenti digitali, scommetto che potrebbe raddoppiare la potenza educativa della tipica scuola americana.

Ora, per ricapitolare, perché socialisti odio educazione? Semplice. È il modo.

(Per analisi correlate, vedere "38: salvataggio di scuole pubbliche" su migliorare-Education.org.)

Agenda del partito repubblicano di tè

Trovo abbastanza inquietante che polling corrente ha il partito repubblicano, vincendo una maggioranza in Parlamento e venuta vicino a vincere anche la maggioranza al Senato. Non capisco proprio come la memoria dell'elettore medio potrebbe essere così incredibilmente breve. Davvero che non molto tempo fa che i repubblicani lasciarono questo paese in un enorme pasticcio.

E sopra il caos che il Presidente Bush ci ha lasciato nel gennaio del 2009, c'è l'ostruzione costante del partito repubblicano dal Presidente Obama ha preso l'ufficio. Ogni volta che il Presidente e i democratici al Congresso hanno cercato di fare qualcosa di positivo per questo paese, i repubblicani hanno resistito in modo. Non per il bene del paese, ma per il bene del loro proprio futuro politico. Ironia considerando lo slogan di John McCain 2008 campagna; I repubblicani hanno messo il paese ultima poiché Obama ha preso l'ufficio.

Come i repubblicani sono stati in grado di spostarsi nel sedile driver politico quando non non c'è alcuna spiegazione razionale vero? Propaganda. La volpe "News" rete e il partito repubblicano nel suo complesso hanno trasformato la manipolazione degli elettori in una forma d'arte. Hanno milioni di americani credere cose che non sono nemmeno vicino alla verità e combattere contro i loro interessi di auto.

Cui interessi stanno combattendo per? Interessi corporativi, naturalmente. Il Tea Party è stato finanziato dall'inizio da miliardari. È sempre stato uno stratagemma per ottenere la "gente comune" di alzarsi e combattere contro le persone che stanno cercando di rendere questo paese più giusto per loro e lottare per le persone che stanno cercando di cacciarli in terra.

L'unica speranza per le elezioni di medio termine del 2010 è che il popolo americano svegliarsi e prende una buona occhiata a che cosa "repubblicano Tea Party" in realtà ha in serbo per il nostro paese se guadagnano potere questo novembre.

Quello che segue sono sette le cose più inquietanti nell'agenda del partito repubblicano di tè.

1. Dare a Wall Street le chiavi di sicurezza sociale. Privatizzazione della sicurezza sociale è una parte importante del piano economico di repubblicano Paul Ryan che molti repubblicani sono a bordo.

2. Sbarazzarsi di Medicare come la conosciamo. Che cosa è più ironico è che i repubblicani effettivamente provato paura monger riforma sanitaria come una minaccia per Medicare (non è) quando è in realtà il GOP che è sempre stata contro Medicare e oggi sono ancora contro di esso.

3. Abrogare il XVII emendamento della Costituzione. Come ironico è che i repubblicani sempre sono parlando la costituzione quando sono costantemente cercando di distruggere esso. Il XVII emendamento dà persone il diritto di votare per il proprio senatore. Sì, in realtà molti repubblicani vogliono togliere questo diritto! Vogliono politici dello stato di scegliere il vostro senatore per te.

4. Iniziare molte cosiddette "indagini" in nulla e tutto ciò che fa l'amministrazione Obama. Vogliono trascinare questo paese attraverso il fango su qualsiasi trumped up sciocchezze che possono venire con. Questo è anche molto ironico: pensate a tutto il Congresso democratico lascia l'amministrazione Bush farla!

5. Abrogazione riforma della sanità. Ricordate tutte quelle repubblicano si trova circa quale riforma sanitaria significa per te? Nessuno di loro si stanno avverando? N. Certo che no. Hanno detto la stessa si trova su Medicare negli anni sessanta. Riforma sanitaria è in realtà una cosa estremamente positiva per ogni americano che non fanno la loro vita come un CEO di una compagnia di assicurazione.

6. Estendendo i tagli fiscali di Bush per i ricchi. Essi sono ancora sempre persone di comprare in tutta la faccenda "trickle down economics". È davvero incredibile. Dal 1980 la disparità tra ricchi e poveri negli Stati Uniti è cresciuta da in modo esponenziale. Che ha una parte enorme di giocare nella recessione Bush. I ricchi dovrebbero pagare loro parte equa.

7. Abolire il Ministero dell'istruzione. Nell'economia moderna educazione è tutto, ma il partito repubblicano di tè vuole prendere il nostro paese indietro piuttosto che avanti in questo settore molto importante.

Questo programma dovrebbe essere molto spaventoso per ogni americano intelligente. Mentre il partito democratico è tutt'altro che perfetto, sono molto meglio dell'alternativa. Per favore, per il futuro del nostro paese, voto democratico questo novembre.

Il partito repubblicano di tè non è adatto ad essere al potere.

Politica partiti e gruppi negli Stati Uniti

Gli Stati Uniti hanno un unico sistema bipartitico, che può dare potere ad una parte o l'altra interamente. In altri paesi, ci sono numerosi partiti spesso imponendo loro di condividere il potere in una "coalizione". È difficile per un singolo partito a dominare in questi governi. Avendo solo due parti dà la gente una scelta molto limitata. Young Americans, in particolare, non mi piace etichettare stessi repubblicano o democratico – e molti ritengono che entrambi sono altrettanto corrotto e incompetente. Senza identificare con entrambe le parti, molti giovani americani diventano sganciati dalla politica - diventando cinico e apatico. Tuttavia, nel sistema statunitense ogni partito funziona più come una "coalizione" di fazioni, piuttosto che due forze politiche unificate. Ci sono più di due gruppi politici negli Stati Uniti. Quando offerto più scelte Young Americans sarà meglio impegnarsi e cominciare a guardare alla politica come più di solo repubblicano, democratico, indipendente.

Il sistema bipartitico americano iniziò con la storica rivalità tra il primo segretario del tesoro, Alexander Hamilton, Thomas Jefferson e il primo segretario di stato. Presidente George Washington ha cercato di mediare la rivalità tra i due uomini, ma trovato estremamente difficile. Entrambi gli uomini iniziò a lavorare verso formare partiti ufficiali. Durante il discorso di addio del Presidente Washington nel 1797, ha messo in guardia contro le divisioni dei partiti politici. Tuttavia, questo non ha impedito Jefferson e Hamilton continuare il loro feud e formando i primi due partiti politici nella storia degli Stati Uniti: i federalisti e democratico-repubblicani.

A metà del XX secolo i due partiti allineati a dove sono oggi. Il partito democratico è disceso dal Presidente Franklin Delano Roosevelt e il New Deal negli anni trenta. Il partito repubblicano ha attraversato un'evoluzione recente nel 1980 sotto la guida del Presidente Ronald Reagan.

Nonostante il fatto ci sono solo due partiti, la politica americana non è una battaglia tra le forze politiche opposte gigante due. Ogni partito assomiglia più a una "coalizione" di sottogruppi, piuttosto che di un'unica forza. Vari sottogruppi rappresenta meglio la diversità nelle convinzioni politiche, gli interessi e le preferenze di criteri. Questi gruppi più piccoli possono scegliere di allinearsi con una festa, rimangono indipendenti, o cross over e unire l'altra parte a seconda di quale migliore serve loro interessi.

Da altro lato, le parti tentano di costruire coalizioni di gruppi che li oltre il 50% dei voti nelle elezioni. Le parti cercano di trovare gruppi grandi, well-mobilized, ben finanziate e affidabile per unire la coalizione. Il partito si promette di promuovere i loro interessi nel governo, nonché dando loro influenza nella politica nazionale in generale. Ad esempio, cristiani evangelici più spesso cercano di promuovere le loro posizioni su temi sociali ma possono anche cercare di influenzare la politica estera come la nostra relazione con Israele (Terra Santa).

Politica americana prevede il riordino dei gruppi politici, si spostano da una parte a altra o rimanere indipendente. Young Americans dovrebbe cercare e di essere coinvolti in uno o più di questi gruppi politici che meglio rappresenta le loro credenze e i loro interessi. È più probabile che troveranno un piccolo gruppo che meglio riflette le credenze e gli interessi di un intero partito politico.

I più grandi gruppi che sono allineati con il partito repubblicano includono conservatori cristiani, evangelici, conservatori fiscali, politica estera falchi e sostenitori dei diritti individuali. I più grandi gruppi che sono allineati con il partito democratico includono sociali progressisti, gruppi laici, fiscali liberali, socialisti, sindacati, operai di governo e politica estera colombe.

Nel mezzo ci sono un certo numero di gruppi che non supportano una parte o l'altra esclusivamente. Sono pragmatici, promozione di determinate politiche e interessi tra il Congresso e il Presidente senza scegliere i lati. Questi gruppi comprendono gruppi di commercio, business avvocati, grandi aziende, avvocati monotematiche, sostenitori dei diritti individuali, libertari e molti altri.

Ogni americano ci ha proprio le credenze, i propri interessi e i propri modi di esprimersi. Diverse società americana non può essere semplificata in tre gruppi semplici (repubblicano, democratico, indipendente). È importante che i giovani americani essere consapevoli che ci sono un certo numero di scelte. Una volta che avete fatto una scelta, è molto più facile guardare la politica attraverso questa nuova prospettiva e prendere decisioni politiche di conseguenza.

Un partito politico è semplicemente un veicolo per promuovere gli interessi del popolo nel governo. Di affiliazione politica non è permanente e non dovrebbe mai definire quella persona. Quando una persona diventa insoddisfatta con il loro partito, piattaforma di partito cambia o la persona cambia le proprie convinzioni – potrebbe essere il momento di cambiare l'affiliazione. Anche se ci supporta un gran numero di candidati Repubblicani, eredità di Restore dell'America non è un'organizzazione repubblicana. Ripristino Legacy vuole dell'America sostenere candidati che condividono e ottenere come molti di loro eletto come possibile, indipendentemente dal partito. Con maggiore rappresentazione all'interno del partito e del Congresso nel suo complesso, Young Americans infine avere una voce a Washington e vedere i loro interessi protetti per la prima volta.

Partiti politici negli Stati Uniti: parte 2

Parti hanno un difetto fondamentale dei governi liberi ma non affatto volte condividono lo stesso carattere o gli stessi istinti... quando le cose vanno male, arriva un aumento dei grandi partiti. –Alexis de Tocqueville

Gli americani sono ben consapevoli dei difetti dei partiti politici. Corruzione, divisiva partigiana retorica e discorsi fuorvianti da parte squallido hack sono la notizia quasi ogni giorno, costantemente ci ricorda la natura intrinsecamente imperfetto dei partiti politici. Come Tocqueville sottolinea, sono un inevitabile difetto dei governi liberi. Così come abbiamo siamo riusciti ad ottenere finora con questo grande difetto? Come si scopre parti non sono sempre un'influenza negativa sulla società. Nella storia americana, un "grande partito" ha sempre saliti al potere in tempi di crisi. Oggi America si trova in una nuova crisi, ma finora nessun grande partito o leader è sorto per aiutarci a superarla.

Tocqueville ha usato il termine "grandi feste", che significa che "sono impegnati a principi, piuttosto che le conseguenze, a considerazioni di carattere generale piuttosto che ai singoli casi, alle idee e non agli uomini". Grandi partiti agiscano nell'interesse pubblico, non nell'interesse privati dei suoi membri. Senza di loro, non Repubblica sarebbe sopravvissuti molto lungo.

Ci sono diversi esempi di grandi partiti in aumento per l'occasione nella storia americana. Per la maggior parte del XX secolo, è stato il partito democratico. Molti sono sorpresi di apprendere che i democratici dominavano Congresso dal 1933 al 1995. A partire con il presidente Franklin Delano Roosevelt, i democratici erano "festa grande" durante la grande depressione e seconda guerra mondiale aiuto compilazione degli Stati Uniti in una superpotenza. Negli anni cinquanta e sessanta, i democratici è diventato incentrati su questioni domestiche, specialmente i diritti civili. Loro sforzi ha condotto il Civil Rights Act e altre realizzazioni in uguaglianza sociale.

Il partito repubblicano ha lottato per la maggior parte del secolo fino alla elezione del Presidente Ronald Reagan nel 1980. Il Presidente Reagan fu il grande leader che hanno contribuito a porre fine alla guerra fredda e rendere gli Stati Uniti l'unica superpotenza. Sue politiche ha influenzato anche la rivoluzione repubblicana del 1994. I repubblicani presero il potere nel Congresso e lo tennero fino al 2006. Una serie di riforme fosse messe in atto attraverso la guida di casa altoparlante Newt Gingrich e il suo "contratto con America". Di conseguenza, gli Stati Uniti conobbe un periodo di crescita economica impressionante, eccedenze di bilancio e relativa sicurezza.

Purtroppo, il partito repubblicano è diventato compiacente. Secondo Tocqueville, durante i periodi di calmo grandi leader tendono a svanire o essere passato da uomini meno capaci. Questo è ciò che è accaduto ai repubblicani dopo le elezioni del 2004. La leadership repubblicana è diventato pigra e ignorato i suoi principi fondamentali. I democratici hanno vinto il controllo della camera e del Senato nelle elezioni del 2006.

Tuttavia, l'attuale partito democratico non è una grande festa. Non ottenne il potere attraverso i suoi principi o idee. Infatti, la maggior parte delle loro idee sono impopolare con il popolo americano. La leadership democratica impegnata distribuendo denaro ai suoi alleati e aiutare alcune persone e aziende, piuttosto che attuare politiche che a beneficio dell'intero paese. È guidata da uomini e donne impegnate per i propri interessi egoistici, non nobili idee o principi.

La maggior parte delle loro politiche di danneggiare l'economia e non fanno nulla per risolvere le cause del crollo economico del 2008.

Per almeno gli ultimi sei anni America ha avuto due parti deboli che mancano di principi coerenti e non sono riusciti a promuovere l'interesse pubblico sopra i propri interessi privati.

Gli americani sono disperati per la nuova leadership, per un nuovo grande partito, per un reale cambiamento. A un certo punto, gli americani crede che avevano trovato quel grande leader in Barack Obama. Purtroppo, negli ultimi due anni hanno dimostrato che Obama non è diverso da altri leader senza scrupoli già nel governo.

Una possibile fonte di nuove idee e nuova leadership è il movimento Tea Party. Il movimento Tea Party sta lavorando duramente per diventare la forza ideologica dietro la prossima festa grande. Essi si sono concentrati sulla riforma del partito repubblicano; spingendo i propri capi al fronte e sostituendo i leader corrotti e inefficaci che erano responsabili del partito caduta nel 2006.

Il movimento Tea Party sarà il fondamento del prossimo grande partito? Fornirà il prossimo grande leader? Non è ancora chiaro. Ma nell'ultimo anno ha dimostrato di essere la più potente forza di nuova nella politica americana.

America è sempre riuscito a salire per l'occasione durante la crisi. Se era FDR e i democratici durante la seconda guerra mondiale o il Presidente Reagan alla fine della guerra fredda, gli americani hanno trovato un modo per spingere i suoi partiti politici a fare la cosa giusta. Purtroppo non abbiamo avuto quel grande leader o un grande partito nel 2008. Molti gruppi come il Tea Party (e ripristino dell'America Legacy) sono alla ricerca e promozione di uomini e donne che diventeranno i grandi leader del prossimo grande partito. La speranza è di trasformare il partito repubblicano e portarla in potenza con principi politici coerenti che beneficiare di tutto il paese e arrestare il declino generale degli Stati Uniti.

Tuttavia, non è chiaro quanto più America può permettersi di attendere la prossima grande festa. Il tempo stringe.

Il governo federale è l'amministratore dell'economia, non il padrone: l'importanza della libertà economica

I numeri economici più recenti mostrano che l'economia americana non si sta riprendendo. Crescita economica nel secondo trimestre del 2010 è stimata in un debole 1,6%. Gli esperti stimano che per mantenere la disoccupazione dove è, abbiamo bisogno di almeno il 3% crescita. L'estate di recupero propagandato da Presidente Obama è davvero solo più dello stesso – profitti deboli e livelli elevati di disoccupazione. Milioni di americani chiedono risposte e vogliono soluzioni da parte del governo. Tuttavia, il governo non controlla l'economia. Il massimo che può fare è mantenere le condizioni che favoriscono gli investimenti, di innovazione e di altre attività economiche che creare crescita e soprattutto, creare nuovi posti di lavoro. Quando l'economia recupera infine non sarà a causa di qualsiasi azione di governo, ma più probabilmente l'assenza dell'azione di governo.

Quando si tratta di economia, politici credono dovrebbe essere accreditati con il suo successo o gli avversari dovrebbero essere biasimati per il suo fallimento. In realtà, la maggior parte di ciò che accade nell'economia ha poco a che fare con la politica del governo. Ad esempio, è probabile che la recessione del 2008 sarebbe avvenuta indipendentemente dal fatto che era in carica. Molti esperti avvertito della bolla immobiliare di rottura e l'orribile impatto potrebbe avere sull'economia. Purtroppo, né repubblicani né democratici al Congresso erano interessati nell'affrontare questi problemi.

È preoccupante che il governo federale si sta espandendo le proprie responsabilità nell'economia quando non è riuscito ad assumersi le responsabilità che ha già.

A altra estremità, il governo federale non può anche portare sul recupero. Intervento diretto del governo del Presidente Obama nello stimolo di economia e di governo non è riuscito a favorire la crescita economica o la riduzione della disoccupazione. Nonostante la spesa oltre $1 trilione su stimolo, molti esperti sostengono che l'economia è esattamente dove sarebbe stato comunque.
Negli ultimi tre anni ci hanno insegnato che il governo è inefficacia quando si tratta di prevenire le recessioni o "far partire" l'economia dalla recessione. Così perché il governo non riesco a fare l'economia di fare ciò che vuole fare? La risposta è semplice: il governo federale non è il padrone dell'economia, è soltanto l'amministratore. Il governo federale può solo creare le condizioni necessarie per il successo. È il settore privato che in realtà raggiunge il successo.

Gli Stati Uniti è un'economia di libero mercato, che significa che è dominato da un vivace settore privato con solo una presenza minore di governo. Un sistema di libero mercato permette agli individui di (1) facilmente avviare, operano e chiudere un business; (2) facilmente acquistare e vendere merci all'estero; (3) operare un business con tassazione minima; (4) spostano capitale attività specifiche sia a livello nazionale e internazionale; e comportamento (5) nell'ambito di un sistema giuridico equo e correttamente somministrato.

È coincidenza che le nazioni economicamente più libera sulla terra sono tra i più ricchi. Ecco le 10 economie più libera del mondo:

CountryGDP capite (2009 est.)Rank del mondo (dal 226)

Hong Kong$ 42, 80015th
Singapore$ 52, 2008i
Australia$ 40, 00019th
Nuova Zelanda$ 27, 40051st
Irlanda$ 41, 00018th
Svizzera$ 41, 40017th
Canada$ 38, 20027th
Stati Uniti $46, 00011th
Danimarca$ 36, 00031st
Cile$ 14, 60076th
Mondo media$ 10.400

È la libertà economica che permette di impresa privata a condurre l'economia in ripresa. In ogni ripresa economica è stato l'innovazione e l'efficienza del settore privato che ha prodotto la crescita economica e la nuova ricchezza – ci tira fuori dalla recessione. È il settore privato che crea posti di lavoro, sviluppa nuove tecnologie e migliora la qualità della vita per milioni di americani. Il governo non ha fatto sviluppare il personal computer, il telefono cellulare, iPod, internet, computer portatili, auto ibride, cuori artificiali e innumerevoli nuove droghe e trattamenti medici che hanno salvato o estesa di milioni di vite.

Tuttavia, secondo la Fondazione Heritage, libertà economica negli Stati Uniti è diminuito notevolmente. Sotto Obama Presidente aliquote fiscali sono in aumento, il governo ha cominciato ad assumere le imprese private e intromise nella gestione delle imprese finanziarie in modi senza precedenti.

Non importa quanto buone intenzionato governo politiche e programmi possono essere che mai produrranno gli stessi risultati del settore privato. Chi ha affrontato con la burocrazia governativa è ben consapevole delle sue inefficienze, licenziamenti, regole bizzarre e incompetenza generale.

Presidente Obama e il Congresso democratico sostengono che un settore privato è responsabile per la più recente recessione a causa della loro assunzione, pratiche senza scrupoli e l'avidità. Se è vero che un certo numero di società finanziarie private ha giocato un ruolo nella bolla immobiliare, la responsabilità non resto esclusivamente su di loro. Il governo certamente giocato un ruolo, in particolare la gestione incompetente di Fannie Mae/Freddie Mac.

È importante rendersi conto che il settore privato non è perfetto e si commettono errori, ma che è quasi una giustificazione per un'acquisizione di governo. Infatti, il governo ha un orribile record di rifiuti e cattiva gestione. Saranno gli errori e imprese falliranno, ma questo è essenziale per un'economia di libero mercato. Parte della libertà è il diritto di fallire e di sbagliare. Disastri forniscono opportunità per gli americani conoscere i difetti strutturali dell'economia che potrebbe altrimenti essere ignorate (come la bolla subprime). È quindi la responsabilità del governo federale per affrontare le cause e garantire che una crisi simile non si verifica nuovamente.

Purtroppo, questa è ancora un'altra zona, che il governo federale sembra essere realizzando molto poco. La soluzione democratica è quello di dare maggiore autorità ai regolatori stessi che non è riuscito a prevedere o prevenire l'ultima crisi finanziaria. Ci sono soluzioni pratiche per i difetti del nostro sistema finanziario ma non comportano una maggiore autorità di governo.

Ad esempio, una soluzione potrebbe essere alla fine la sponsorizzazione del governo di Fannie Mae/Freddie Mac – efficacemente loro privatizzazione. È vero: molti esperti hanno concluso che meno il governo è parte della soluzione.

Un governo federale più grande non è la soluzione. Il meglio che il governo federale può fare è fornire le condizioni giuste per l'economia a fiorire. In molti modi, il governo federale deve semplicemente ottenere fuori del modo. Questo non può portare a risultati immediati, ma dà l'opportunità di fare quello che hanno sempre fatto le aziende americane: sopportare ed emergere più forte di prima. Tutti hanno bisogno è l'occasione. Una cosa è chiara: Presidente Obama non dà loro questa opportunità.

Il miglior sistema politico-religioso

Ci sono molti politici e sistemi religiosi che sono supposti per essere migliore, o almeno i loro fondatori sostengono così.
Il seguente sistema sociale può essere chiamato sia politico che religioso, o, se vi piace, entrambi in uno. Si tratta di un modo per rimuovere tutti gli estremi della vita umana per tutti evitare qualsiasi sofferenza eccessiva e di fargli posses la quantità media di felicità.

Cerchiamo ora di introdurre diverse idee di base da questo sistema sociale:

-Società umana sarebbe ricostruita in modo tale da rimuovere sia il bene più grande e il più grande male ed entrambi esisterebbe solo nella loro forma tiepida.

-Particolare attenzione sarebbe dedicato a chi soffre di più e vuoi essere immediatamente aiutati da questo modo o che.

-Tutto si sarebbe sottoposto al raggiungimento della quantità media di felicità personale soggettiva di un modo molto insolito: se uno ha un migliore stato di salute, lui o lei sarà più breve di qualcos'altro, il che significa che lui o lei avrà una bassa quantità di denaro, un po ' più difficile lavorare rispetto alla maggior parte degli altri e allo stesso modo, al fine di raggiungere - da come la persona si sente soggettivamente su tutta la sua vita - la quantità media di felicità.

-Soldi o vuoi essere abolito o sarebbe sommato e divisi per il numero di tutte le persone e tutti avrebbero la somma risultante a sua disposizione, che significa che tutti sarebbero proprio la quantità media di denaro.

-In considerazione del fatto che una parte della nostra popolazione serve segretamente il diavolo (ci sono due tipi di umanoide anima qui sulla terra e uno proviene da un mondo demoniaca, i cui membri sono più religiosi, politici, posizioni artistiche e commerciali, che noi conosciuti anche come presidenti), dovrebbe essere rilevato ed è membri rimosso dalla nostra società umana, che sarebbe poi diventato abbastanza pulito per stabilire l'armonia tiepida e anche per avvicinare il Regno di Dio - Terra Santa - per la gente di questo pianeta.

-Atteggiamento verso le religioni di questo mondo sarebbe cambiato, poiché questo sistema ritiene che la maggior parte di loro sono creati direttamente o almeno co-creato da una società segreta di Satana per confondere le persone, per derubarli della vera sapienza e della salvezza delle loro anime.

-Persone vuoi morire sicure al fine di prevenire le loro anime vengano rubati dai membri della società di Satana, che ha il buio persone spesso impiegato nel servizio di salute non solo come cura Suore e infermieri, ma anche come medici stessi.

-Il numero di persone su questo pianeta sarebbe diminuire da sei a due miliardi e solo persone senza difetti genetici più grande sarebbero stato permesso di avere figli. Solo cose utili e necessarie sarebbero stato fatto, sul posto di lavoro sarebbe più vicino a casa di lavoro, la cura principale sarebbe dedicata non allo sviluppo delle armi e dannoso per la salute, ma al contrario di tutte le cose veramente importante e positive: assistenza sanitaria, cibo, bevanda, abbigliamento-produzione e costruzione di case di semplice primo piano (non prefabbricati e allo stesso modoma ogni famiglia dovrebbe possedere una casa con una premessa di avere abbastanza spazio e contatto con la natura per la vita buona).

Gli americani devono rimanere impegnati a vittoria in Iraq e in Afghanistan

Dal 11 settembre gli Stati Uniti ha compiuto progressi significativi nella guerra al terrore. Antiterrorismo sforzi hanno portato alla morte o cattura di centinaia di membri di Al Qaida. I governi arabi stanno collaborando più che mai, e due dei più brutali regimi nel mondo sono stati distrutti (Iraq di Saddam e Afghanistan dei talebani). Le truppe americane ora stanno contribuendo a costruire due nuovi governi democratici del Medio Oriente che rifiutano il terrorismo. Nei prossimi anni gli Stati Uniti saranno ritiro dall'Iraq e Afghanistan, che alcuni credono è un segnale che stiamo dando fino. In realtà il Medio Oriente regione è più ostile che mai nei confronti di gruppi terroristici. Tuttavia, dobbiamo rimanere all'offensiva. Anche dopo lasciamo Iraq e Afghanistan, la lotta sarà non sopra.

La pazienza del popolo americano è stata testata in Iraq e in Afghanistan. Abbiamo non trovato programmi significativi di armi in Iraq e non siamo riusciti a eseguire una strategia efficace del dopoguerra. In Afghanistan abbiamo raggiunto una rapida vittoria contro i talebani, ma ha lottato per anni per costruire un governo stabile e tenere i talebani fuori. Negli ultimi anni i talebani hanno recuperato parte della loro forza.

Comunque, battute d'arresto non deve essere confuso con l'inevitabile sconfitta. Il successo della strategia surge sotto il generale David Petraeus dimostra che noi dovremmo non scoraggiarsi così facilmente. Guerre richiedono pazienza e resistenza.

Dal Vietnam, gli americani sono costantemente preoccupati di conflitti stranieri trasformando in paludi. I media mainstream e i liberali contribuiscono disegnando paralleli tra il Vietnam e le nostre attuali operazioni in Iraq e in Afghanistan. Purtroppo questi confronti non regge ad un esame. Giovani americani non erano intorno durante la guerra del Vietnam (ero nata dieci anni dopo) e quindi non può davvero confrontare i conflitti.

In primo luogo, Iraq e Afghanistan sono molto più piccoli conflitti rispetto al Vietnam. Oltre 58.000 americani furono uccisi in Vietnam, mentre meno di 8.000 sono stati uccisi in Iraq e Afghanistan combinato. Meno di un terzo delle forze di terra statunitensi intere sono attualmente distribuiti in entrambi i paesi. In secondo luogo, le due guerre mangiano solo il 5% del bilancio federale. I costi di questi due conflitti sono lontanamente i costi relativi alla guerra del Vietnam. Infine, gli Stati Uniti non Istituto un progetto per l'Iraq e l'Afghanistan, che costringe migliaia di americani di servire nelle forze armate. Durante entrambi i conflitti recenti, abbiamo mantenuto una forza combattente di volontari.

Ci sono molti giovani americani si oppose all'uso della forza in Iraq sul piano morale, che è un'asserzione perfettamente ragionevole. Tuttavia, l'argomento secondo cui gli Stati Uniti ha consumato sé militarmente e finanziariamente non è accurato. Queste due guerre non sono responsabili per la crisi economica o il grande debito nazionale, che ora ci troviamo di fronte. Nel 2009, il governo federale aveva un deficit di $1,2 trilioni, mentre le due guerre un costo di circa $160 miliardi. Una parte significativa del deficit è dovuto l'aumento della spesa domestica e un calo delle entrate fiscali. In breve, il nostro problemi economici hanno molto poco a che fare con l'Iraq e l'Afghanistan.

Young Americans sono sempre più preoccupati per quanto riguarda la nostra reputazione in tutto il mondo a seguito della guerra in Iraq impopolare. Questa è anche una preoccupazione ragionevole, ma si deve considerare che il danno reale ai rapporti diplomatici americani è stata piccolo. È vero che la nostra popolarità è sceso tra la gente in Europa e in altre parti del mondo. Tuttavia, non alleanze sono stati infranti, nessun commercio offerte annullato, o le sanzioni applicate a seguito della guerra in Iraq. Infatti, la maggior parte dei paesi arabi stanno collaborando sempre più negli sforzi di antiterrorismo USA.

È anche pericoloso per gli Stati Uniti o in qualsiasi paese, di tirare fuori da un conflitto così rapidamente e drammaticamente. Se gli Stati Uniti tirato fuori nel 2006-2007 come alcune chiese, Iraq sarebbe caduto nel caos e probabilmente sarebbe diventato un nuovo quartier generale Al Qaida. Anche se Saddam non aveva armi di distruzione di massa, il nostro ritiro avrebbe la conseguenza non intenzionale di lasciare un paese nelle mani di un altro nemico, Al Qaida.

Fortunatamente per gli americani e gli iracheni, la guerra è stata un successo. Al Qaida in Iraq è tutto ma distrutto, il regime di Saddam è andato, e il nuovo governo democratico sta lentamente guadagnando la forza e la credibilità. Attualmente negli Stati Uniti ha 50.000 truppe in Iraq, ma l'aspetto più che essere ritirato nei prossimi due anni.

L'Afghanistan è una situazione molto diversa. Era l'area di gestione temporanea per l'11 settembre gli attacchi e la sede di Osama Bin Laden. I talebani a portata di mano gli rifiutarono, che ha portato la nostra invasione nel 2001-2002. Anche se siamo stati inizialmente successo, Afghanistan ha diffusi problemi sociali, economici e politici che devono ancora essere risolte. Il nuovo governo è ancora debole e manca di legittimità in alcune parti del paese. Gli Stati Uniti e i suoi alleati hanno fallito anche fornire una protezione adeguata fino a poco tempo. Aumento del Presidente Obama del 2009 è stata la mossa giusta e con il generale Petraeus ora nel comando, abbiamo nostro generale migliore attuazione di una strategia collaudata.

Ci sono probabilmente più difficili anni avanti in Afghanistan, ma assolutamente non possiamo tirare. I talebani sta guadagnando forza e potrebbero riconquistare il potere. È volontà di Afghanistan probabilmente mai essere il tipo di democrazia libera e prospera che alcuni immaginare. Accetta qualunque forma il governo afgano, gli Stati Uniti devono assicurarsi che sia abbastanza forte per difendere la gente dai talebani e Al Qaida. Non deve mai essere permesso di riconquistare il potere in quel paese.

Ci sono molte lezioni che abbiamo imparato negli ultimi nove anni di conflitto. La comunità di intelligence degli Stati Uniti deve essere indipendente dei rami politici del governo e non essere usata per aiutare il Presidente a "fare il suo caso" al popolo. Dobbiamo anche essere più attenti nella nostra pianificazione del dopoguerra, che era gravemente carente in Iraq. Negli Stati Uniti deve anche evitare la tentazione di combattere guerre "a buon mercato" o con manodopera insufficiente al fine di evitare perdite o resistenza politica torna a casa. Infine, gli americani devono rendersi conto che una volta ci impegniamo per l'uso della forza, noi non possiamo piedi semplicemente perché la guerra è impopolare o non andare bene inizialmente. Rapido ritiro può avere conseguenze devastanti.

Gli Stati Uniti devono finire il lavoro in Iraq e in Afghanistan. È necessario per la nostra sicurezza nazionale così come la sicurezza nella regione del Medio Oriente. È imprudente e pericoloso di invadere un paese straniero e quindi prelevare un paio di anni più tardi a causa di pressioni politiche e tornare a casa. Perdiamo credibilità, e mostra anche i nostri nemici che può sconfiggere noi semplicemente tenendo fuori per un po o uccidendo soldati americani come molti come possibile in televisione. Non possiamo permettere che i nemici di essere così incoraggiato. La ragione di una forte difesa e politica estera assertiva è quello di dissuadere i nemici e potenziali aggressori dall'uso della forza contro di noi o i nostri alleati. Tiene ai nostri impegni in Iraq e in Afghanistan, abbiamo sconfitto due nemici principali, demoralizzato i terroristi del mondo e mantenuto il nostro deterrente. Il popolo americano deve sostenere la missione in entrambi i paesi e rimanere paziente, dando i nostri soldati tempo per avere successo.

Ricordando gli eroi dimenticati i diritti civili

I libri di storia che leggiamo gli scolari avrebbero avuto noi credere che le icone come il Dr. Martin Luther King, Jr. e Rosa Parks erano gli eroi solo i diritti civili di qualsiasi conseguenza.

Tuttavia, ci sono stati innumerevoli nomi e volti che ha dato loro vita o il senso di sicurezza, affinché le generazioni successive degli americani potrebbero veramente vivere liberi ed uguali.

Little Rock nove, che integrato Central High School nel 1957, sono stati veri eroi dei diritti civili che hanno messo la loro vita sulla linea su una base quotidiana affinché i bambini di tutti i colori potrebbero beneficiare di una formazione di qualità in qualunque scuola hanno scelto di partecipare.

Il 5 settembre, abbiamo perso il Thomas Jefferson, 67, uno degli studenti iconici che si trovava con orgoglio contro il bigottismo di segregazione, di cancro al pancreas. Anche se le lotte di quei nove studenti non è passata inosservate nei libri di storia, spesso sento che trascuriamo tutto quello che hanno subito, solo così possiamo godere della libertà che diamo sempre per scontato.

"Anche in giovane età, (Thomas) avuto il coraggio di rischiare la propria sicurezza, a sfidare un governatore e un mob e camminare con orgoglio in quella scuola, anche se sarebbe stato molto più facile di rinunciare e tornare indietro," ha detto il presidente Barack Obama in una dichiarazione scritta il 6 settembre. "La nostra nazione deve Mr. Thomas un debito di gratitudine per il supporto che ha preso mezzo secolo fa e la leadership che ha mostrato nei decenni dal".

Quando si guarda indietro alla loro adolescenza e le loro esperienze al liceo, che rimpiangono spesso partite di calcio, il loro primo rapporto serio e attraversando i dolori della crescita della vita nel loro cammino verso l'età adulta.

Abbiamo spesso sedersi e pensare di quegli anni socialmente imbarazzante che comprendeva genitori troppo zelanti e ridere di come abbiamo pensato che era la fine del mondo se i nostri genitori ci volevano a casa di un coprifuoco a mezzanotte. E anche se alcuni trattati con problemi più gravi come case rotte, abuso e dipendenza da droga e alcool mentre in high school, molto pochi avevano a che fare con il peso del mondo essere immissione sulle loro spalle, mentre la nazione era disposta a uccidere solo per impedirti di frequentare una scuola superiore bianca.

Ciò che Thomas, Carlotta pareti, Melba Patillo, Minnijean Brown, Elizabeth Eckford, Ernest Green, Gloria Ray, Terrence Roberts e Thelma Mothershed sopportato davvero li ha resi eroi dei diritti civili cui storie non dovrebbero sparire nel tempo.

Dopo Brown v. Board of Education nel 1954, Little Rock Central High School fu una delle prime scuole per tentare di imporre l'integrazione, nonostante le proteste di esplosiva da molti residenti di bianchi. Mentre cercava di entrare nella scuola, l'ex governatore dell'Arkansas Orval Faubus istruito membri della guardia nazionale di non consentire alcuna voce i nove studenti neri.

Con l'aiuto del Presidente Dwight D. Eisenhower e la 101ª Divisione Aviotrasportata dell'esercito, Little Rock Nine finalmente entrato alla scuola, ma accompagnatori richiesti dai soldati per il resto dell'anno scolastico. Tuttavia, ancora subito abusi fisici da compagni di classe e abuso mentale dalla facoltà durante tutto l'anno accademico 1957-58.

Nonostante la discriminazione che subiti questi eroi dei diritti civili, loro perseveranza attraverso la tempesta è ciò che essi sono più ricordati. E a causa delle tempeste che questi eroi dei diritti civili resistiti, questo paese è in grado di godere di giorni luminosi che sembrano prendere per concesse regolarmente.

Come molti, quando ero uno studente sarebbe a volte lamentarsi le battaglie ha dovuto superare o i libri di scuola che non penso alla mia vita al momento. Ma se prendiamo il tempo per onorare quelle icone che inondano i nostri libri di storia, quindi forse non dimenticheremo mai gli eroi dei diritti civili che ha fatto tutte le nostre realizzazioni possibili (passato, presente e futuro).

Ottenere il miglior avvocato penale nella tua città

Penale hai bisogno di un avvocato penalista affidabile rappresentare voi o qualcuno che conoscete? legge è un ramo molto specializzato di diritto, e interessa alcuni atti che causano danni al pubblico. La punizione per la rottura di queste leggi è di solito grave, e una persona che paga questo diritto richiede l'aiuto di una buona società di avvocati penale. Mentre nessun ramo del diritto deve essere presa alla leggera, il diritto penale è solitamente considerato molto importante, e la qualità della rappresentanza legale che una persona si ha un'influenza forte sull'esito del caso.

Il minuto che voi o qualcuno conosciuto vi è accusato di un crimine, o è anche coinvolto con esso alcun modo, immediatamente si dovrebbe cercare una ditta di buon diritto penale che ti rappresenti. Mai fare l'errore di pensare che un avvocato penale non sarà in grado di fare nulla per aiutarti. Avvocati penali, come divorzio avvocati, hanno un inutilmente cattiva reputazione tra il pubblico, ma è solo quando uno ha bisogno di aiuto che ci si rende conto che è utile avere un avvocato aggressivo su di un lato.

Il moderno sistema legale si basa sul presupposto che una persona si presume innocente fino a prova contraria. Un esperto avvocato penale sarà in grado di presentare il tuo caso nel modo più favorevole possibile al fine di dare le migliori possibili possibilità di vincita. Molte persone credono che essi saranno rilasciati se non hanno commesso alcun crimine. Tuttavia, ci sono stati troppi casi di persone ottenendo ingiustamente condannato per un sacco di motivi. Devi quindi fare tutto il che possibile per trovare i migliori avvocati possibile se ti trovi coinvolto in un procedimento penale
per qualsiasi motivo.

Se siete incerti su dove iniziare a cercare un buon avvocato, non abbiate paura. La maggior parte delle persone in una posizione simile sarebbero anche non so dove cercare, poiché questo non fa parte delle normali esperienze di una persona.

È possibile avviare e terminare la tua ricerca su internet. Ci sono così tanti siti Web che possono fornire informazioni eccellente per le imprese di diritto penale che non è necessario guardare altrove. Uno studio di avvocati penali può essere graduata da scoprire sulla sua track record da letto online. Se fate una semplice ricerca su un particolare costante o penale avvocato o su un singolo avvocato, sono tenuti a trovare un sacco di informazioni utili. Tenere un occhio prudente per gli avvocati che sono noti per essere immorale, perché questo è il segno che l'avvocato non ha la capacità di rappresentare in modo convenzionale.

Se pensi che hai ancora bisogno di alcune informazioni sugli avvocati, i cui nomi hai scoperto su internet, si potrebbe andare a una società di assistenza legale gratuita per chiedere informazioni circa questi avvocati. Assicurarsi di fare tutto il che possibile per ottenere la migliore rappresentanza legale che può permettersi.

Ministro del commercio canadese risposte potassa guerra mondiale

Con "trionfante" è la parola per descrivere Peter Fan Luoan sembra più rilevante. L'ufficio in meno di un anno, quando il ministro del commercio internazionale canadese di parlare sempre abituale Yangqimeimao ha rivelato che la sua azione sembra funzionare già trovato il colore dei "trucchi".

Ventilatore Luoan spiriti, ha detto: "il mondo vuole fare affari con la Cina, Canada, naturalmente, non essere lasciato indietro."

Questo è il suo Potash Corporation of Saskatchewan del Canada accoglie capitale cinese per entrare il fatta della risposta.

Le imprese cinesi ad investire in Canada in passato è stato comune, finora, nessun caso è respinta, questo può essere un buon segnale.

Agosto, Potash Corporation of Saskatchewan respinto 385 miliardi piani di acquisizione ostile BHP Billiton. Potash Corporation of Saskatchewan CEO, BHP Billiton, ha detto non è il solo offerente, la società ha contattato l'altro potenziale acquirente.

Secondo i rapporti, Cina Sinochem International Co., Ltd. ha recentemente affrontato la società di investimento del governo di Singapore Temasek Holdings, per discutere un potenziale offerta per Potash Corporation di questioni di Saskatchewan, ma Temasek non ha deciso se aderire al piano di acquisto di concorrenza.

Fanluo ha detto, aggiungendo se le società cinesi coinvolti nell'acquisizione di potassio a rivelare il loro presente, ma egli certamente ha sempre accolto gli investimenti esteri in Canada, per investire in vari campi, tra cui risorse ed energie.

"Naturalmente in alcune risorse e industrie di energia sensibile, la proprietà straniera del Canada per impostare una determinata soglia, come una certa percentuale di restrizioni di proprietà straniera e così via. Ha aggiunto, "Credo che questo sia comprensibile."

"Accogliamo con favore non solo della capitale cinese per entrare in Canada, siamo anche interessati a stabilire più vicino con la collaborazione della Cina, questo rapporto per entrambe le parti significa più posti di lavoro, la prosperità e lo sviluppo economico del mercato". Un detto Fanluo.

Qui, Luoan Fan ha chiesto il giornalista, "per ora, le esportazioni cinesi in Canada è esportazioni del Canada Cina 4 volte, ci eravamo lasciati alle spalle, ma questo è spesso il più probabile a fare la differenza, non è vero?"

Attualmente è un reporter che ha chiesto quello che sembrava un po' imbarazzato ancora Yangqimeimao: "Abbiamo istituito in Cina uffici più."

"La Cina, il Canada è un importante partner commerciale, Canada sta cercando di diventare la migliore destinazione di investimento in Cina." Fanluo spiegato, "perché abbiamo vantaggi unici, tra cui il bassa tassazione, rapido sviluppo economico e siamo molto orgogliosi del sistema bancario, il sistema con successo aiutato Canada sopravvivere alla crisi finanziaria, diventando il primo gruppo dei sette paesi fuori dalla recessione."

Nel giugno 2010 visita di stato del Presidente Hu Jintao in Canada, Stephen Harper • primo ministro ha detto Canada bastone tra i due paesi a rafforzare gli impegni di legami economici, sociali e politici; Canada ha recentemente accolto la firma del turista canadese destinazione accordo primo China tour, un detto Fanluo.

"Questa è una vera e propria pietra miliare e contribuirà a rafforzare i nostri legami molto apprezzati tra le persone, attraverso viaggi o collaborazione commerciale". Un detto Fanluo.

"Credo che non importa in quale periodo dell'interazione tra le persone il contatto è il più importante, come abbiamo il commercio con la Cina, come il presente." Ministri del commercio degli anni 40, ha detto.

Ha detto che nel mese di ottobre di quest'anno sarà il quarantesimo anniversario dell'istituzione dei rapporti diplomatici tra il Canada e l'anniversario della Cina, Canada e Cina è attualmente effettuato in molti campi, cooperazione attiva su bilaterale economica e gli scambi commerciali è fatto grandi progressi, ora la Cina è il Canada il mondo secondo più grande partner commerciale dopo gli Stati Uniti del suo status.

"La Cina è ora nella catena di fornitura globale non solo gioca un ruolo importante, ma divenne anche la seconda più grande economia del mondo, che rende il commercio del Canada con la Cina ha beneficiato." Un detto Fanluo.

Secondo Fanluo un'introduzione, dal 2006, il volume del commercio bilaterale tra Italia e Cina, una media annua aumento del 6,3%. Il volume del commercio bilaterale nel 2009 quasi 51 miliardi dollari, è 15 miliardi di dollari a 10 anni fa, il commercio più di 3 volte.

Il dibattito di Moschea di Ground Zero: Confusione, divisione e una distorsione del primo emendamento

Congresso non farà legge rispettando un'istituzione della religione, o vietare il libero esercizio della stessa... – il primo emendamento

Il piano per un centro islamico o la moschea a due isolati di Ground Zero ha creato una polemica nazionale. Molti considerano insensibili alle vittime del 9/11 e un insulto al paese a causa del controverso vista di uno dei fondatori del progetto Imam Feisal Abdul Rauf. Altri sostengono che l'Imam Abdul Rauf e il suo partner hanno diritto a costruire lì e che il suo completamento sarebbe un testamento di tolleranza e libertà religiosa americana. Decine di politici, giornalisti e accademici hanno commentato la Moschea offrendo le proprie opinioni personali. Purtroppo il dibattito pubblico manca di civiltà o comprensione della libertà di religione in America. Mentre la maggior parte hanno mantenuto un ragionevole, civilizzato e pratico il dibattito sulla questione, troppi esagerare l'importanza della Moschea di Ground Zero così come demonizzare i suoi avversari.

Il sito del centro islamico proposto è di circa 600 metri lontano da Ground Zero. L'edificio fu acquistato da proprietà di Soho, che è guidato da sviluppatore immobiliare Sharif El-Gamal. Originariamente la proprietà era di diventare un condominio complesso, ma l'Imam Abdul Rauf convinto El-Gamal, per costruire un centro culturale per i musulmani e persone di altre fedi religiose. Il progetto divenne noto come l'iniziativa di Cordoba. L'altro principale investitore nel progetto è la società americana per l'avanzamento musulmano (ASMA).

Nel maggio 2010, le autorità di quartiere votarono a favore di parte dei piani per la Moschea. Anche se non vincolante, che rappresenta un chiaro sentimento del quartiere a favore della costruzione della moschea. Sindaco Bloomberg ha anche dichiarato il suo sostegno alla moschea. In generale la gente di Manhattan sostenerla ma con un piccolo margine (secondo il supporto di 46% Quinnipac sondaggio mentre il 36% contrari). La maggior parte dei sondaggi mostrano oltre il 60% dei residenti di New York City (include altri quartieri) si oppone così come oltre il 60% degli americani in generale. Democratici sono un po' più favorevole, ma la maggior parte è ancora contrari (54%). Una grande maggioranza di repubblicani e indipendenti si oppongono (oltre il 70%).

La polemica nasce dal coinvolgimento di Imam Abdul Rauf ed i suoi commenti subito dopo l'11 settembre. Per motivi ancora sconosciuti, ha affermato che la politica estera americana in Medio Oriente ha svolto un ruolo nel 9/11 attacco. Quando viene chiesto di elaborare, ha dichiarato che gli Stati Uniti non causare o portare l'attacco ma è stato un "accessorio al crimine". Le dichiarazioni sono state poi chiarite che si riferiva al sostegno degli Stati Uniti del gruppo di bin Laden durante l'occupazione sovietica dell'Afghanistan, che indicherebbe negli Stati Uniti inavvertitamente armato e sostenuto il gruppo che ha lanciato l'attacco del 9/11. Imam Abdual Rauf ha anche rifiutato di ammettere che Hamas è un'organizzazione terroristica, sostenendo che la questione è in qualche modo "politico". Pochi americani sono d'accordo con queste istruzioni e naturalmente trovano inquietante.

È stato un attacco comune da parte dei sostenitori del progetto che i conservatori del tea party e altri sono l'intolleranza razza e puramente motivato dal razzismo. Queste accuse avvelenano il dibattito fin dall'inizio, rendendo i conservatori meno propensi ad ascoltare il progetto sostenitori o Imam Abdul Rauf stesso. Speaker Pelosi ha chiesto un'indagine su chi finanzia le proteste di opposizione alla Moschea, che è molto preoccupante. Il Congresso degli Stati Uniti o il governo federale non ha in generale motivi legittimi per indagare i gruppi di opposizione moschea. Un'indagine sarebbe un eccessivi dell'autorità federale e probabilmente incostituzionale a causa dell'effetto agghiacciante che avrebbe sui gruppi coinvolti.

Mettiamo questo non-senso di riposo. C'è una moschea circa quattro isolati da Ground Zero, il che non è al centro di qualche polemica. Se gli avversari del progetto Cordoba erano veramente fuori per rimuovere le moschee e i musulmani da New York, questa moschea attirare la loro rabbia e indignazione pure. Non lo fa. Il progetto di Cordoba è molto diverso. Questa moschea particolare, promossa da questo particolare imam, sta per essere costruito vicino a Ground Zero. Non è una moschea esistente.

Non c'è anche qui nessun problema di libertà religiosa. Al massimo, la libertà religiosa è un principio morale degno di considerazione. La decisione di costruire la moschea o non ha alcuna relazione con il primo emendamento. Il primo emendamento è una limitazione sul governo non individui. Se il governo stava bloccando la costruzione della moschea, loro maggio essere un problema del primo emendamento. Tuttavia, in questo caso, privati cittadini sono usando pressione pubblica e altri metodi legali di fermare la moschea da essere costruito. Non non c'è nessun problema del primo emendamento.

La parte del primo emendamento della polemica dimostra la mostra al contrario che molti nel governo federale hanno riguardo la costituzione. In qualche modo, il primo emendamento è diventata una linea guida per il comportamento privato e che il ruolo del governo federale è quello di garantire che i cittadini privati rispettino le linee guida. Questo è completamente sbagliato. Il Bill of Rights limita il governo, non le persone. Solo il tredicesimo emendamento si applica a soggetti privati (divieto di schiavitù).

La decisione di costruire la moschea o meno deve essere e sarà deciso da feste private, funzionari locali e forse la città in termini di leggi di zoning. Finora, essi hanno indicato il loro sostegno per la Moschea. È inopportuno per il governo federale di essere coinvolti in comunque. Sostegno pubblico del Presidente Obama per la moschea è grossolanamente inadeguato e dimostra ancora una volta la sua mancanza di rispetto per la costituzione. È intitolato a suo parere, ma ha nessun luogo parlando alla questione come presidente. L'ufficio del Presidente degli Stati Uniti manca l'autorità di decidere se una struttura religiosa è costruita a New York City o non. Per il governo federale applicare qualsiasi pressione politica a tutti è inadeguato. Purtroppo il Presidente e molti membri del Congresso degli Stati Uniti semplicemente non si conoscono il loro posto o non cura.

Anche se la Moschea di Ground Zero, ha scatenato un dibattito nazionale e una discussione tra il élite politica e dei media, non è una questione nazionale. Non non c'è nessun problema del primo emendamento, a meno che il governo interviene per bloccare la costruzione (o supporta direttamente la sua costruzione). Certamente non c'è niente di sbagliato con milioni di americani a discutere la questione e dare le proprie opinioni personali, ma uno deve mantenere la prospettiva. Questa è una decisione da parte di persone di New York e di quel determinato quartiere.

Imam Adbul Rauf ha pubblicizzato se stesso come un "generatore-ponte" tra Occidente e mondo musulmano, ma in questo caso ha deciso di intenzionalmente scintilla polemica di costruire il suo centro islamico così vicino a Ground Zero. Il progetto ha fatto arrabbiare gli americani, che non è il modo di "costruire un ponte". Imam Abdul Rauf probabilmente non è un sostenitore del terrorismo, ma le sue dichiarazioni pubbliche americani sospetti e a disagio.

Non c'è niente di sbagliato con la costruzione della Moschea di Ground Zero. Come Charles Krauthammer, gli americani hanno spesso bloccato la costruzione di alcune strutture a causa della sacralità di un sito come un parco a tema Disney World vicino a Manassas. Egli sostiene che la proposta di costruire un centro di culturale giapponese a Pearl Harbor dopo il 1941 sarebbe scintilla simile oltraggio e interrompere il progetto. Non sarebbe una rabbia razzista verso giapponese – ma un desiderio per loro e trasferirsi lontano dal sito di tali atrocità e trauma nazionale. Non diversa è la situazione a Ground Zero. Il governo non deve bloccare la sua costruzione, ma gli avversari della moschea hanno tutto il diritto di utilizzare tutti i mezzi legali per convincere i capi progetto per costruirlo altrove. Imam Abdul Rauf dovrebbe mostrare alcune compassione e rispetto da un cosiddetto musulmano moderato e costruire la moschea da qualche altra parte.