Etica come la teoria dello stato della democrazia

Etica si fonda sulla vista che i valori della democrazia liberale dovrebbero essere ripensati, piuttosto che abbandonati sulla scusa della globalizzazione o difeso da un tentativo di ricreare gli stati forti del recente passato. Persone sarebbe, tuttavia, sostengono per la tutela e la conservazione delle istituzioni basate sullo stato ove possibile in sospeso l'emergere di nuove istituzioni.

Globalizzazione cancella la strada per la più ampia applicazione dei valori di uguaglianza, democrazia, benessere e comunità. La maggior parte dei valori di Illuminismo erano richieste di tutti gli esseri umani. La dichiarazione da parte dell'Assemblea francese era dei diritti dell'uomo. La dichiarazione d'indipendenza americana ha tenuto ' queste verità di per sé evidente, che tutti gli uomini sono creati uguali. Nonostante l'universalità di queste affermazioni, le istituzioni create dallo stato sono state dedicate esclusivamente a fornire i diritti per i propri cittadini. Una filosofia politica più globalizzata potrebbe consentire a questi valori di avere applicazione globale. I concetti di sovranità e nessun intervento fornito il contesto per lo sviluppo dei valori democratici liberali. Hanno anche fornito protezione per questi valori neonati da interferenze esterne da regimi più autoritari, che non amava la democrazia. Tuttavia, anche le pareti della sovranità ha agito come una barriera per questi valori diffondendo vicini Stati in cui i cittadini erano spesso molto bisogno di loro.

Il fatto che i valori diventano impossibili, o praticamente impossibile, per rendersi conto non elimina il loro valore (almeno non nella mia lettura del rapporto fatto/valore). Tuttavia, se tali valori sono stati impossibili da raggiungere, avrebbe significative conseguenze per le nostre azioni nei valori che noi dovremmo essere tentando prossimo rendersi conto e i saldi che abbiamo fatto tra quei valori e i loro concorrenti.

A pensare che la soluzione alle sfide posato dalla globalizzazione esistenti negli Stati forte è a creare un nuovo, grande, universal stato forte manca il punto principale circa il declino della sovranità. Tale visione rimane bloccata nelle ipotesi ha tenute durante il periodo degli stati forti. Che cosa è probabile ad emergere è un mondo dove le istituzioni attraversare i confini internazionali precedenti e non pretendiamo, a differenza di Stati sovrani, per coprire tutte le aree della vita.

I valori dell'Illuminismo come sfidato, modificato e sviluppato da 250 anni di legale, politici e filosofia sociale forniscono un'eccellente a partire dal punto - non da ultimo a causa dello spostamento dell'illuminazione fondamentale nel rapporto tra lo stato e il cittadino. Piuttosto che concentrarsi sugli obblighi dei soggetti a sovrano, esso ha sottolineato che le istituzioni pubbliche devono essere giustificata sulla base di come essi servire i cittadini. North Atlantic Illuminismo non tenere un monopolio sulla verità, ma è stato un importante passo avanti nella lotta per migliorare la condizione umana universale.

Ciò che occorre è ora una ricerca internazionale di nuovi e rivisti i valori a cui tutti possono contribuire, e in cui tutti possano imparare dalle idee e gli errori degli altri. Come in tanti altri settori, la pretesa di universalità è corredata della resa ad esso.

Come una conclusione che deve essere sottolineato che l'origine dello stato ha una forte componente etica.

Lo stato etico globalizzato

Il processo di preconceiving i valori democratici liberali e li re-institutionalizing per un mondo globale richiede niente meno che un nuovo Illuminismo. Dell'illuminazione globale dovrebbe mirare a civilizzare il mondo sempre più brutale dell'economia globale, così come l'Illuminismo del diciottesimo secolo iniziò il processo di civilizzazione gli Stati post-Westphalia assolutista.

È in questo contesto che si è sostenuto che il declino dello stato e la base di spostamento della legittimità politica giustificare "intervento umanitario", in particolare per evitare che l'oppressione di coloro cui consenso non sia stato richiesto da chi è al potere. Infatti, come abbattere i muri intorno a Stati sovrani, il termine "intervento" sembra meno appropriato e perde molto del suo marchio di infamia normativo.

Teoria costituzionale, giuridica e politica occidentale sono state costruite sul presupposto che la maggior parte delle Comunità sono «stati forti»; che è, gli Stati che in gran parte supera il test di Austinian della sovranità secondo la quale sorgono più questioni giuridiche e politiche e possono essere risolto all'interno dello stato '? Tali Stati emersero nell'Europa occidentale dopo il trattato di Westfalia quando gli orrori della guerra dei trent'anni (1618-1648) convinsero molti che il più grande pericolo negli affari internazionali è stato intervento in altri Stati.

I nuovi Stati erano inizialmente molto autoritario - un autoritarismo che presumibilmente era giustificata dalla paura del caos interno. Tali stata civilizzata da Nord Atlantico Illuminismo nel XVIII secolo e da socialdemocratici nel XIX secolo. I liberali Illuminismo ha insistito che gli Stati dovuto giustificare se stessi ai loro cittadini di promuovere i diritti dei cittadini e diventando responsabile per la cittadinanza. Inizialmente il meccanismo per responsabilità era il diritto di rivoluzione proposta da Locke e applicato su questa sponda dell'Atlantico. Meccanismi di responsabilità sono stati raffinati attraverso legislature democratici e di diritto amministrativo.

Social-democratici ha cercato di ampliare la gamma dei diritti garantito per i suoi cittadini dello stato crescente. Chi non ha cercato la millenaria rivoluzione sembrava di aderire a una teoria essenzialmente Whig della storia, del costante miglioramento verso un endpoint comune in cui i diritti garantiti da società democratiche liberali sono stati ampliati e aumentato il numero di tali società.

Tutte le teorie presuppone l'esistenza di un forte stato di era. I dibattiti sono stati circa quali valori dovrebbe essere applicato alla sua governance - libertà, uguaglianza, diritti, cittadinanza, democrazia, comunità, benessere e lo stato di diritto.

Una gamma di tendenze recenti, che sono popolarmente etichettati "globalizzazione", hanno scosso l'ipotesi che un mondo di Stati sovrani forti era la condizione naturale a cui l'umanità si stava evolvendo. I 350 anni dal momento che il trattato di Westfalia può essere visto sotto una luce fondamentalmente diversa. Piuttosto che un processo in cui aree geografiche distinte erano politicamente cristallizzati come Stati, questo periodo potrebbe ora essere interpretato come un relativamente breve interludio nello sviluppo delle comunità politiche e le istituzioni politiche. Stati sovrani non sono il punto finale di sviluppo costituzionale ma un mero transitoria fase.

Le forze politiche ed economiche che collettivamente chiamati globalizzazione hanno minato l'assunzione dello stato forte come il contesto per il dibattito politico sul bilanciamento e rendendosi conto dei valori democratici liberali. Sia i detrattori che sostenitori della globalizzazione hanno interrogato la continua pertinenza della teoria basata sullo stato e valori. Questi valori si sono formati in e per stati forti. Cittadinanza, democrazia, benessere e Comunità ha chiaro riferimento a Stati sovrani ma applicazione apparente mancanza in un mondo globale più grande, più diffuso. Le istituzioni che promuovono sostengono e realizzare quei valori, sono molto basato sullo stato. Diritti, doveri e senso di appartenenza che vanno con cittadinanza sono legati ad istituzioni statali. Democrazia è realizzato attraverso la partecipazione dei cittadini nelle legislature degli Stati e i loro elementi federale e ha meno chilometraggio se il potere reale e la gamma di scelta aperta a quei legislature è limitato.

Origini etici della pubblica amministrazione

L'etica sarà visto come in parte auto-generati (anche se in realtà sé interpretata) piuttosto che tramandate da in alto - nella stesura di codici specifici è possibile prendere in considerazione le varie altre funzioni che legano i funzionari dell'Agenzia sotto penale, l'occupazione e altre leggi pertinenti del settore pubblico. Questo tipo di integrazione consente la migliore amministrazione dell'agenzia del settore pubblico e migliore comprensione dai funzionari competenti-interpretazione dell'obbligo primario sono suscettibili di essere più pertinenti e praticabile. È una cosa per un generale codice di condotta per richiedere i pubblici dipendenti a "cercare di raggiungere i più alti standard praticabile". Questo può solo essere dato definizione e il significato all'interno di un'agenzia di settore pubblico discreto dove funzionari pubblici possono indicare entrambi i tipi di condotta a cui aspirano e le azioni specifiche che dovrebbero essere sanzionate.

Ci sono molti scopi di leggi e affermando regole chiare e sanzionare le violazioni sono solo due tra i tanti. Ci sono almeno tre tipi di tale legge che vorrei evidenziare. Il primo è dove imporre una sanzione (anche una sanzione positiva o ricompensa) non è il punto. Uno dei favoriti è Tony Honore esempio della regola "l'età della maggioranza è 18". Il secondo si trova nello spostamento verso quello che viene chiamato "fuzzy legge". C'è un crescente apprezzamento che non solo è possibile specificare le regole per coprire ogni situazione. Normativa dovrebbe concentrarsi sul enunciare principi guida piuttosto che tentare l'impossibile e che copre ogni eventualità. Questo prende questo alla sua logica conclusione - dove la ragione per la legislazione è per indicare l'importanza della regola piuttosto che la sanzione allegata.

I concetti di sovranità e di intervento sono strettamente intrecciati. Esso è la giurisdizione mura erette lungo i confini degli Stati-nazione che creano ostacoli al ' intervento internazionale. Se meno importanza sono stato investito in quei confini, i concetti giuridici e politici del 'intervento internazionale' avrebbero perso il loro significato e diversi concetti sarebbero necessari.

Sovranità è sotto la sfida su due fronti. Il primo è il modo che le forze della globalizzazione sono indebolendo l'integrità e la forza di Stati sovrani. In questo modo stanno cambiando radicalmente il contesto istituzionale di «stati forti» basato su comunità politica indipendente, che ha fornito che l'ipotesi su cui costituzionale e del diritto internazionale sono stati basati. Il secondo si trova in un cambiamento fondamentale nella base della legittimità politica - da efficacia (o l'uso di successo prima della forza) attivo a/il consenso dei governati.

Queste sfide avrà conseguenze profonde per il modo di che pensare degli Stati, i cittadini e le interazioni tra di loro. Tali conseguenze comprenderà argomentazioni sulla sovranità e di intervento, il soggetto primario di questa carta. Ma essi si estenderà ben oltre che per l'intero contesto ideologico all'interno del quale vengono effettuati tali dibattiti. Le forze della globalizzazione forniscono una sfida fondamentale per i valori democratici liberali - tra cui libertà, diritti, democrazia, uguaglianza, cittadinanza, comunità, benessere e lo stato di diritto.

Il rapporto etico dell'azienda e del settore pubblico

Ci sono diversi motivi per cui alcuni sono riluttanti ad applicare l'etica aziendale all'etica del settore pubblico.

Pubblica/privata distinzione:

Coloro che una forte distinzione tra "pubblico" e "privato" potrebbe anche cercare di distinguere l'etica della loro cooperative. Tuttavia, la distinzione è spesso - criticato e le somiglianze tra le organizzazioni di grandi dimensioni governo e grandi organizzazioni non governative sono spesso più illuminante rispetto le loro differenze. In particolare, abbiamo visto le forti somiglianze nei tipi di giustificazioni per le istituzioni del settore pubblico e privato.

Solo lo stato può legittimamente incarcerare un cittadino. Di conseguenza, tali organi statali che esercitano questo potere non sono correttamente, soggette a norme giuridiche più elevate e, generalmente è pensiero, ai più elevati standard morale. Ma il potere della maggior parte degli altri organi di governo per interessare i cittadini è paragonabile a quella delle grandi imprese. Sebbene ci siano molte differenze di qualità e grado, si potrebbe sostenere che il potere di tutte le organizzazioni di grandi dimensioni - governi, imprese e sindacati-generare obblighi etici. Potere istituzionale è un punto di somiglianza piuttosto che la differenza tra le imprese e l'etica del governo.

Così la maggior parte delle fonti di differenze tra imprese e governo tendono ad essere sia esagerata o di limitata rilevanza per il tipo di etica per essere praticato in entrambi. Al contrario, governo e business etica sollevare simili problemi, problemi simili e richiedono soluzioni simili.

I problemi di condotta aziendale e di governo che danno luogo a grida di "etica" sono essenzialmente problemi con le istituzioni più importanti della società. Troppo poche delle istituzioni né il governo né affari stanno vivendo fino a generi offende che giustificherebbe il potere e il privilegio si concentrano nelle loro mani.

Le soluzioni si trovano in cerca di giustificazioni di quelle istituzioni e utilizzano tali giustificazioni per generare adeguate norme legali, gli standard etici e strutture istituzionali.

Questo non significa che i problemi o le soluzioni sono identiche - istituzioni differiscono nella loro motivazioni e le forme istituzionali che sconfiggono o sostengono la loro realizzazione. Ma la differenza sta nella natura di tali giustificazioni e le forme istituzionali che possono realizzare loro piuttosto che in se sono, per il momento, nelle mani del governo piuttosto che di affari.

Esso è assiomatico che noi non possiamo migliorare il comportamento dei funzionari del settore pubblico etica da solo. L'etica è una parte del processo attraverso il quale il miglioramento può essere raggiunto-, ma deve coinvolgere in definitiva riforma legale e istituzionale design. Che il processo coinvolge considerando la giustificazione dell'istituzione da cui può essere derivata i tre elementi della Trinità.

Nella ricerca di tale giustificazione potremmo cominciare con gli elementi - considerando lo scopo della legge o la missione dell'istituzione. Ma nonostante il fatto che l'etica non è l'unico posto per cominciare, è probabilmente il posto più facile per iniziare perché l'etica è naturalmente visto come relative ai valori, mentre gran parte della legge e la gestione sono considerate tecniche. Il tentativo di istituzionalizzare il settore pubblico etica è che si verificano nello stesso tempo come lo stato è l'aggiornamento relativo diritto amministrativo e riformare l'organizzazione del servizio pubblico.

Il lato divertente della politica: politica Bumper Stickers

Politica tira fuori il meglio e il peggio nelle persone, se è i candidati afferrare per voti o gli elettori se stessi, ma in ogni caso, c'è una grande quantità di divertimento per essere avuto guardando il grande processo democratico in azione.

Uno degli aspetti più divertenti nell'arena politica è il numero di politici enormi adesivi che fanno la loro comparsa, non solo a tempo di elezioni, ma ogni volta che un politico "popolare" è in ufficio.

Dovremmo essere tutti grati per la libertà di parola!

Quindi, ecco una selezione di veicolare commentario sulla scena politica per il vostro divertimento:

George "W" Bush

Amarlo o odiarlo, George ci ha dato più divertente di qualsiasi Presidente dopo quella ultima. Bushismo cucciolata il lessico moderno e qui ci sono solo pochi per causare un smrik o due:

•Bush – la fine di un messaggio di errore

•Bush – come una roccia, solo più stupido

• Se riesci a leggere questo You Ain't del nostro Presidente

•Impeachment: esso è non solo per pompini più-oh, Bill! We'll get a te in un attimo!

•We necessità un Presidente che parla correntemente almeno una lingua

Ci sono così tanti di più, ma non solo è giusto concentrarsi su Ole' George, così diamo un'occhiata a qualcun altro.

Hilary Clinton

Potremmo prendere un'occhiata a suo marito, Bill Clinton e "W" predecessore, ma Hilary provoca il tipo di destra ire che i liberali si sentono con Bush;

•Hilary – proprio come la tua Ex-moglie, solo Bitchier!

• "Run Hilary Run!"-questo è stato il Best-seller politico adesivo a New York, perché i repubblicani ha adottato troppo-la differenza era che hanno messo la vignetta sul parafango anteriore;

•GOPee su Hilary; e

Moglie X-fidanzato di •Monica per il Presidente

Ora potremmo andare per molto tempo ancora, ma nell'interesse dell'equilibrio politico, è unica fiera che abbiamo assicurarsi che ogni figura politica ottenere è la stessa esposizione.

Presidente Obama

Presidente Obama soffre di ciò che molti presidenti prima di lui hanno sperimentato – un giro nell'opinione pubblica e l'approvazione, dopo che essi sono eletti. Presidente Obama è nel mezzo di grandi sforzi legislativi con la crisi finanziaria e di ottenere un sistema sanitario stabilito, ed entrambi i settori sono terreno fertile per gli appassionati di adesivo:

•Obamacare – 9 fuori degli immigrati clandestini 10 preferiscono

•Nobama (l'onnipresente gioco di parole);

•HONK! Se sto pagando il mutuo

• Prodotto che grande culo errore America

•So, come che la speranza e cambiare lavorando fuori per voi?

Non preoccuparsi, Presidente Obama ha ancora un altro tre anni di ufficio per eseguire, quindi non c'è molto tempo per appianare i nodi in qualsiasi argomento di umorismo. Alla prossima elezione who do you think verrà eseguita contro di lui – Sarah Palin forse?

Ex-governatore dell'Alaska, Sarah Palin

Corso canaglia sembra essere quello che Sarah è tutto in questi giorni, dopo aver smesso come il governatore dell'Alaska, apparentemente per trascorrere più tempo con la sua famiglia (o tramando sull'acquisizione del mondo libero, diventando il primo donna presidente degli Stati Uniti).

Non è estraneo alla controversia, Sarah provoca il meglio e il peggio nelle persone:

Vui può vedere la Russia da My House (no lei non potevano);

•Coldest stato, governatore più calde;

Vui t wanna be stagista di Sarah!;

•McMilf 2008; e

•Pregnant Dropouts di liceo non sposata per Palin!

Società, tribunali ed etica - tre soluzioni

Azioni giudiziarie hanno un effetto catartico e possono aiutare a mobilitare la riforma. Leggi possono supportare altre riforme. Ma non sono la parte fondamentale della risposta.

In primo luogo, azioni penali richiedono molto tempo e sono spesso inconcludenti. Anche se il successo che non si porterà indietro l'azionista distrutto ricchezza, il denaro rubato, le entrate non percepite o addirittura una parte significativa di esso. Anche per i pochi che sono portati davanti alla giustizia, la maggior parte della ricchezza che è stato distrutta o rubata sarà irreversibile. Si tratta non solo perché non possono essere rintracciato, ma spesso perché non più esistente.

In secondo luogo, come tutti sappiamo, cui obiettivi non sono interiorizzati le leggi sono raramente efficace. Questo è dove entra etica.

In terzo luogo, non affrontare le questioni istituzionali chiave del perché le mele ottenuto a tali posizioni di potere e sono state tentate di abusare di questo potere per i propri fini. Se ci sono un sacco più storto dirigenti della società o alti funzionari pubblici, non è perché ci sono più persone male in un determinato paese. È perché le sue istituzioni corporative, burocratici e/o politiche generano un sacco di opportunità per corruzione e tentazioni e tendono a promuovere chi darà in a quelle tentazioni.

Il punto è che molti dei problemi sono essenzialmente istituzionale, piuttosto che individuali e si non possono risolvere problemi istituzionali di punire gli individui.

La giuria è stata divisa 10-2 in favore della convinzione dopo la seduta per un tempo molto lungo. Fu rivelato che il caposquadra della giuria fu un attivo sostenitore del ex premier - un fatto che egli non ha rivelato il giudice o suoi compagni giurati.

Molto di questo è apprezzato. In realtà, ci sono quasi come molti sostenitori zelanti di etica e di riforme istituzionali come singoli soluzioni ai problemi di governance. Quindi c'è una semplice soluzione non - ci sono tre. Dopo la legge riforma ha fallito - come fa sempre se provato in isolamento che le altre soluzioni sono predicate da una gamma di improvvisati.

Quelli premendo essenzialmente etici soluzioni per sottolineare che la legge è inefficace se non sostenuta da valori di coloro che si suppone di governare. Questo porta a tentativi per creare codici di condotta e di convincere i giocatori pertinenti a rispettare la loro.

Alcuni appassionati di spingere per una forma di "etica nuda" come soluzione singolare che coinvolgono codici volontari e «regolamento tutti a corto di legge». Eppure, etica senza la sanzione della legge di backup è una "carta" - una guida per il bene e la lettera morta per il male.

Quelli di pressatura per soluzioni istituzionali sono in sintonia con la natura istituzionale di molti di questi problemi. Essi riconoscono che gran parte del problema risiede nell'opportunità e tentazioni per il comportamento immorale e corrotto e la difficoltà nell'individuazione di esso. La soluzione diventa la creazione di nuove agenzie e la riforma di quelle esistenti-ticchettio ogni scatola sulla lista delle istituzioni che hanno lavorato in altri paesi.

Democrazia - rapporti dall'International Press Institute - Artur Victoria studi di misura

International Press Institute è l'organizzazione che opera come la rete globale di editori, supporti dirigenti e giornalisti leader. Il focus del lavoro di organizzazione è la valorizzazione di professionalità e giornalista standard e la libertà dei media. IPI ha due tipi di rapporti che sono annuali e che coprono quasi tutti i paesi del mondo. La prima relazione è la guardia della morte che dà i dati sul numero di professionisti di media e giornalista uccisi nei singoli paesi e dà breve descrizione del modo in cui quegli omicidi è accaduto. Altri loro relazione è il rapporto di libertà di stampa. Questa relazione viene aggiornata annualmente e copre 176 paesi. La relazione è composto di Sommario generale, rassegne regionali che stiano riepilogando le tendenze principali per ognuna delle sei regioni del mondo e le relazioni del paese che sono la maggior parte della relazione. Non è molto chiaro come i rapporti sono fatti e che fornisce le informazioni. Dalla relazione si può concludere che il personale IPI a Ginevra fa le relazioni. Report per gli ultimi cinque anni sono disponibili sul sito web IPI. I rapporti sono descrittive e da loro che non è possibile scoprire che cosa era la fonte di informazioni utilizzate.

Poiché l'obiettivo dell'organizzazione è non solo la libertà dei media, ma anche norme giornalistiche e la professionalità, le relazioni non sono solo circa la libertà dei media. Ma le differenze nell'approccio tra i paesi sono visibili. Le relazioni che si occupano di paesi che non hanno affatto, o almeno non hanno problemi significativi con la libertà dei media, si stanno concentrando su standard e qualità del lavoro giornalistico, l'accessibilità delle informazioni e il quadro giuridico che regola queste questioni. Tendono ad essere critico sul comportamento di mezzi di comunicazione quando essi credono che errori professionali sono stati commessi. Ma hanno anche trattare con alcun problema, sia nel quadro giuridico o nella pratica che possono limitare l'accesso alle informazioni o limitare lo spazio di azione del giornalista.

Le relazioni che ha a che fare con i paesi che ha a che fare con i paesi che hanno problemi con la libertà dei media sono orientate principalmente sulle questioni della libertà dei media e le questioni di standard e professionalità non sono molto marcate. Le relazioni di questi paesi a che fare con il quadro giuridico e le restrizioni che sono presenti in esso, con particolare attenzione su anti diffamazione leggi, leggi, limitando l'accesso a informazioni e leggi che limitano la pubblicazione delle informazioni di un certo tipo. Essi inoltre registrare occorrenza delle varie forme di violenza e molestie contro i giornalisti, soprattutto morti. A volte essi entrare nel dettaglio abbastanza nella presentazione di casi individuali. Particolare attenzione è rivolta alla violenza o le pressioni esercitate dal governo, come detenzioni, arresti e prove dei giornalisti. Altri dati comprendono informazioni sulle pressioni meno violente, ma ancora molto restrittive sui giornalisti e media da differenti istituzioni dello stato che in gran numero di casi prendono forma delle pressioni finanziarie e le limitazioni di accesso alle risorse di radiodiffusione e di stampa, restrizioni all'accesso alle informazioni e azioni legali per impedire la pubblicazione di determinate informazioni. Le informazioni governative tentativi di ridurre la libertà editoriale dei mezzi di comunicazione sono segnalati anche in questa relazione.

Rapporti paese dare informazioni che mostra sullo sfondo dei problemi con la libertà di stampa, e danno informazioni sull'entità del problema. Rapporti anche identificano le responsabilità di restrizioni e pressioni, se essi provengono dal governo o no e se le restrizioni e le pressioni avere qualcosa a che fare con sforzo sistematico di governo per limitare la libertà dei media o sono la conseguenza del fallimento del governo per prevenirlo.
Le relazioni non sono fatti secondo per alcuni metodologia standardizzata. Essi non hanno un elenco standard delle questioni che cercano di guancia e non confrontare paesi o a classificarli. A questo proposito essi simile AI, HRW e ICFTU rapporti.

L'esempio di paesi è diviso in sei regioni ed è abbastanza grande. I seguenti paesi e regioni sono incluse: le Americhe: Antigua e Barbuda, Argentina, Belize, Bolivia, Brasile, Canada, Cile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Repubblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Giamaica, Messico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Perù, Portorico, Suriname, Trinidad e Tobago, Uruguay, USA, Venezuela.

In Asia: Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, Birmania (Myanmar), Cambogia, Cina, Timor est, Hong Kong, India, Indonesia, Giappone, Kazakistan, Kirghizistan, Laos, Macao, Malesia, Maldive, Mongolia, Nepal, Corea del Nord, Pakistan, Filippine, Singapore, Corea del sud, Sri Lanka, Taiwan, Tagikistan, Thailandia, Turkmenistan, Uzbekistan, Vietnam.
In Australia e Oceania: Australia, Isole Cook, Isole Figi, Polinesia francese, Kiribati, Nauru, Nuova Caledonia, Nuova Zelanda, Niue, Papua Nuova Guinea, Samoa, Isole Salomone, Tonga, Vanuatu, Wallis e Futuna.

In Europa: Albania, Armenia, Austria, Azerbaijan, Bielorussia, Belgio, Bosnia, Bulgaria, Croazia, Cipro, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Germania, Grecia, Ungheria, Irlanda, Italia, Kosovo, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Macedonia, Malta, Moldavia, Paesi Bassi, Norvegia, Polonia, Portogallo, Romania, Russia, Slovacchia, Slovenia, Spagna, Svezia, Svizzera, Turchia, UK, Ucraina, Jugoslavia.

In Medio Oriente e Nord Africa: Algeria, Bahrain, Ciad, Egitto, Iran, Iraq, Israele, Giordania, Kuwait, Libano, Libia, Mauritania, Marocco, Oman, autorità palestinese, Qatar, Arabia Saudita, Sudan, Siria, Tunisia, Emirati Arabi Uniti, Yemen.

In Africa: Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Camerun, Capo Verde, Repubblica Centrafricana, Isole Comore, d. r. del Congo, Repubblica del Congo, Gibuti, Guinea Equatoriale, Eritrea, Etiopia, Gambia, Gabon, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Costa d'Avorio, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritius, Mauritania, Mozambico, Namibia, Niger, Nigeria, Ruanda, Sao Tomé e Principé, Senegal, Seychelles, Sierra Leone, Somalia, Sud Africa, Swaziland, TanzaniaTogo, Uganda, Zambia, Zimbabwe.

Democrazia - diritti umani Watch�s - Artur Victoria studi di misura

Relazione annuale di Human Rights Watch è simile alla relazione AI e può essere messo all'uso stesso come suggerito sopra. È anche fortemente paese concentrata e non secondo la metodologia che include indicatori comparabili. Ma, come AI, fornisce il numero di dati relativi a diversi casi di violazioni, le categorie di violazioni, la loro ampiezza e frequenza. L'esempio che hanno è molto più piccolo quindi l'esempio di AI. 66 paesi sono stati inclusi nell'ultima relazione. HRW ha un numero minore di uffici permanenti, alcuni uffici regionali di 7-8; centro ha sede a New York, con uffici a Bruxelles, Londra, Mosca, Hong Kong, Los Angeles e Washington. Anche istituito uffici temporanei in regioni dove erano conducendo le loro indagini e hanno personale in un certo numero di altri paesi che conduce diversi tipi di ricerca. Attuali uffici sono a New York, Washington, Los Angeles, Londra, Bruxelles, Mosca, Sarajevo, Tashkent, Tblisi, Hong Kong e Ruanda. HRW ha sette divisioni che copre Africa, Americhe, armi, Asia, bambini, donne e Medio Oriente e Nord Africa, così come Europa e Asia centrale. I paesi inclusi in rapporti sono i seguenti (ma altre pubblicazioni possono includere i paesi che non fanno parte di questo esempio):

In Africa: Angola, Burundi, Repubblica democratica del Congo, Eritrea, Etiopia, Kenya, Liberia, Nigeria, Rwanda, Sierra Leone, Sud Africa, Sudan.

Nelle Americhe: Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Cuba, Guatemala, Haiti, Messico, Perù, Venezuela, Stati Uniti.

In Asia: Afghanistan, Birmania, Cambogia, Cina e Tibet, Timor est, India, Indonesia, Malaysia, Pakistan, Sri Lanka, Vietnam.

In Europa e in Asia centrale: Albania, Armenia, Azerbaigian, Bielorussia, Bosnia Erzegovina, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Georgia, Grecia, Ungheria, Kazakistan, Kirghizistan, Macedonia, Romania, Russia, Slovacchia, Tagikistan, Turchia, Turkmenistan, Regno Unito, Uzbekistan, Repubblica federale di Jugoslavia.

In Medio Oriente e Nord Africa: Algeria, Egitto, Iran, Iraq e Kurdistan iracheno, Israele, la Cisgiordania occupata e striscia di Gaza e territori palestinesi autorità, Marocco, Arabia Saudita, Siria, Tunisia, Yemen.

I temi affrontati nelle loro relazioni sono interessati con le questioni di equità delle elezioni, i diritti di partecipazione politica e con quella correlate molestie e la soppressione di opposizione e gruppi della società civile. Essi sono anche interessati con la libertà dei media, prigionieri politici e abusi della polizia, come pure il diritto sul processo equo e giusto processo. Essi affrontare anche le questioni come i diritti delle donne, i diritti di gay e lesbici, problemi dei rifugiati e delle minoranze.

Relazioni nazionali non sono fatti usando alcuni metodologia standard o indicatori. Il rapporto si concentra è sui casi di diritti violazioni che hanno avuto luogo e descrivono il loro tipo, la frequenza e la grandezza. Poiché non tutti i paesi mostrano lo stesso modello di report di paese diverso violazioni dei diritti hanno differente enfasi e il diverso livello di dettagli. A prescindere dai rapporti paese hanno anche riepiloghi regionali e pubblicazioni tematiche che si occupano di diverse questioni di cui sopra, con riferimento alle tendenze generali e in singoli casi, come i diritti delle donne e dei rifugiati, come pure il numero di altre questioni. Oltre a questo report tematici e territoriali hanno un numero di più incentrato pubblicazioni che contengono un gran numero di informazioni sugli sviluppi e problemi dei diritti umani.

Non hanno indicatori, essi non confrontare paesi e non in grado di classificarli, ma essi forniscono sacco di dati differenti che possono essere utilizzati per la valutazione di altri indicatori. L'unico problema è il numero di casi che è un po' troppo piccolo.

Per condurre una ricerca, Human Rights Watch invia i membri del loro personale ai ricercatori di parlare con le persone che hanno assistito o sperimentato l'abuso di se stessi. Ricercatori lavorano con attivisti locali e altri esperti, poi scrivere i risultati nelle relazioni. Non vengono indicati i criteri in base ai quali paesi sono inclusi nella relazione.

La relazione HRW può essere utile allo stesso modo che la relazione AI può essere. Utilizzando i loro dati grezzi per la valutazione sulla base di indicatori che vengono sviluppati ai fini della valutazione di GD. HRW fornisce dati possono essere utilizzati in combinazione con i dati AI poiché essi coprono lo stesso materiale, ma HRW copre relativamente pochi paesi.

Democrazia - I rapporti degli Stati Uniti nella regione di State�s sui diritti umani - Artur Victoria studi di misura

Dipartimento di stato americano pubblica un rapporto annuale sullo stato dei diritti umani in ogni paese membro delle Nazioni Unite. Anche se questi rapporti paese riconoscono la diversità culturale di ogni paese, il principio di base sottostanti li è la dichiarazione universale dei diritti umani. In primo luogo lo studio concentrato solo sui paesi che stavano ricevendo assistenza dagli Stati Uniti. Più tardi fu sviluppato per coprire tutti i paesi membri dell'ONU.

Poiché le relazioni contengono solo informazioni qualitative, essi non possono essere direttamente utilizzati ai fini dell'aggiudicazione democrazia globale. Tuttavia, essi sono un'in modo univoco ricca fonte di informazioni su esattamente quelle questioni che, come abbiamo sostenuto sopra, dovrebbe essere più rilevanti per questo progetto. Con alcuni investimenti del lavoro supplementare, le informazioni contenute nelle relazioni potrebbe essere sottoposto ad un'analisi del contenuto e quindi produrre informazioni quantitative che possono utilmente completano e precisa le informazioni molto più ruvida fornite dai punteggi di Freedom House. Stimiamo che, dipendendo la profondità e aspiravano a standard di analisi del contenuto, questo lavoro supplementare certo ovunque tra 100 e 600 ore di manodopera qualificata per la codifica di circa 200 paesi per un particolare anno. La qualifica richiesta circa è quella di uno studente post-laurea Scienze sociali. L'investimento del lavoro aggiuntivo potrebbe contribuire a contrastare la carica che ha ottenuti in questo modo i dati quantitativi riflette semplicemente il parere di amministrazione degli Stati Uniti. Per dissipare ulteriormente tali spese, simili rapporti da Human Rights Watch e Amnesty International possono essere utilizzati come controlli e/o ulteriori pezzi di informazioni sugli stessi problemi.

Usando la loro materia prima può essere possibile sviluppare un insieme di indicatori, ognuna misurata su una scala piuttosto semplice, forse come mera presenza o assenza di particolari tipi di eventi, o forse definita da 0 (assente), 0,5 (un po ' presente) e 1 (oggi). Poiché le relazioni del paese non sono condotti da una metodologia unica e hanno lo stato attivo diverso per le diverse categorie di paesi, una scala più sensibile potrebbe essere problematica, soprattutto perché registrarsi solo presenti violazioni e raramente parlare di miglioramenti. Inoltre, se qualcosa di simile extragiudiziali esecuzione, sparizioni o tortura esiste poi il numero delle vittime non è così rilevante per lo stato della democrazia, come il fatto che queste cose accadono. La questione che può essere importante è se quegli eventi fanno parte del sistema, se sono in qualche modo gli strumenti di politica e sanzionato da parte del governo, o se siano conseguenza di azioni irresponsabile di funzionari governativi individuali o agenzie e di conseguenza della mancanza di controllo su di loro. Questa potrebbe essere la distinzione tra 1 e 0,5. Forse un punteggio più alto può essere aggiunti anche per indicare gli eventi particolarmente frequenti e grosso che significano significativo deterioramento delle condizioni.

Un'analisi di contenuto simile è stata già effettuata per 1980-1987 da Poe e Tate (1994), e il set di dati più tardi è stato aggiornato per includere gli anni tra il 1988 e 1993. Due programmatori codificato in modo indipendente i dati del dipartimento di stato su cinque punti scale e loro codifica ha mostrato un alto grado di accordo (gamma 98 indicato che suggerisce che la conversione dei dati del dipartimento di stato in quantitativi punteggi infatti può essere fatto in modo abbastanza affidabile. Analisi segnalati da Poe e Tate (1994), mostra che il dipartimento di stato segnala tendono a dipingere un quadro un po' meno favorevole sui sistemi con i governi di sinistra che le relazioni parallele di Amnesty International, ma è certamente difficile dire quale delle due fonti hanno ed esattamente che tipo di pregiudizio nel valutare il record dei diritti umani dei diversi regimi.

La metodologia delle relazioni se stessi è la seguente. Ogni anno, il Segretario di stato emette un comunicato stampa sulla situazione dei diritti umani nel mondo. Le relazioni sono preparate da ogni ambasciata degli Stati Uniti. Le ambasciate corroborare e raccolgono informazioni sulle violazioni dei diritti umani, stato della democrazia e dei diritti dei lavoratori. Le fonti sono da tutto lo spettro politico, compresi i funzionari di governo, giuristi, fonti delle forze armate, giornalisti, monitor di diritti umani, accademici e attivisti del lavoro.

L'ambasciata emette una prima bozza che viene inviata a Washington e recensita da Bureau of Democracy. Diritti umani e lavoro, insieme con gli altri dipartimenti di stato corroborare analizzare e modificare le relazioni. Questa informazione è corroborata con fonti da Stati Uniti, altri gruppi per i diritti umani, i funzionari di governo straniero, i rappresentanti delle Nazioni Unite e altre organizzazioni internazionali e regionali, gli esperti di media e mondo accademico. Il principio è quello di garantire che tutte le informazioni pertinenti sia incluso e valutate oggettivamente e accuratamente. Ecco perché consulenti su questioni di operai, militari e polizia, le donne ’ s diritti problemi e quelli legali vengono presi in considerazione.

Vi sono indici di valutare le prestazioni di un paese da un anno a altro. Ci sono per lo più descrizioni della situazione dei diritti umani così come lo stato del processo democratico. Ci sono alcuni problemi di guida che sono presenti in ogni valutazione e fornire una base di confronto tra paesi, da un anno a altro.

Prima c'è una descrizione delle istituzioni politiche e caratteristiche generali dei paesi. Poi ognuno dei seguenti problemi è discusso con spiegazioni, esempi e valutazioni:

Sezione 1 rispetto dell'integrità della persona, compresa la libertà da:
a. arbitrario o privazione illegale della vita - include omicidio con il coinvolgimento del governo, uccidendo da forze di polizia o non intenzionale uccisioni fatte dalla polizia senza procedura prevista dalla legge.

b. scomparsa: questa sezione riguarda casi dove c'è una ragione politica in cui non sono state trovate le vittime e colpevoli.

c. tortura e altri crudeli, inumani, o degradanti o punizione – questa sezione prende in conto fisico, mentale dolore causato con l'intento. Esso copre anche le condizioni di detenzione.

m. arbitrario arresto, detenzione o esilio: copre situazioni quando detenuti sono detenute dalla polizia senza essere stato accusato o non c'è nessuna udienza pubblica prima di essere stato accusato.

e. negazione dell'equo processo pubblico - descrive il sistema giudiziario e valuta il grado di indipendenza godono i tribunali. Tiene anche conto se le prove sono pubbliche e corretto.

f. arbitrario interferenza con la Privacy, la famiglia, casa o la corrispondenza – copre il diritto a ricevere le pubblicazioni straniere e di essere esente da coercizione dello stato come aborto forzato e sterilizzazione.

Sezione 2 buste rispetto per le libertà civili, tra cui:

a. libertà di parola e di stampa - vede se queste libertà esiste e se li descrive.

b. la libertà di riunione pacifica e associazione - consente di valutare la capacità degli individui di esercitare tali diritti.

c. libertà di religione – descrive l'estensione delle interferenze governative nel diritto di libero adorare un credo religioso.

d. libertà di movimento all'interno del paese, viaggi all'estero, l'emigrazione e rimpatrio – discute lo status di “ rifugiati ” e comprende il reinsediamento forzato.

Sezione 3 copre il rispetto dei diritti politici: diritto dei cittadini al governo loro cambiamento – questo riguarda la libertà di scelta politica e i cittadini ’ capacità di influenzare la modifica delle leggi.

Sezione 4 copre governative atteggiamento per quanto riguarda internazionali e Non governative inchiesta di presunte violazioni dei diritti umani – discute se lo stato consenta il libero funzionamento dei gruppi per i diritti umani e se non c'è alcuna pressione su questi gruppi.

Sezione 5 copre la discriminazione basata sulla razza, sesso, religione, disabilità, lingua o Status sociale, affrontare la discriminazione e gli abusi inesistenti in regolamenti e leggi e violenza della società delle donne. Esso ha sottosezioni sugli omosessuali, donne e bambini.

6 Sezione copre lo stato dei diritti dei lavoratori nei seguenti campi:

r. il diritto di associazione
b. il diritto di organizzare e contrattazioni collettive
c. divieto di lavoro forzato o obbligatorio
d. status delle pratiche di lavoro minorile ed età minima per l'occupazione
e. accettabili condizioni di lavoro
f. tratta di persone

In ogni sezione c'è una descrizione del quadro giuridico così come gli eventi che violavano i diritti umani. La relazione contiene anche come la legislazione è cambiato per quanto riguarda i diritti umani. Esso menziona la presenza o l'assenza del quadro giuridico su una questione di diritti umani o la violazione dei diritti umani.

Il 1999, 2000 e 2001 i rapporti sono attualmente accessibili all'indirizzo http://www.state.gov/g/drl/hr/c1470.htm. Il problema principale è che non non c'è nessuna procedura di codifica che può essere utilizzata nell'analisi quantitativa. Le relazioni offrono descrizioni semplici violazioni dei diritti umani diversi. Per confrontare un paese a altro con la lettura di tutto il materiale è un compito difficile. Ogni 5000 pagine anni di rapporti vengono rilasciate. L'analisi è qualitativa e cattura la diversità di ogni contesto correttamente. I dati potrebbero essere utilizzati per uno strumento di misura bene di prestazioni democratica. Un vantaggio importante è la prevedibile e pronta disponibilità delle informazioni: secondo la legge federale degli Stati Uniti, il paese rapporti devono essere presentata al Congresso dal 25 febbraio ogni anno.

I paesi coperti includono quanto segue:
Africa: Angola, Benin, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Camerun, Capo Verde, Repubblica Centrafricana, Ciad, Comore, Congo, Repubblica democratica di, Congo, Repubblica, Costa d'Avorio, Gibuti, Guinea Equatoriale, Eritrea, Etiopia, Gabon, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mali, Mauritania, Mauritius, Mozambico, Namibia, Niger, Nigeria, Ruanda, Sao Tome e Principe, Senegal, Seychelles, Sierra Leone, Somalia, Sud Africa, SudanSwaziland, Tanzania, Togo, Uganda, Zambia, Zimbabwe.

In Asia orientale e nel Pacifico: Australia, Brunei, Birmania, Cambogia, Cina (include Hong Kong e Macao), Cina (Taiwan solo), East Timor, Figi, Indonesia, Giappone, Kiribati, Corea, Repubblica popolare democratica di Corea, Repubblica, Laos, Malaysia, Isole Marshall, Micronesia, Stati federati della, Mongolia, Nauru, Nuova Zelanda, Palau, Papua Nuova Guinea, Filippine, Samoa, Singapore, Isole Salomone, Thailandia, Tonga, Tuvalu, Vanuatu, Vietnam.

In Europa e l'Eurasia: Albania, Andorra, Armenia, Austria, Azerbaijan, Bielorussia, Belgio, Bosnia-Erzegovina, Bulgaria, Croazia, Cipro, Repubblica Ceca, Danimarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Germania, Grecia, Ungheria, Islanda, Irlanda, Italia, Kazakistan, Kirghizistan, Lettonia, Liechtenstein, Lituania, Lussemburgo, Macedonia, l'ex Repubblica iugoslava di, Malta, Moldavia, Monaco, nei Paesi Bassi, il, Norvegia, Polonia, Portogallo, Romania, Russia, San Marino, Repubblica slovacca, Slovenia, Spagna, Svezia, SvizzeraTagikistan, Turchia, Turkmenistan, Ucraina, Regno Unito, Uzbekistan e la Repubblica federale di Jugoslavia.

Nell'emisfero occidentale: Antigua e Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados, Belize, Bolivia, Brasile, Canada, Cile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Dominica, Repubblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Grenada, Guatemala, Guyana, Haiti, Honduras, Giamaica, Messico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Perù, Saint Kitts e Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent e Grenadine, Suriname, Trinidad e Tobago, Uruguay, Venezuela.

Nel vicino Oriente e del Nord Africa: Algeria, Bahrain, Egitto, Iran, Iraq, Israele e territori occupati, Giordania, Kuwait, Libano, Libia, Marocco, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Tunisia, Emirati Arabi, Sahara occidentale, Yemen.
In Asia meridionale: Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, Maldive, Nepal, Pakistan, Sri Lanka.

Come misura democrazia - la Freedom House sondaggio di politici e le libertà civili - Artur Victoria Studies

Freedom House fu fondata quasi sessant'anni fa da Eleanor Roosevelt, Wendell Willkie e altri americani interessati ai pericoli che democrazia di fronte. Freedom House è guidato da un Consiglio di fondazione composto dei democratici, repubblicani e indipendenti; business e lavoro capi; ex alti funzionari, studiosi, scrittori e giornalisti. Esso conduce una vasta gamma di U.S. e ricerca d'oltremare, difesa, istruzione e attività di formazione che promuovono i diritti umani, democrazia ed economia di libero mercato, la regola di diritto, mezzi di comunicazione indipendenti e impegno U.S. in affari internazionali (Freedom House: 2002).

Freedom House ha iniziato la pubblicazione nel 1973 e il suo obiettivo era quello di provocare una discussione sui livelli di libertà politica. Anche se l'indagine valutato il livello di libertà in tutti i paesi del mondo, in realtà era interessato con la misurazione della democrazia politica. Solo una persona ha suonato le indagini prime senza alcun personale di ricerca. Questo può essere un vantaggio a causa delle polarizzazioni possibili che potrebbero avere un personale ricerca. Il sondaggio è stato anche considerato da alcuni come troppo a destra e Freedom House, si continua ad avere una reputazione un po' nordiste. I critici erano di solito troppo generico con nessuna enfasi sugli indicatori o altri elementi delle indagini. Come qualsiasi indagine che contiene un gran numero di casi dà solo un ruvido conto dello sviluppo della democrazia. Essa ignora spesso certe sfumature che sono connessi alle relazioni tra istituzioni, o come certe istituzioni, nonché procedure prendono forme diverse da paese a paese.

Gastil (1991) si accorge che il primo periodo di indagini sono state interessate con più funzioni istituzionali che spesso, come nel caso dell'America Latina, non rivelano uno sviluppo reale democratico. Anche se molti paesi dell'America latina hanno relativamente aperte alle elezioni c'è un'oligarchia che trasforma le elezioni in qualcosa di simbolico.

Freedom House fornisce una definizione minima della democrazia come "un sistema politico in cui la gente sceglie i loro autorevole leader liberamente tra i concorrenti di gruppi e individui che non sono stati designati dal governo. Libertà rappresenta l'opportunità di agire spontaneamente in una varietà di campi di fuori del controllo del governo e di altri centri di dominazione potenziali"(Freedom House 2002). Contraddire questa definizione, tra i criteri che essi considerano a rating sistemi politici, si può anche trovare “ diritti socio-economici ”, “ libertà da guerra ”, “ libertà dalle Disuguaglianze socioeconomiche lorde ” e “ i diritti di proprietà ” (Gastil 1991:32-3; Ryan 1994:10 - 1).

I rating di Freedom House si basano su una lista di controllo pubblicato delle libertà politiche e i diritti civili, ma non è mai stato annunciato come questo elenco di controllo viene effettivamente utilizzato nel processo di valutazione dello stato di diritti politici e civili. Da diritti politici l'indagine si riferisce a permettendo di persone di partecipare liberamente il processo politico che rappresenta il metodo con cui i politici sono scelti per prendere decisioni efficace. Per le libertà civili Freedom House intende "le libertà per sviluppare le viste, le istituzioni e autonomia personale, a prescindere dallo stato" (Freedom House: 2002).
Ogni paese è analizzato utilizzando come riferimenti descrizioni in notizie, libri o riviste scientifiche. Già qui è facile notare un avvertimento primo possibile. Un cambiamento in un anno in un paese non potrebbe incidere immediatamente il rating del paese, e c'è un elemento inevitabile della soggettività introdotto da affidarsi a un giudice unico. Sopporta sottolineando però che come passare del tempo, il numero delle fonti disponibili aumentata e la lista di controllo ha iniziato a diventare più complessa. Ora le fonti sono aumentati in numero e si basano su informazioni fornite da web e da diverse istituzioni e organizzazioni non governative.

Le fonti l'aumento nel numero, lo staff di Freedom House è aumentato rapidamente. In questo modo tutti i paesi del pianeta potrebbero venire da coprire. Ma inevitabilmente ci resta una grande quantità di incertezza nella validità delle valutazioni per quanto riguarda i paesi sottosviluppati poco conosciute. Questa critica può essere indirizzata a tutte le indagini del mondo poiché esse dipendono inevitabilmente fonti di informazioni che sono di facile accesso.

Freedom House divide i territori in correlati e controverso. Relativi territori, fare riferimento a colonie, protettorati e dipendenze isola di Stati sovrani tra i due non essendo eventuali gravi dispute politiche. Porto Rico, Hong Kong e Guyana francese sono in questa categoria. Questi stanno godendo una vasta gamma delle libertà politiche e la maggior parte è classificata come "libero". Territori disputati sono aree sono dominati da una minoranza che è in una violenta lite con la maggioranza di Stati sovrani e suo status è minacciato. Di solito la maggioranza della popolazione da questi territori vuole separarsi dallo stato sovrano. Esempi potrebbero essere Tibet, Kashmir e Abkhazia. Per questi territori Freedom House assegna etichette di "Libero", "In parte libero" e "Non libere" senza dare punteggi. Lo stesso status di godere i microstati come Isole Cocos (Keeling) Islands, Rapanui (isola di Pasqua), Isole Falkland, Niue, isola Norfolk, Isole Pitcairn, Savalbard e Tokelau. Territori disabitati come Atollo Johnston posseduta dagli Stati Uniti sono esclusi dall'indagine.

Libertà case utilizza scale di sette punti per la valutazione di diritti politici e le libertà civili, ma le regole di codificante esatte rimangono sconosciute. Il rating più libero è uno ed è meno libero, sette. Questo rating sette punti è stato mantenuto nel tempo perché cambiando la scala avrebbe portato troppa confusione. La media semplice dei punteggi su due scale viene convertita in una categorizzazione di tre punti di paesi come “ gratis ”, “ parzialmente libera ” e “ non è libero ”. I punti di cut-off tra le tre categorie sembrano sono stati stabiliti interamente arbitrariamente, proprio come la regola circa la ponderazione pari i due sub-dimensions.

Anche all'aggregazione fase uno potete trovare alcune incongruenze. I paesi voto delle due liste di controllo (diritti politici e le libertà civili) sono state considerate libere se i punti ottenuti sono stati 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 e non è libero quando si riceve il 6-7, 7-6 o 7-7. Il problema è con il “ parzialmente libera ” categoria perché poteva accadere che un paese che ha 6-5 è considerato non libero in un anno e in parte priva di un anno dopo, con nessun cambiamento nel rating.

Mentre l'alta correlazione tra le due valutazioni consentito la suddivisione in categorie dei paesi in sottogruppi, da un'altra prospettiva la correlazione sembra in realtà ad alto in quella casa di libertà ’ s rating di politici e le libertà civili a quanto pare sono più strettamente correlate con ciascuno oltre che con altre valutazioni di democratico come il sistema politico è, preparato da diversi gruppi di studiosi (cfr. figura 3 Munck e Verkuilen 2002). Così sembra che alcuni paesi ottenere costantemente superiore (o inferiore) rating su entrambi scale Freedom House, che sembrano per meritare il dato alternativi valutazioni scientifiche dello stato della democrazia politica.

La lista di controllo dei diritti politici è la seguente:
1. Capo autorità eletto da un processo significativo
2. Il legislatore recentemente eletto da un processo significativo

Alternative per 1 e 2:
a. nessuna scelta e possibilità di libertà
b. altra scelta se non qualche possibilità di rifiuto
c. governo o i candidati selezionati a partito unico
scelta d. possibile solo tra i candidati approvati dal governo
possibile solo nelle elezioni locali di scelte relativamente aperto e.
f. aprire scelta possibile nell'areale ristretto
possibile in tutte le elezioni di scelte relativamente aperto g.

3. Fair elezioni legislative, opportunità di fare una campagna, sondaggi e tabulazione

4. Fiera riflessione delle preferenze degli elettori nella distribuzione del potere
-Parlamento, per esempio, ha il potere effettivo

5. Più partiti politici
-solo il partito dominante ha permesso efficaci opportunità
-aperto a ascesa e caduta dei partiti concorrenti

6. Ultimi turni al potere attraverso elezioni

7. Votazione opposizione significativa

8. Liberi di controllo militare o straniero

9. Principali gruppo o gruppi negati l'autodeterminazione ragionevole

10. Decentralizzata potere politico

11. Informale consenso; de facto potere di opposizione

L'investigatore determina la presenza o l'assenza di questi elementi nel processo politico e controlla gli altri aspetti del sistema che potrebbe determinare alcuni effetti negativi o positivi sul processo democratico. Qui di seguito brevemente notiamo alcuni possibili fonti di errore, che, implicitamente, si presuppone che fuori ciascuno sull'aggregato per annullare il metodo di indagine Freedom House ed essere distribuiti in modo casuale tra arbitri, paesi e criteri.

Processo elettorale: Un estremo è quello di monarchie ereditarie o il sistema comunista in cui elezione viene eseguita da semplice nomina. Anche se ci sono le elezioni possono essere completamente privo di significato. Quindi un sistema più democratico può avere elezioni con un candidato, ma c'è la possibilità di rifiuto. Tutti questi sono controllati sistemi elettorali, ma con un maggiore o minore grado di libertà.

Più parti: Non ogni sistema che dispone di più parti è automaticamente più democratica. I sistemi di partito dominante in Asia hanno sistemi di partito dominante con maggiori partiti all'opposizione. Ma le attività di questi partiti sono sotto stretto controllo in modo che sempre potrebbe vincere il partito al governo.

Elezioni provocasse cambiamento significativo? Anche se può succedere che un partito vince le elezioni più, se un partito ha il supporto oltre il 70% per cento nelle varie elezioni poi qualcosa è sbagliato. Un altro indicatore è la dimensione dell'opposizione. Se un partito ha oltre il 90% alle elezioni, l'opposizione è inesistente. In questo caso possiamo difficilmente parlare alle elezioni democratiche.

Influenza militare: In questo caso i casi vanno da paesi che non sono eserciti come Islanda ai casi in cui i militari regole direttamente. Di solito, questi eserciti al potere attraverso l'uso della forza e non hanno alcun tipo di legittimità. L'esercito è un gruppo di pressione legittimo nella società, finché non fa uso di forza nel realizzare i suoi fini. Latino-americano Stati hanno una tradizione di avere esercito influenza nella politica e la misurazione del grado di influenza potrebbe essere problematico. Che cosa è importante da tenere a mente che l'elemento deve misurare il livello di violenza politica come mezzo nel preservare il potere.

Autodeterminazione: Questa voce misura il grado di possibilità di partecipazione significativa nel processo politico. Persone non dovrebbero sentirsi estranei al sistema politico e non ci dovrebbero essere alcuni apparati che promuovono gli interessi particolari, locali. Si tratta di un grado di autonomia e potere decisionale delle amministrazioni locali.
Decentralizzazione del potere politico: l'indicatore di test come gruppi da periferia possono ottenere accesso al centro e avere successo in politica. Un esempio potrebbe essere l'accesso dei nazionalisti scozzesi al Parlamento nel Regno Unito che mostra il livello di decentramento delle istituzioni.

De facto partiti di opposizione e di consenso: In qualunque paese dovrebbe esserci un livello minimo di consenso generale così il processo elettorale non sarebbe diventato un mezzo di divisione nella società. Il processo elettorale dovrebbe essere un arbitro di interessi divergenti.

La lista di controllo per le libertà civili è la seguente (qui l'indagine è alla ricerca di modelli e saldi in attività, piuttosto che gli errori di osservare gli standard dei diritti umani particolari):
12. Media/letteratura privo di censura politica
a. Premere indipendente del governo
b. broadcasting indipendente del governo

13. Aperta discussione pubblica

14. La libertà di riunione e dimostrazione

15. La libertà di organizzazione politica o quasipolitical

16. Non discriminatorio stato di diritto in casi politicamente rilevanti
a. magistratura indipendente
b. le forze di sicurezza individui rispetto

17. Liberi dal terrore politico ingiustificate o reclusione
a. privi di reclusione o di esilio per motivi di coscienza
b. libero dalla tortura
c. free dal terrore da gruppi che non si oppone al sistema
m. libero dal terrore organizzato di governo

18. Sindacati liberi, le organizzazioni contadine o equivalenti

19. Esenti da aziende o cooperative

20. Libero professionista o altre organizzazioni private

21. Free istituzioni religiose

22. Personali diritti sociali: tra cui quelli per la proprietà, viaggi interni ed esterni, scelta della residenza, matrimonio e famiglia

23. Socio-economico dei diritti: compresa la libertà dalla dipendenza da proprietari terrieri, boss, i leader sindacali o burocrati

24 Libertà dalle Disuguaglianze socioeconomiche lorda

25. Libertà dal governo lordo indifferenza o corruzione

Circa la democrazia - Artur Victoria ricerche

Più in generale, non tutte le definizioni di operano sullo stesso livello di astrazione, o anche se lo fanno, essi possono definire democrazia con riferimento ai diversi set di altri concetti astratti, nonostante un apparente accordo su quali fenomeni empirici è delineato dal concetto. Per esempio, Kenneth Bollen (1980) che ha presentato "[democrazia] è la misura in cui il potere politico del élite è ridotto al minimo e che dei non-élite viene ingrandita", mentre Robert Dahl (1971:2) sarebbe "riserva il termine 'democrazia' per un sistema politico, una delle caratteristiche di cui è la qualità di essere completamente o quasi completamente reattivo a tutti i suoi cittadini.... Sicuramente si può concepire un ipotetico sistema di questo tipo; una tale concezione ha servito come un ideale, o parte di un ideale, per molte persone."

Eppure, essi facilmente sarebbe venuto ad accettare di usufruire il concetto attraverso alcuni diritti politici e le libertà civili, che Dahl (1971) riassume come:

1. Libertà di aderire alle organizzazioni;
2. La libertà di espressione;
3. Diritto di voto;
4. Ammissibilità a cariche pubbliche;
5. Diritto di leader politici a competere per i supporti e i voti;
6. Alternative fonti di informazione;
7. Libere e regolari elezioni; e
8. Gli enti per la realizzazione di politiche di governo dipendono voti e altre espressioni di preferenza.

Infine, un accordo fondamentale sulla definizione della democrazia è talvolta oscurato da innovazioni concettuali che semplicemente sono destinate ad ospitare alcuni bordi sfocati, vale a dire da individuare in un arsenale concettuale particolare la realtà empirica di sistemi politici che consentono di visualizzare alcuni, ma non tutti i tratti comunemente riconosciuti della democrazia (cfr. Collier e Lewicki 1997; Collier e Mahon, 1993).

Tuttavia, nessuno di questi perfezionamenti dovrebbe, farci trascurare il fatto che c'è una tradizionale comprensione del concetto di democrazia che effettivamente "schumpeterian" che vede la democrazia come una caratteristica del sistema politico e definisce "la regola del popolo" tramite attributi procedurali che hanno lo scopo di assicurare (1) de iure politico uguaglianza di tutti i cittadinie (2) che direttamente o indirettamente tutti i pubblici titolari di ufficio e tutte le loro attività nel loro ruolo pubblico sono tanto formale che de facto sottoposti a regolari, istituzionalizzata espressioni della "volontà popolare" attraverso le elezioni e (3) che non ci sono limiti de facto sulla volontà politica che dei singoli cittadini può essere, vale a dire sulla formazione gratuita delle preferenze.

Questa comprensione del concetto prevale nella maggior parte della letteratura accademica. A quali formazione di preferenza nella misura è "libero", titolari di ufficio in definitiva soggetti alla volontà popolare, e i cittadini sono "politicamente è uguale a" è, ovviamente, una questione di grado e quindi il concetto potrebbe essere meglio definito attraverso misure continue, anziché dicotomiche. Una notevole disaccordo teorica prevale da ciò che accordi istituzionali possono servire meglio questi obiettivi, come per esempio in che misura particolare regole del gioco, o qualche personale come funzionari o la magistratura, e infatti anche alcune uscite politica dovrebbero essere isolate dalla volontà di una momentanea maggioranza popolare o legislativa, esattamente in nome della democrazia. Per ragioni che saranno poco indicati, non entriamo queste controversie qui. Abbiamo semplicemente notare che queste controversie possono portare a variazione nei dettagli della definizione teorica di democrazia, ma queste variazioni rimangano entro i limiti della tradizione "schumpeterian", come indicato sopra.

Ci sono certamente genuini rivali di questo concetto "minimalista", come quello della democrazia partecipativa, che definiscono la democrazia meno con riferimento a particolari attributi procedurali che tramite il proprio contributo per l'auto-sviluppo degli individui (cf. Bachrach 1980:24). Ancora, questi rivali hanno non avuto praticamente alcuna influenza sugli accordi politici internazionali pertinenti e finora si è rivelata incapace di generare consenso politico ampio giro se stessi. Pertanto, riteniamo che il concetto di democrazia rispettate nel contesto del Global Award democrazia progetto anche deve restare saldamente radicato nella tradizione schumpeterian, altrimenti la capacità di generare consenso politico in tutto lo spettro politico complesso democratico sarà essere ostacolata.

Concetto di democrazia - Artur Victoria studio

"Democrazia" è quasi universalmente amata nel mondo contemporaneo: da qui la natura intrinsecamente impugnata del concetto. Questa natura controversa significa che le diverse forze politiche tenta di allegare un po' diversi significati della parola. Eppure, mentre è quasi banale di affermare che non esiste una definizione universalmente accettata della democrazia, la varietà apparente delle definizioni, infatti, nascondono una buona dose di accordo tra gli utenti esperti del concetto. Come Samuel Huntington (1989:15), una volta messo enfaticamente: "Schumpeter ha vinto. Il concetto di democrazia è stabilito e il concetto di instaurazione della democrazia".

Questo riferimento è, ovviamente, meno per qualche modo antiquato forma testuale di Schumpeter (1943:269) definizione – "" il metodo democratico è tale regime istituzionale per l'adozione di decisioni politiche in cui gli individui acquisiscono il potere di decidere per mezzo di una lotta competitiva per il voto del popolo"-rispetto a sua insistenza che la democrazia moderna può essere definita solo in termini di un minimo procedurale che de facto prevale nel regolare accesso al potere politico sovrano in alcuni, anche se non tutte le società. Così, un elemento chiave della "schumpeterian" – vale a dire "minimalista", "formale" o "procedurale" - definizione della democrazia è che essi concepire la democrazia come un caratteristiche di quella parte del processo politico che regola il processo legislativo e la successione dei governi – vale a dire direttamente o indirettamente l'attività di ogni ufficio titolari di uno stato sovrano. Tra cui uscite specifiche del processo democratico che non sono direttamente correlati agli attributi democratici del processo stesso-come il grado di parità tra i sessi o la struttura di proprietà di stampa in un paese – nella definizione della democrazia palesemente contraddirebbe questa definizione procedura della democrazia. Tali uscite possono, tuttavia, ancora essere considerata come una misura di proxy di quegli aspetti del processo politico che sono gli attributi essenziali della democrazia anche nelle definizioni minimaliste: vale a dire che in un momento criticamente importante, vale a dire alle elezioni generali che sono la principale fonte di legittimità per i titolari di ufficio a livello nazionale, (quasi) tutti i soggetti di uno stato sovrano possono avere (teoricamente) equo di influenza sulla selezione dei legislatori e governoe le scelte che essi fanno ci sono le proprie scelte sovrane, vero e propria, che esprimono il loro "volontà" davvero.

Questa idea fondamentale è precisamente eco in quasi tutte le definizioni della democrazia offerto da principali studiosi di democratizzazione negli ultimi decenni. La maggior parte delle differenze tra loro formulazioni sembrano essere radicato in alcune fonti. Considerare i primi quattro libri di testo classici:

"[Democrazia è] un sistema politico che fornisce opportunità costituzionale regolari per cambiare i funzionari di governo e un meccanismo sociale che permette la maggior parte possibile della popolazione di influenzare le decisioni importanti scegliendo tra i contendenti per incarico politico" (Lipset 1960:27, 45).

"Noi consideriamo un governo democratico se esso fornisce opportunità costituzionale regolare per la competizione pacifica per il potere politico a gruppi diversi, senza escludendo qualsiasi settore significativo della popolazione con la forza" (Linz 1964:295).

"A livello di Stati-nazione, democrazia consiste di strutture politiche che coinvolgono i cittadini nella scelta tra concorrenti leader politici. I cittadini più sono coinvolti più significativi e le loro scelte, più democratico il sistema. " (Mandorla e Powell 1984:46).

"Un sistema politico è definito come democratico nella misura in cui i suoi decisori collettivi più potenti vengono selezionati attraverso elezioni periodiche in cui i candidati liberamente in concorrenza per voti e in cui praticamente tutte le popolazione adulta è diritto di voto" (Huntington 1984:195).

Qui, le piccole differenze terminologiche chiaramente derivano non da un sostanziale disaccordo sopra il concetto, ma qualche esitazione a come uno potrebbe formulare più chiaramente ed empiricamente usufruire i due pilastri fondamentali della stessa definizione. Questi due pilastri sono ciò che noi chiamiamo la finale-anche se largamente simbolico - uguaglianza politica di tutti i cittadini nell'atto di scelta di rappresentanti politici che direttamente o indirettamente controllano l'accesso a tutti gli uffici pubblici del paese e la libertà politica dei cittadini e delle loro organizzazioni. Si noti tuttavia che negli ultimi dieci-quindici anni ci sembra essere stata una tendenza ad accrescere l'inclusione di un terzo pilastro in entrambi definizioni accademiche di democrazia politica e misure accademiche del suo livello. Questo terzo pilastro è l'efficacia delle elezioni, cioè il grado a cui le elezioni in modo efficace e di fatto controllare l'accesso alla totalità del potere esecutivo nel dato paese – un requisito violato, per esempio, dei residui molto consistenti autoritari (in forma di Senato posti a sedere, prerogative presidenziali e uffici giudiziari all'esterno il frame di ogni controllo democratico) in Cile ribadita (cfr Arat 1991; Bollen 1980; Hadenius 1992; Przeworski et al 2000).

Avanti, c'è un minore disaccordo tra gli studiosi se quanto sopra, criteri puramente procedurali dovrebbero essere completati con alcuni riferimenti all'ambiente normativo che regola il processo politico. Alcuni che rispondere affermativamente a questa domanda ha offerto le seguenti definizioni:

"La democrazia è un obiettivo, non un grande risultato.... L'obiettivo democratico... è costituito da una condizione di conseguire e un principio guida la procedura per conseguirlo. La condizione è l'uguaglianza politica, che si definisce come segue:
Controllo sulle decisioni del governo è condiviso in modo che le preferenze di nessun uno cittadino sono ponderate più pesante rispetto le preferenze di qualsiasi altro cittadino.

Il principio è la regola della maggioranza, che si definisce come segue:

Le decisioni governative dovrebbero essere controllate tramite il numero maggiore di esprimere le loro preferenze nel 'ultima parola'." (Dahl e Lindblom 1953:41).

"La democrazia è un ideale di giustizia e la vita politica, ed è un metodo di realizzare tale ideale nella politica ordinaria. L'ideale è autorealizzazione individuale (cioè, il raggiungimento del potenziale umano di buone qualità del carattere e del comportamento) e rispetto di sé individuale (che è, un senso della propria dignità come una persona e un orgoglio nella propria autorealizzazione). Il metodo è, per ogni persona, gratuito ed equa partecipazione alla vita politica della Comunità, accattivante così in qualunque controllo dell'ambiente sociale è possibile.... ciò che rende la democrazia unica è che i mezzi democratici e le estremità democratiche sono join.... Secondo la teoria democratica, le estremità democratiche possono essere realizzate dai mezzi democratici. … Se il metodo non può realizzare l'ideale, quindi... il concetto di democrazia è privo di significato. " (Riker 1982:2-3).

"Democrazia su larga scala è una procedura e/o un meccanismo che (a) genera una poliarchia aperto cui concorrenza sull'elettorale (b) gli attributi potere al popolo e (c) di mercato in particolare impone reattività dei leader per il led" (Sartori 1987:156).

Anche se alcuni degli autori presenti tendono a vedere il grande merito teorico nelle definizioni di quest'ultime, prendiamo atto che ai presenti fini c'è poca differenza tra di loro e quelli citati in precedenza per il semplice motivo che l'ambiente normativo del processo politico può essere probabilmente meglio misurata attraverso le procedure formali che sono ritenute vincolante. Così, il significativo, e, come ci penserebbe, rilevante differenza teorica tra le due famiglie di definizioni è sostanzialmente irrilevante per gli indicatori operativi del concetto.

Rivista Economist - lettori benestanti bene educati solo per favore

Per più di 160 anni l'economista informa un pubblico in tutto il mondo con economico finanziaria e di notizie politiche che interessano le economie a livello locale e globale. Si esaminano le caratteristiche principali di questa pubblicazione stabilita.

Il primo anno dell'economist rivista è stato quando ha iniziato come notizie settimanali e pubblicazione internazionale affare 1843. È evoluta in una rivista settimanale destinata a persone con un interesse principale in Business, economia, economia globale e politica con sopra il livello medio di intelligenza. In effetti ci vuole qualche sforzo per leggere e comprendere l'economista se siete fuori delle zone di business, commercio o governo.

La rivista Economist ha un pubblico molto leale; la circolazione settimana è questioni di quasi 1,5 milioni e quasi la metà di loro sono venduta negli Stati Uniti; una parte importante dei volumi abbonamento economista proviene da altri continenti, principalmente, Europa e Asia. È interessante però notare una diminuzione nella ricerca, tendenza per la rivista nei principali motori di ricerca come Google e Yahoo, possibilmente che indica un cambiamento nella fedeltà e abitudini da coloro che seguono da vicino la rivista.

Una delle caratteristiche più interessanti dell'Economist è il modo in cui gli articoli sono scritti; c'è una voce uniforme dal primo up per l'ultima pagina di ogni edizione stampata, dando l'impressione che solo una persona scrive il contenuto. Secondo dei redattori della rivista, è più importante per promuovere una personalità unica e stile alla rivista, anziché promuovere singoli scrittori.

Caratteristica di relazione speciale della rivista che esegue ogni due settimane è anche una delle principali caratteristiche concentrandosi su un tema standard come paesi e regioni, Business, così come finanza ed economia. E la tecnologia trimestrale, una sezione speciale che viene pubblicata ogni tre mesi, gli obiettivi, le ultime tendenze e i recenti progressi della scienza e tecnologia.

La pubblicazione è sempre di fronte critica tutta la sua storia, per non parlare di tentativi di censura da regimi politici. Critica recente esempio è una pretesa che la rivista è stata chiaramente promuovendo Obama durante esso è in esecuzione per l'ufficio. Uno dei più recenti tentativi di censura successo fu il divieto della circolazione della rivista nel 2006 in Iran, causa di menzionare il Golfo Persico semplicemente come «Golfo» in una delle mappe.

È evidente che la rivista sta cercando di seguire le tendenze e li incarnano sulla loro attività; essi mantenere un sito Web ben rispettato, con 3,6 milioni di visitatori al mese in media (quasi 1,2 m dagli Stati Uniti), per lo più uomini, tra l'età di 35-65, caucasiche con un sopra il reddito medio mensile. Esistono edizioni digitali e mobile, un negozio online e la possibilità di pubblicare annunci online e offline.

Tuttavia, la rivista non riesce a sfruttare al meglio Internet in termini di acquisizione più iscritti, semplicemente facendo ignorando l'importanza dell'esecuzione di un separato globale di affiliazione programma; invece l'economista si basa semplicemente sulla stessa e sulla Web distribuzione canali standard (Amazon, magazines.com) per le vendite.

Democrazia - il UNDP�s rapporto sullo sviluppo umano - Artur Victoria studi di misura

Il rapporto UNDP sullo sviluppo umano è stato lanciato nel 1990 e si è stata condotta regolarmente ogni anno da allora. L'ultima relazione per il 2001 incluso 162 casi e il rapporto di 200 di cui 174 casi. Indicatori inclusi nel report HD coprono l'area di altre organizzazioni delle Nazioni Unite, come l'UNIFEM, UNESCO, WHO, Oil e l'UNICEF.

La questione della parità tra i sessi è molto probabilmente uno dei settori più utili della relazione che può essere utilizzato nella misurazione della democrazia. Ma oltre a questo, i dati sulla distribuzione del reddito, l'accessibilità dei servizi pubblici sono presenti anche nella relazione. A causa della varietà degli indicatori che coprono il gran numero di questioni diverse, questo è probabilmente la migliore fonte per valutare l'uguaglianza di genere per un gran numero di casi. Report può essere utilizzato anche per misurare la disuguaglianza e distribuzione del reddito e l'accessibilità generale dei servizi pubblici, fornitura di salute e la formazione, se tali questioni sono considerate pertinenti per la misurazione della democrazia.

Il rapporto sullo sviluppo umano è molto completo in termini di area di copertura, ma non tutti gli indici compositi e gli indicatori sono disponibili per tutti i casi. Da un gran numero di diversi indicatori alcuni vengono utilizzati per calcolare i cinque indici compositi che sono misurando lo sviluppo umano in alcune aree più precisamente definite. Tali indici sono indice di sviluppo umano, povertà umana indice 1 e 2, indice di sviluppo del genere e misura di responsabilizzazione del genere. Tutti loro sono composti da tre o quattro componenti che di solito sono fatti di un indicatore. Genere relativi indici sono anche utilizzando il coefficiente di genere della popolazione.

Gli indicatori utilizzati sono standardizzati per tutti i casi, e dove non viene utilizzato il metodo standardizzato, gli indicatori sono convertiti allo standard utilizzato nella relazione. Non tutti gli indicatori coprono tutti i paesi. Il numero di paesi coperti dipende dalla disponibilità dei dati. Le origini dati sono internazionali e agenzie delle Nazioni Unite o le organizzazioni di raccolta di dati a livello nazionale. Standardizzate e comparabili definizioni per ogni indicatore sono utilizzate, e misure standardizzate e scale di misura sono utilizzate. Se alcuni dati nazionali sono raccolti da norme diverse, essi vengono regolati allo standard della relazione. Gli indicatori utilizzati nella relazione non sono stessi tutto il tempo. Tra il rapporto del 2001 e l'uno dal 2000 c'è una notevole differenza nel tipo di indicatori utilizzati. Dal 2000 al 2001 si fondono alcuni indicatori, alcuni più differenziate e alcuni abbandonato, ma gli indicatori principali che possono essere utilizzati per la misurazione della democrazia erano presenti in entrambe le relazioni.

Gli indicatori utilizzati nella relazione HD del 2001, la maggior parte di loro, sono databili dal 1999, ma ci sono casi in cui alcuni dati erano degli anni precedenti, soprattutto tra il 1995 e il 1998. Ma alcuni indicatori più anziani che che possono essere trovati pure. Nella relazione HD 2000, la maggior parte dei dati erano nel 1998.

Alcuni indicatori sono basati su ricerche condotte in una sola volta o paio di volte e non vengono aggiornati dall'anno per anno. Alcuni indicatori non hanno dati aggiornati ogni anno, come i dati vengono aggiornati meno frequentemente, che dipende dal provider. Il fatto che alcune indagini sono svolte occasionalmente e non in tempo fissato intervallo (come il WTO indagini sull'accessibilità di droga) sta facendo HDI meno sensibile per la misurazione di anno sul cambiamento di anno. Ma la maggior parte dei dati statistici possono essere raccolti annualmente e vengono aggiornati di conseguenza. Un modello che è importante è che i rapporti più recenti sono basati su dati di un po ' vecchi, come dati dal 1998 in relazione 2000 e i dati dal 1999 per la relazione del 2001. Così il ritardo tra la relazione e i dati deve essere tenuto in mente.

Indicatori inclusi nella relazione sono fondamentali indicatori statistici e quegli indicatori statistici vengono utilizzati per calcolare gli indici compositi che vengono utilizzati per classificare i paesi. Questi indici diversi hanno componenti diverso a seconda del settore in questione. Uno degli indici compositi è la misura di responsabilizzazione del genere o GEM. I suoi componenti sono che la quota dei seggi detenuta dalle donne in Parlamento, la quota di donne come il numero dei funzionari, legislatori e gestori, condividere delle donne come lavoratori professionali e tecnici e la razione tra reddito da lavoro per le donne e gli uomini espressi in dollari a PPP.

GEM viene calcolato calcolando la percentuale equivalente equamente distribuita (EDEP) per numero di legislatori di donne, per numero di legislatori donne, funzionari e dirigenti e professionisti e staff tecnico e per la distribuzione del reddito. Dovrebbero mostrare questi tre elementi, per prima di loro partecipazione politica delle donne, secondo loro decisione potere decisionale e il terzo dovrebbe mostrare il potere sulle risorse economiche.

EDEP per partecipazione politica è calcolata utilizzando gli uomini e le donne azioni nella popolazione e loro azioni in seggi parlamentari. La formula è:

{(quota di popolazione donne x [quota di seggi parlamentari donne (indice) -1]) + [quota di popolazione uomini x (quota di seggi parlamentari uomini (indice) -1)]} -1

Per calcolare EDEP per la partecipazione economica la stessa formula viene utilizzato per calcolare EDEP per la posizione delle donne tra i funzionari, dirigenti e legislatori ed EDEP separato per la partecipazione delle donne tra personale tecnico e professionale. Due indici sono quindi una media per ottenere il punteggio per la partecipazione e il potere decisionale di decisione.

Per reddito EDEP è calcolato prima calcolare la quota di reddito per gli uomini e le donne e poi usando quelle azioni per calcolare la EDEP. La formula per calcolare la EDEP è la stessa per due casi precedenti. La formula per il calcolo della quota è il seguente: le donne (uomini) reddito (a PPP) da lavoro – 100 / (donne + uomini guadagnato reddito [a PPP]) -100.

Indici calcolati in questo modo vengono utilizzati per il calcolo EDEP utilizzando la procedura di cui sopra per altri due indici. L'indice di GEM finale è calcolato aggiungendo i tre EDEP e dividendoli per tre.

Il problema principale con gli indicatori menzionato è il fatto che i solo i dati aggiornati regolarmente sono dati circa la partecipazione delle donne nel Parlamento da IPU. Altri dati di partecipazione economica donne come quota di donne tra i legislatori, professionisti e Manager (tutte le misure sono visualizzate combinate) e i dati sulla partecipazione delle donne tra la tecnica e il personale professionale sono dal 1999. Così sono i dati per rapporti di reddito e i corrispondenti dati per il 2000 sono dal 1998. Questo è certamente riducendo la sensibilità degli indicatori per l'uguaglianza di genere al fine di misurare i cambiamenti nel tempo. Seconda cosa debole di questa misura è il numero di casi, per i quali può essere calcolata GEM, che sono stati 64 casi nella relazione 2001. Ragione di ciò è il fatto che i dati per il numero di donne nel professionista, manager e legislatore categoria e i dati per le donne che condividono tra personale tecnico e professionisti non sono disponibili per tutti i paesi. Gli stessi problemi sono le stime per il reddito di uomini e donne. HD rapporti anche dà alcuni indicatori che non fanno parte della gemma e quelli sono la quota delle donne nel governo a livello ministeriale e le quote differenziate delle donne per ogni casa del Parlamento nei parlamenti bicamerali. I dati circa le azioni delle donne nelle diverse camere sono disponibili per tutti i casi e i dati per la condivisione tra i ministri del governo sono disponibili per il 90% dei casi e ancora una volta i dati sono provenienti dal 1999. I dati circa la quota di donne in posizioni ministeriali sono forniti dagli Stati e i dati sulla partecipazione parlamentare sono forniti da IPU.

I dati di cui sopra si occupano di uguaglianza nella partecipazione politica, ma ci sono anche dati che coprono le questioni della parità di genere in generale. Ci sono anche i dati relativi all'accessibilità dei servizi pubblici e la parità di salario.

Tali indicatori possono essere suddivisi in gruppi che si sono misurando la qualità di accesso alle cure sanitarie e istruzione, ineguaglianza di reddito, criminalità e disuguaglianza di genere nell'istruzione ed economia.

I dati sulla criminalità mostrano una percentuale della popolazione colpita dalla criminalità e la quota della popolazione colpita dal crimine di proprietà, rapina, assalto, violenza sessuale e corruzione. I dati si basano su criminalità e indagine vittima che finora è stata condotta nel 1992, 1995, 1997 e 2000. L'indagine è condotta da interviste telefoniche su un campione di circa 1000 persone in ogni paese incluso nel sondaggio.

Migliori indicatori che possono essere utilizzati per misurare l'accesso ai servizi pubblici sono la percentuale della popolazione che ha accesso ai farmaci essenziali, numero di medici da 100000 persone, percentuale di nascite, frequentato da personale medico. I migliori dati circa l'accessibilità dell'istruzione sono dati circa l'iscrizione primaria, secondaria e terziaria. Qui ci sono dati che confronta immatricolazione per uomini e donne. Ci sono anche i dati relativi a redditi di donne e uomini, mostrati in dollari a PPP.

Il problema con la maggior parte di questi indicatori è che essi non sono annualmente aggiornati. Uomini e donne di reddito è una stima basata sulla forza del salari e occupazione settoriale e stima per il periodo 1994-2000. L'accessibilità di indicatore di farmaci essenziali (% della popolazione con accesso) si basa su chi sondaggio condotto nel 1998/1999, iscrizione nelle figure primaria, secondaria e terziaria sono stime per il periodo 1995-1997, ma c'è anche i dati dell'UNESCO sull'iscrizione totale in tutti i tre livelli di istruzione con specifica del genere. Il numero di medici ogni 100000 persone si basa sul valore dell'ultimo anno disponibile e il numero delle nascite, assistito da personale qualificato è dato sulla base di un anno più tardi (disponibile) o una media di un certo numero di anni. Non è indicato l'ultimo anno in cui i dati sono disponibili. Le origini dati per indicatori specifici non sono noti, ma le informazioni generali dire date che la maggior parte di essi provengono da organismi ONU.

HD rapporto fornisce i dati circa la disuguaglianza di reddito confrontando il reddito o il consumo tra il 20% e il 10%, il rapporto tra il 10% più ricco e il 20% e il 10% più povero e 20% di misura e dando il coefficiente di Gini più ricche e quelle più povere. Questi dati si basano su indagini che si trovano in paesi diversi, condotti nel periodo tra il 1991 e il 1999, in modo che i dati non vengono forniti per lo stesso anno. Anche HD rapporto fornisce dati relativi a disoccupazione, fornendo dati speciali per la disoccupazione di uomini, donne e giovani. Questi dati sono riportati per il 1999 e solo per i paesi dell'OCSE.

Democrazia - questionario IDEA - Artur Victoria studi di misura

Dall'ampio concetto di democrazia è formato un questionario di valutazione. Contiene quattro componenti e ciascuno di essi contiene una serie di domande. Il primo componente ha sezioni sulla nazionalità e cittadinanza; lo stato di diritto; diritti civili e politici; diritti economici e sociali. Il secondo ha sezioni su elezioni libere e regolari; il ruolo democratico dei partiti politici; l'efficacia del governo e della responsabilità; controllo civile delle forze armate e polizia; riducendo al minimo la corruzione. Il terzo ha sezioni sui media in una società democratica; partecipazione politica; risposta del governo; decentramento. C'è una quarta sezione dedicata alle dimensioni internazionali della democrazia, che comprende le questioni dell'autonomia governativa dal controllo esterno, come pure il sostegno della politica del governo verso la democrazia all'estero.

Il questionario effettivo secondo alle sezioni ha le seguenti domande.

Sezione 1: Nazionalità e identità

1.1 Come inclusivo è il politico nazione e stato di cittadinanza di tutti coloro che vivono all'interno del territorio?
1.2 Fino a che punto sono le differenze culturali ha riconosciute, e quanto bene sono minoranze protetti?
1.3 Quanto consenso c'è per i confini degli Stati e relative disposizioni costituzionali?
1.4 Quanto lontano le costituzionale ed accordi politici abilitare principali divisioni della società di essere moderato o riconciliati?
1.5 Come imparziale e inclusivo sono le procedure per emendare la costituzione?

Sezione 2: Lo stato di diritto e accesso alla giustizia

2.1 Fino a che punto è lo stato di diritto operativa su tutto il territorio?
2.2 Fino a che punto sono tutti i funzionari pubblici soggetti alla regola della legge e a regole trasparenti nell'esercizio delle loro funzioni?
2.3 Come indipendenti sono i tribunali e la magistratura dall'esecutivo, e come liberi sono essi da tutti i tipi di interferenza?
2.4 Come uguale e sicuro è l'accesso dei cittadini alla giustizia, di rispetto delle procedure e di risarcimento in caso di cattiva amministrazione?
2.5 Quanto fare la giustizia penale e sistemi penali osservano dovuti regole di trattamento equo e imparziale nelle loro operazioni?
2.6 Quanta fiducia hanno persone nell'ordinamento giuridico di consegnare la giustizia equa ed efficacia?

Sezione 3: Diritti civili e politici

3.1 Come libere sono tutte le persone dal fisico violazione della loro persona e dal timore che esso?
3.2 Come efficace ed equa è la tutela della libertà di movimento, di espressione, di associazione e di riunione?
3.3 Come sicura è la libertà per tutti di pratiche la propria religione, lingua o cultura?
3.4 Come liberi da molestie e intimidazioni sono individui e gruppi di lavoro per migliorare i diritti umani?

Sezione 4: Diritti economici e sociali

4.1 Fino a che punto è accesso al lavoro o di sicurezza sociale disponibile per tutti, senza discriminazione?
4.2 Come effettivamente sono le necessità di base della vita garantito, tra cui una alimentazione adeguata, riparo e acqua pulita?
4.3 Fino a che punto è la salute della popolazione protetto, in tutte le sfere e le fasi della vita?
4.4 Come ampia e inclusiva è il diritto all'istruzione, ivi compreso l'insegnamento dei diritti e delle responsabilità della cittadinanza?
4.5 Come liberi sono i sindacati e altre associazioni legate al lavoro per organizzare e rappresentare gli interessi dei loro membri?
4.6 Come rigoroso e trasparente sono le regole di governo societario e quanto efficacemente le aziende sono regolate nell'interesse pubblico?

Sezione 5: Libere ed eque elezioni

5.1 Fino a che punto è la nomina all'ufficio governativo e legislativo determinata dall'elezione popolare competitivo, e quanto frequentemente elezioni portano a cambiare nel governo partiti o personale?
5.2 Come inclusivo e accessibile per tutti i cittadini sono la registrazione e procedure di voto, come indipendenti sono quelli del governo e controllo del partito e come libero da intimidazioni e abusi?
5.3 Come fiera sono le procedure per la registrazione dei candidati e partiti, e fino a che punto c'è accesso equo per loro per i media e altri mezzi di comunicazione con gli elettori?
5.4 Quanto efficace una vasta gamma di scelta fa l'elettorale e parti del sistema permettono gli elettori, come altrettanto loro voti contano e come strettamente fa la composizione del legislatore e la selezione dell'esecutivo riflettere le scelte che fanno?
5.5 Fino a che punto il legislatore riflettono la composizione sociale dell'elettorato?
5.6 Percentuale dell'elettorato voti, e fino a che punto sono i risultati elettorali accettati da tutte le forze politiche del paese e fuori?

Sezione 6: Ruolo democratico dei partiti politici

6.1 Come liberamente sono partiti in grado di formare, reclutare membri e campagna per l'ufficio?
6.2 Come efficacia è il sistema di partito nel formare e sostenere i governi in carica?
6.3 Come libere sono opposizione o le parti non direttivo di organizzare all'interno del legislatore, e come effettivamente essi contribuiscono alla responsabilità di governo?
6.4 Come equa ed efficace sono le regole che disciplinano la disciplina di partito nella legislatura?
6.5 Fino a che punto sono organizzazioni di appartenenza effettiva delle parti, e fino a che punto sono membri in grado di influenzare la selezione di politica e candidato di partito?
6.6 Funziona fino a che punto il sistema del partito finanziamento impediscono la subordinazione dei partiti a interessi particolari?
6.7 In quale misura le parti attraversare divisioni etniche, religiose e linguistiche?

Sezione 7: L'efficacia di governo e responsabilità

7.1 Fino a che punto è il governo eletto in grado di influenzare o controllare le questioni che sono importanti per la vita del suo popolo, e quanto bene è informato, organizzato e dotate di risorse per farlo?
7.2 Quanta fiducia del pubblico c'è l'efficacia del governo e la sua leadership politica?
7.3 Quanto efficace e aperto a scrutinio è il controllo esercitato dal leader eletti e i loro ministri sulla loro personale amministrativo e altre agenzie esecutive?
7.4 Come ampie ed efficaci sono i poteri del legislatore per avviare, controllare e modificare la legislazione?
7.5 Come ampie ed efficaci sono i poteri del legislatore per scrutare l'esecutivo e tenerla al conto?
7.6 Come rigorose sono le procedure per l'approvazione e la supervisione delle imposte e della spesa pubblica?
7.7 Come globale ed efficace è una normativa di dare ai cittadini il diritto di accesso alle informazioni del governo?

Sezione 8: Controllo civile delle forze armate e polizia

8.1 Quanto è efficacia controllo civile sulle forze armate, e come libero è vita politica dal coinvolgimento militare?
8.2 Come pubblicamente responsabili sono i servizi di polizia e di sicurezza per le loro attività?
8.3 Quanto fa la composizione dell'esercito, polizia e servizi di sicurezza riflettono la composizione sociale della società nel suo complesso?
8.4 Come libero è il paese dal funzionamento dell'unità paramilitari, eserciti privati e warlordism e mafie criminali?

Sezione 9: Riducendo al minimo la corruzione

9.1 Quanto efficaci è la separazione delle cariche pubbliche da parte delle imprese personali e familiari degli interessi dei titolari di ufficio?
9.2 Quanto efficace sono le modalità per proteggere i titolari di ufficio ed il pubblico dal coinvolgimento nella corruzione?
9.3 Fare fino a che punto le norme e procedure per il finanziamento delle elezioni, i candidati e i rappresentanti eletti, impediscono loro subordinazione agli interessi sezionali?
9.4 Fino a che punto è l'influenza di potenti corporazioni e gli interessi commerciali in materia di politica pubblica tenuto sotto controllo, e come liberi sono essi dal coinvolgimento nella corruzione, compreso all'estero?
9.5 Quanta fiducia si dispone persone che i funzionari pubblici e i servizi pubblici sono liberi dalla corruzione?

Sezione 10: I media in una società democratica

10.1 Come indipendenti sono i media dal governo, come pluralistica è di loro proprietà e come liberi sono essi dalla subordinazione a governi stranieri o multinazionali?
10.2 Come rappresentante sono i mezzi di diverse opinioni e accessibile come essi sono a diverse sezioni della società?
10.3 Quanto efficaci sono i mezzi di comunicazione e altri organismi indipendenti nella ricerca di governo e corporazioni potenti?
10.4 Come liberi sono giornalisti da leggi restrittive, le molestie e intimidazioni?
10.5 Come liberi sono privati cittadini da intrusioni e vessazioni da parte dei media?

Sezione 11: Partecipazione politica

11.1 Come vasta è la gamma di associazioni di volontariato, gruppi di cittadini, movimento sociale ecc e indipendente come sono dal governo?
11.2 Come estesa è partecipazione dei cittadini in autogestione organizzazioni e associazioni di volontariato e in altre attività pubblica volontaria?
11.3 Fino a che punto le donne partecipazione alla vita politica e cariche pubbliche a tutti i livelli?
11.4 Come uguale è l'accesso per tutti i gruppi sociali a cariche pubbliche, e come abbastanza sono rappresentati all'interno di esso?

Sezione 12: Reattività di governo

12.1 Come aprire e sistematiche sono le procedure per la consultazione pubblica sulla legislazione e la politica del governo e come uguale è l'accesso per gli interessi pertinenti al governo?
12.2 Come accessibili sono i rappresentanti eletti ai loro elettori?
12.3 Come accessibili e affidabili sono servizi pubblici per chi ne ha bisogno, e come sistematico è consultazione con gli utenti sul servizio di consegna?
12.4 Quanta fiducia persone hanno la capacità del governo di risolvere i principali problemi che si presentano società e le proprie capacità di influenzare lo?

Sezione 13: decentramento

13.1 Come indipendenti sono i livelli decentrati di governo dal centro, e fino a che punto essi hanno le competenze e le risorse per svolgere le proprie responsabilità?
13.2 Fino a che punto sono questi livelli di governo soggetti ad autorizzazione elettorale libere e giuste e i criteri di apertura, responsabilità e capacità di risposta nel loro funzionamento?
13.3 Come estesa è la cooperazione del governo locale al massimo livello con partner di rilevanza, associazioni e comunità nella formazione e nella realizzazione della politica e nella fornitura di servizi?

Sezione 14: Dimensioni internazionali della democrazia

14.1 Come libero è il governo del paese dalla subordinazione alle agenzie esterne, economiche, culturale o politiche?
14.2 Fino a che punto sono i rapporti con i donatori esterni e istituzioni internazionali, basate su principi di trasparenza e di partenariato con il governo?
14.3 Quanto fa il governo supporta trattati ONU dei diritti dell'uomo e rispettare il diritto internazionale?
14.4 Fino a che punto il governo rispettare obblighi internazionali nel trattamento dei rifugiati e richiedenti asilo, e come libera dalla discriminazione arbitraria è la politica di immigrazione?
14.5 Come coerenza è il governo nel suo sostegno per i diritti umani e la democrazia all'estero?

La risposta a tutte queste domande menzionato è dato secondo la scala di cinque punti da molto alta, a molto bassa, con alto, middling o ambigue e basso in mezzo.

I criteri secondo questi punti sono da aggiudicare non vengono menzionati perché dovrebbero essere assegnato da esperti paese secondo i propri criteri.

La metodologia di valutazione dell'ora è stata testata in otto paesi pilota e fu pubblicata nel 2001. Studio pilota coperto Bangladesh, El Salvador, Italia, Kenya, Corea del sud, Malawi, Nuova Zelanda e Perù. Lo scopo del progetto pilota è solo per valutare l'utilità della metodologia in diversi paesi e non deve essere un progetto pilota di una ricerca più ampia. Lo sviluppo della metodologia di valutazione della democrazia dovrebbe solo di creare strumenti che possono essere utili alle persone interessate alla valutazione della democrazia.

La possibilità di valutazione della democrazia secondo sopra citato metodologia è disponibile sul progetto IDEA “ dello stato della democrazia ” sito web, ma il maggior numero di effettivi tentativi di fatto non è andato ulteriormente dal secondo gruppo di domande.

Democrazia - progetti rilevanti dell'IDEA internazionale - Artur Victoria studi di misura

L'Istituto internazionale per la democrazia e l'assistenza elettorale è una delle possibili fonti più interessanti, se non la più utile, nel settore della ricerca di democrazia. Anche se al momento non hanno nulla che potrebbe essere utilizzato come origine dati per misurare la democrazia, essi hanno alcuni progetti che possono essere potenziali fonti molto utile in futuro.

International IDEA nasce nel 1995 da 14 paesi ai fini della promozione e della promozione della democrazia e il miglioramento e il consolidamento di processi elettorali a livello mondiale. Oggi, l'Istituto ha 19 membri e quattro membri associati. Sono Australia, Barbados, Belgio, Botswana, Canada, Cile, Costa Rica, Danimarca, Finlandia, India, Mauritius, Namibia, i Paesi Bassi, Norvegia, Portogallo, Spagna, Sud Africa, Svezia e Uruguay. Le seguenti organizzazioni internazionali non governative sono membri associati: l'Inter-American Institute di diritti umani (IIHR), International Press Institute (IPI), parlamentari per azione globale (PGA) e trasparenza internazionale. Come è possibile vedere in esso, dal nome dell'istituzione che International IDEA è focalizzata principalmente su questioni di avanzare la democrazia e la creazione di processi e sostenibile delle istituzioni elettorale. Istituto ha personale internazionale e ha sede a Stoccolma.

Alcuni progetti IDEA hanno lo stato attivo regionale e alcuni di loro sono limitate in durata e in alcuni paesi inclusi. L'Istituto non ha attualmente un progetto operativo che potrebbe essere utilizzato ai fini della misurazione della democrazia, o per quella materia, per la raccolta di dati che poteva essere utilizzato per la misurazione di democrazia. Ma fra tanti progetti ci sono tre progetti interessanti che potenzialmente potrebbero essere utile come una fonte di informazioni o avere altri elementi interessanti che potrebbero essere utilizzati per la misurazione della democrazia. Tali progetti sono progetto amministrazione e il costo delle elezioni (ACE), il progetto di raccolta di informazioni di processo elettorale (EPIC) e il progetto dello stato della democrazia.
Il progetto ACE è un progetto congiunto di IDEA, fondazione internazionale per sistemi elettorali (IFES) e il dipartimento delle Nazioni Unite di economica e gli affari sociali (UN-DESA). L'obiettivo del progetto è quello di produrre una raccolta completa e facile da usare di informazioni comparative su elettorale gestione, amministrazione e dei costi. Questa informazione è attualmente disponibile presso www.aceproject.org

L'obiettivo principale del progetto è quello di fornire informazioni completo e sistematico di elezione per coloro che stanno trattando le elezioni, progettazione di sistemi elettorali, amministrazione delle elezioni e a persone che stanno monitorando il processo elettorale. Il database ACE fornisce grandi quantità di informazioni su quasi tutti gli aspetti della gestione delle elezioni e sistemi elettorali. Gli argomenti sono trattati in modo che sia accessibile alle popolazioni che non sono troppo familiare con i dettagli dei sistemi elettorali e con la gestione del processo elettorale. Il database ACE, oltre a informazioni generali sulla tipologia dei sistemi elettorali e le descrizioni delle diverse forme che sistemi elettorali e amministrazione elettorale, fornisce anche un grande campione di materiale originale sulle elezioni, sistemi elettorali, regolamenti elettorali, gestione delle elezioni ed i materiali utilizzati nel processo elettorale. I dati sono suddivisi in argomento e sono presentati secondo la loro. Argomenti inclusi nell'ACE sono sistemi elettorali, quadro delle elezioni Legislative, elettorale gestione delle delimitazione del confine, Voter Education, registrazione degli elettori, le operazioni di voto, partiti e candidati, conteggio dei voti, Media ed elezioni, elezioni integrità ed elezioni e tecnologia.

Un altro progetto è il progetto EPICO. L'obiettivo del progetto epica è di raccogliere tutti i dati che potrebbero essere disponibili per le elezioni in un gran numero di paesi e per renderli facilmente valutabile a tutti coloro che hanno un interesse in essa. I dati che verranno raccolti saranno principalmente dati grezzi su diversi aspetti delle elezioni. I dati saranno suddivisi in argomenti seguenti:

1. Sistemi elettorali
2. Quadro legislativo
3. Elettorale Management
4. Limite delimitazione
5. Registrazione dei votanti
6. Voter Education
7. Le parti e i candidati
8. Le operazioni di voto
9. Conteggio dei voti
10. - Le elezioni e i Media
11. Le elezioni e la tecnologia
12. Elettorale integrità

La prima fase del progetto è prevista per essere completato entro la fine del 2002, quando i dati circa 60 paesi saranno disponibili sul sito EPICO (http://www.epicproject.org). Secondo il piano i dati per 30 avrebbero dovuto per essere disponibile entro la fine del 2001, ma finora questo non è il caso. La seconda fase dovrebbe includere la ricerca di partner in diverse regioni del mondo e la creazione di centri regionali di 6-7 per la raccolta dati.

Dal punto di vista della democrazia di misurazione più interessante, se non molto utile, è il progetto di stato della democrazia. L'obiettivo del progetto è quello di sviluppare uno strumento di valutazione di democrazia che può essere utilizzato per qualsiasi paese del mondo, indipendentemente dal livello di sviluppo economico, sociale, caratteristiche e altre peculiarità. (IDEA 2002a: 6). Vengono offerti diversi argomenti nella giustificazione del questionario (2002b IDEA: 1). L'argomento che giustifica l'uso di comune strumento analitico è quella democratizzazione è un processo che non è mai completato e la democrazia non è tutto o niente, presentano o assente dello stato è più una questione di grado. A causa di tale possono essere misurati i progressi o ritiri dei livelli di democrazia. L'argomento che continua a sé sull'argomento precedente è che l'idea di democrazia è una comune per tutti i contesti sociali e può essere disaggregata in un set di indicatori e indici che potrebbero avere applicabilità generale su un gran numero di paesi a prescindere sulle loro differenze (2002b IDEA: 1).

Secondo gli autori del questionario valutazione le persone migliori per fare la valutazione della democrazia sono i cittadini che vivono in ogni paese che è valutata. Lo scopo del progetto è di fornire il quadro di ricerca, che può essere utilizzato dagli esperti del paese. Il lavoro effettivo di decidere quali criteri sono importanti per la valutazione, e che valore deve essere assegnato a loro è lasciato agli specialisti del paese a decidere.

L'intenzione del progetto è di non produrre classifica, per posizionare i paesi in essa e confrontare, ma si concentra piuttosto sé sui progressi e battute d'arresto che ha avuto luogo all'interno di un paese e ha lo scopo di confrontare paesi con se stessi, o per essere più precisi, a misura di avanzamento o ritirata della democrazia.

Il concetto di democrazia che viene utilizzato in questo progetto si basa su due elementi principali. Primo elemento è popolare controllo sulle decisioni pubbliche e decision-makers e la seconda è l'uguaglianza politica. Al fine di questi principi realizzarsi in pratica è un insieme di componenti istituzionali e sociali (2002b IDEA: 1).
Tali componenti sono:

1. Un quadro garantito di cittadino uguali diritti, compreso l'accesso alla giustizia e lo stato di diritto, nonché la libertà di espressione, di associazione e di assemblaggio e i diritti economici e sociali fondamentali per consentire ai cittadini di esercitare efficacemente queste libertà.

2. Le istituzioni di governo rappresentativo e responsabile, tra cui non solo libere e regolari elezioni a fornire i mezzi per scelta popolare e controllo sul governo, ma anche le procedure assicurare la continua responsabilità dei funzionari, eletto come bene come non eletti, al pubblico.

3. Una società civile e democratica, inclusi liberi e pluralistici supporti di comunicazione e le associazioni civiche, processi consultivi e altri forum necessarie a garantire la partecipazione popolare al processo politico e per incoraggiare la reattività del governo all'opinione pubblica e la consegna più efficacia dei servizi pubblici.

I principi di uguaglianza e controllo popolare sono realizzati in pratica attraverso la mediazione di valori di partecipazione, autorizzazione, rappresentatività, responsabilità, trasparenza, reattività e solidarietà.Dall'osservanza di questi valori delle istituzioni democratiche derivano il loro carattere democratico. Ciascuno di questi valori di mediazione anche ha fissato dei requisiti che devono essere soddisfatte per consentire loro di essere efficace, e hanno anche mezzi istituzionali di realizzazione che devono essere presenti.