Ideato e promosso da un gruppo di giornalisti ed esperti, tra cui Peter Myers, Dr. Victoria Johnson e Andrew Simms, il problema di 100 mesi è l'idea che in circa 8 anni, nostri stili di vita corrente sarà hanno preso la terra di là di un punto revocabile quando si tratta di riscaldamento globale e cambiamenti climatici. Il progetto è stato progettato per dare alla gente un approccio più sistematico al problema; il termine dà una scala di tempo efficacia per l'implementazione delle infrastrutture sostenibile, in modo che gli scettici di riscaldamento globali non possono pretendere il movimento a mancare nella sostanza.
Fin dalla sua introduzione, ci sono stati molti critici e molti dissidenti. Nonostante i tentativi del programma da definire il problema del riscaldamento globale, molti non sono convinti dalla premessa originale; che, in un tempo relativamente breve span, nostro attuale delle emissioni di CO2 abitudini saranno hanno guidato noi a un punto dove il cambiamento climatico e il riscaldamento globale hanno spirale fuori del nostro controllo. Il problema, come è stato spesso il caso per attivisti di prevenzione riscaldamento globale, è che la maggior parte dei scettici ancora non si vede il problema come qualcosa di tangibile. E anche se lo fanno, è visto da molti critici come paling rispetto a preoccupazioni economiche.
Di conseguenza, il progetto 100 mesi è stato chiamato iperbolico e infondata. Ma l'importanza della scadenza mese 100 non è tanta la validità della domanda, ma l'approccio pratico e pragmatico, che garantisce a noi verso risolvere una serie di problemi in una sola volta; senza una scadenza e senza un potenziale punto critico, sarebbe difficile giustificare un approccio sistematico ai problemi della deplezione di combustibili fossili, innalzamento del livello del mare e un clima volatile. È certamente possibile sostengono che questi problemi non sono problemi reali, o che forse quei problemi sono meno severi di ambientalisti fare fuori. Ma che cosa gli scettici non possono negare è che CO2 sono in aumento delle emissioni; le relazioni EIA mostrano un aumento annuo costante dal 1980.
Il programma 100 mesi, poi, bisogno di non limitarsi a questioni ambientali, anche se il suo obiettivo di fine cade sotto quella sfera. Di fuori degli effetti ambientali tempistiche delle emissioni di CO2, ci sono effetti economici; combustibili fossili sono una fonte di combustibile finito, e che - come abbiamo visto - è probabile che i prezzi in auto fino. E che non può essere confutata come causa naturale; gli Stati Uniti contribuisce per circa il 20% delle emissioni di CO2 in tutto il mondo ogni anno, e che occupa solo il 5% della popolazione mondiale. Tale incoerenza nelle statistiche può essere spiegata solo come un fallimento in stile di vita che ha senza dubbio drenante olio riserve più rapidamente di quanto è necessario.
Il concetto di 100 mesi, poi, non è importante solo per l'ambiente. Dà una scala di tempo per la riforma sociale, e - per economia, nonché l'ambiente - è necessaria riforma sociale; le nostre abitudini attuali e nostro paradigma corrente non sono sostenibili. Per molti, il problema del riscaldamento globale è molto reale ed è a quelle persone così gravi, come suggerisce il concetto di 100 mesi. Ma è collegata al altrettanto fastidioso problema economico e il programma del mese 100 - se noi possiamo sottoscrivere, per ragioni pragmatiche o ideologici - sarà frenare quell'edizione attraverso una pausa dalla nostra dipendenza dai combustibili fossili.
No comments:
Post a Comment