Se un belligerante diventa un peacekeeper, essi sono più probabilità di essere bersaglio di coloro che erano stati sul lato opposto del conflitto. Ovviamente è il tipo di domanda che rischia di essere respinta da coloro che sono indipendenti dalla mentalità, figuriamoci chi sono sospettosi dei motivi della NATO. È associato a essere contrastata da quelli sul lato opposto del conflitto che naturalmente vedere questo come un esercito di occupazione. Tale domanda è stata associata a prolungare i negoziati, e l'incapacità di raggiungere un accordo è stato usato come un motivo pratico per intensificare il bombardamento di obiettivi sempre più civili (ponti, raffinerie di petrolio e anche una stazione TV).
Se la NATO ritiene che la situazione giustificato a fare la guerra e ritiene che si debba diventare un belligerante, quindi dovrebbe hanno visto che tale azione escluso loro un ruolo nella forza di peacekeeping. In tali circostanze, il ruolo di mantenimento della pace sarebbe caduta per gli altri. Il suggerimento che non ci erano nessun altri che potrebbe svolgere il ruolo che è un insulto per molti paesi con un record di mantenimento della pace secondo a nessuno - tra cui Australia, Nuova Zelanda, India, Fiji, Finlandia e Svezia. Ci sono un sacco di altri paesi con un'esperienza sufficiente a servire sotto il comando di un peacekeeper condito da uno dei paesi neutrali denominati sopra. In queste circostanze, russo sarebbe una scommessa migliore rispetto i belligeranti. Se le truppe NATO per essere utilizzato, potrebbe essere almeno da quei paesi della NATO che non ha fatto partecipare attivamente alle ostilità.
Una delle dispute più curiose è stata generata dall'insistenza della NATO che il bombardamento non avrebbe fermato fino a quando il serbo era impegnato in significativi prelievi dal Kosovo. Questo è un fermo venti-due dei quali Joseph Reller sarebbe stato orgoglioso. Se NATO insistono sul fatto che i serbi ritirarsi ma anche insistere sul fatto che sarà mantenere bombardamenti per un periodo dopo il ritiro ha cominciato allora che logicamente significa che hanno il diritto di bombardare le truppe dopo che hanno lasciato le loro posizioni protette e iniziato in ritirata. Il russo descritto questo come contrario a ogni logica militare e buon senso. Alla fine, non insistere su di essa e concordato in anticipo che non si sarebbero bomba il ritirare delle truppe NATO.
La NATO ha usato questo come una scusa per prendere il comando della K-per e controllare come si vedevano. Ciascuno dei suoi membri ha dato una parte del Kosovo di pattuglia la NATO, ma negato il russo qualsiasi zona (qualcosa che può aver portato bene il russo a fare la loro mossa all'aeroporto di Pristina).
La mossa della russa di correre in aeroporto di Pristina è stata criticata in Occidente come un atto di ostilità e il russo che agisce per conto proprio. Tuttavia, dal punto di vista del russo, NATO aveva agito in proprio, senza riferimento all'UNSC per tre mesi. Ora che non c'era una risoluzione UNSC che includeva chiaramente un ruolo russo, NATO sembrava essere cercando di tagliare la russa fuori di esso da stallo su un accordo su dove sarebbe il russo. Non è come se non c'era abbastanza tempo per prendere in considerazione la questione. La forza mista era stata concordata per più di un mese.
No comments:
Post a Comment