È interessante che la rivoluzione del 1688 al 1789 non hanno posto molta enfasi sulla battuta. Le bollette dei diritti non erano destinati a essere applicate dai giudici contro legislature. Le rimostranze a cui erano dirette le rivoluzioni erano gli eccessi di un arrogante potere sovrano nazionale. Il legislatore democratico era visto come la risposta, non il problema. Il Bill of Rights coinvolto protezione contro tali sovrani e una dichiarazione di principi che guidano le legislature. Senza ambiguità è il caso del Regno Unito e dichiarazione francese.
Paesi forti non sono ancora convinto siano conformi al diritto internazionale o processo legale internazionale. Altri giocatori sarà più prudente la prossima volta e altri paesi sono persuaso ad adottare una linea più forte nell'insistere che la intervenient loro domanda su essi sono presumibilmente far rispettare la legge.
Se una democrazia liberale decide di andare in guerra senza sanzione dell'UNSC (Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) avvocati che lavorano per un tale governo avrebbero minacciato di dimettersi e vuoi effettuare tale minaccia se il loro paese ha persisto con tale azione la rissa. L'analogia è l'avvocato che sa che il cliente intende commettere un criminale atto. Nella maggior parte delle giurisdizioni, l'avvocato è un obbligo di consigliare il cliente di illegalità, di rifiutare per rappresentarlo e per segnalare lo (avvocato client di privilegio esclude esplicitamente l'intenzione di commettere un atto criminale successivo). Alcuni atti criminali sono più atroci che l'assunzione illegale di un gran numero di vite.
Questo può sembrare irrimediabilmente idealistico. Quale avvocato darebbe il suo lavoro? Tuttavia, questo è esattamente ciò che ogni codice deontologico dice avvocati fare in alcune circostanze. Dove la maggior parte degli avvocati pratica di fuori del governo e il diritto a comparire dinanzi ai giudici è deciso dai tribunali stessi, c'è speranza. Come legge diventa più internazionale e tribunali internazionali diventano più importanti, la speranza può essere smazzata da un flebile barlume di un faro lontano.
Ci sarà un giorno quando coloro che non ha fatto così dimettersi dovrebbe essere radiato dall'albo del bar internazionale e non sarebbe in grado di comparire dinanzi a qualsiasi forum giudiziaria internazionale-incluse quelle relative a controversie contrattuali internazionali, international trade dispute e così via. Questo consentirebbe di rafforzare il principio essenziale che uno stato che non è disposta a soggetto stesso per il più fondamentale di leggi internazionali non dovrà aspettarsi o ricevere la protezione internazionale della legge in materia economica.
In una democrazia, siamo particolarmente insistente e in attesa, che i soldati saranno fedeli allo stato che parla per il popolo. Tuttavia, il tradimento è un'offesa contro uno stato sovrano. Una volta che la sovranità dello stato non cessa di essere assoluto, superiore leggi si applicano. Se uno stato è uccidere persone senza sanzione legale, sta commettendo un reato grave e coloro che sono perpetrare si sono impegnati in una cospirazione criminale del genere più atroce. Lealtà verso la cospirazione può essere considerato il più alto dovere dai membri della cospirazione (come la Mafia), ma il resto della società per quanto riguarda come prova di devozione verso il criminale endeavor, rendendo l'intento più seria e grave punizione più giustificata. Lo stesso dovrebbe essere vero di soldati che combattono in guerre illegali.
Proprio come criminali di guerra nazisti si sono tenuti ad per avere alcuna scusa a Norimberga, né dovrebbe esserci una scusa qualsiasi per i soldati e i generali che combattono guerre d'intervento per gli Stati che rifiutano di sottomettersi alla giurisdizione di ICJ (Corte internazionale di giustizia). Il fatto che uno stato non è disposto ad accettare che tale giurisdizione dovrebbe impostare off campanello d'allarme per qualsiasi comandante generale. Il fatto che lo stato non ha alcun meccanismo indipendente per fornire consulenza al Parlamento che la guerra è legale dovrebbe mandare più campanelli d'allarme. Infatti, l'etica professionale dei soldati dovrebbe precludere eventuali atti aggressivi che non sono soggette ad un controllo di «legalità internazionale».
Democrazie si aspettano loro soldati di essere leale e di seguire gli ordini. Tuttavia, loro aderenza alla regola di legge dovrebbe renderle particolarmente consapevoli del dilemma generato da un ordine di agire contrarie al diritto internazionale. Nazioni democratiche dovrebbero cercare di proteggere i soldati da quel dilemma seguente diritto internazionale e cerco conferma indipendente della legittimità di tali ordini.
No comments:
Post a Comment