Governi rappresenta solo quelli cui hanno cercato di consenso, azione per impedire loro di opprimere coloro cui consenso hanno cercato non cessa di essere visto come un 'intervento' in senso tradizionale. Coloro che cercano di proteggere gli oppressi sarebbe non interferire con il funzionamento interno di un territorio sovrano o cercando di abbattere i muri intorno a uno stato sovrano. Essi avrebbero assistendo in un conflitto tra persone giuridiche internazionali. Che cosa sarebbe già stato chiamato 'intervento' avrà un carattere diverso, più come azione intrapresa per aiutare l'auto-difesa di un governo sovrano. Si potrebbe ancora essere chiamato 'intervento' esso coinvolgerà ancora 'venuta tra' altre persone. Tuttavia, tale azione perderà la sua stigmatizzazione normativa.
Questo non significa che tutti questi 'interventi' saranno essere giustificati. Se interviene in un bar di rissa in sala, si può fare molto bene o molto male. Se assistere il bullo, se si aggravano la controversia, se si aumenta il danno, o se semplicemente si uniscono nella lotta con i vostri compagni, sarete dalla parte del torto. Se incoraggiano o si precipitano, sono come colpevole di violazione della pace, come sono. Se siete alla ricerca di intervenire in sostituzione della legittima autorità si sono usurpare loro autorità in un modo che in genere mette in pericolo la pace.
È facile vedere come gli interventi saranno essere giustificati per proteggere l'oppressione delle minoranze escluse. Tuttavia, il futuro non è necessariamente benigno. Proprio come sfide per i valori democratici liberali possono portare alla regressione verso le vecchie ideologie, la ripartizione degli Stati più deboli non possa preannunciare una progressione verso un nuovo ordine mondiale. Invece può comportare regressione verso interferenza dagli Stati forti negli affari degli Stati più deboli i forti imporre loro volontà contro la superiorità morale debole, sostenendo, dove è dimostrato la superiorità tecnologica solo. Questo può portare a versioni modem della diplomazia 'cannoniera'- o la sua versione modem più spaventoso, 'missile di crociera' diplomazia.
La possibilità di regressione è la ragione chiave perché non sono un intervento 'falco'. Fino a questo punto, si potrebbe essere perdonato per pensare che io sono circa hawkish come uno potrebbe essere; preparato per livellare le pareti nei dintorni di Stati sovrani per consentire l'intervento da altri per la protezione dei diritti dei cittadini contro coloro che ottenere il potere senza consenso. Ma il problema non è solo fatto intervento è giustificata; ma che è giustificato nell'intervenire e che cosa i processi dovrebbero essere coinvolti nel prendere la decisione su chi può intervenire.
Coloro che autorizzano l'intervento non può essere chi interviene, come che li renderebbe giudici nella propria causa. Intervento potrebbe un giorno essere autorizzato dal trattato all'interno di una vasta gamma di Stati. Uno potrebbe prevedere una 'Lega democratica' formata da un trattato internazionale tra le nazioni democratiche. Esso sarebbe impostare gli standard per la sua appartenenza ed essere autorizzato ad intervenire in uno qualsiasi dei suoi paesi membri in una situazione di colpo di stato o se qualsiasi altra azione che fondamentalmente ha violato le condizioni di appartenenza, si alzò. Il trattato non poteva giustificare l'intervento in paesi che non avevano ratificato. Questo è il genere di club in cui l'adesione volontaria è l'unico genere. Tali rimedi ci vorrà più tempo, ma è più probabile che il lavoro a lungo termine. Tuttavia, sono i generi delle Nazioni che sono propensi a firmare un trattato, coups apart, difficilmente giustificabili soggetti all'intervento.
No comments:
Post a Comment