Il Congresso approvò un disegno di legge di riforma finanziaria enorme progettato per affrontare le cause e gli effetti del tracollo finanziario del 2008. È molto lunga, molto complicato e si applica a un argomento che poche persone capiscono. Uno degli autori principali del disegno di legge, il senatore Dodd, ha ammesso liberamente (l'intero paese) dovremo aspettare per vedere l'impatto che il disegno di legge avrà. È inquietante che democratici passano tale legislazione massiccia senza sapere quello che farà, figuriamoci lasciare a nessuno leggere fino a quando è passato. Come gli esperti hanno avuto il tempo di guardare oltre il disegno di legge, la maggior parte hanno dichiarato di non affrontare le cause della crisi del 2008, crea centinaia di nuovi regolamenti e migliora la potenza di lobbisti e burocrati. Il Dodd-Frank Act non riesce nel suo obiettivo: migliorare la fiducia e la certezza nei mercati finanziari.
Giovani americani hanno un forte interesse a ristabilire la fiducia e la certezza nei mercati finanziari degli Stati Uniti. Il governo degli Stati Uniti devono lavorare per incoraggiare le banche a cominciare a fornire credito per piccole e medie imprese, permettendo loro di crescere e di assumere più lavoratori. Il governo dovrebbe anche promuovere la fiducia tra gli investitori, incoraggiandoli ad investire in aziende americane e incoraggiare l'innovazione tra gli imprenditori.
Dal momento che non sono un esperto su economia, finanza o bancario – è importante notare che una parte significativa dell'analisi qui è stato fatto da esperti presso l'Heritage Foundation, Cato Institute e l'American Enterprise Institute. Dopo andando oltre a numerosi articoli e rapporti un paio principali conclusioni emersero da queste fonti. In primo luogo, la legge Dodd-Frank fa molto poco per risolvere la causa del crollo del 2008, dà solo la maggiore autorità di governo per affrontare gli effetti. In secondo luogo, esso non fa nulla di società finanziarie, diventando «too big to fail». E anche non fine salvataggi del governo delle istituzioni finanziarie, ma in realtà rende più facile per il governo per la loro attuazione. Infine, la legge Dodd-Frank autorizza lobbisti, prova avvocati e burocrati di Washington mentre emarginando le piccole banche, piccole imprese e regolari americani che cercano di mutui per la casa.
L'obiettivo superiore per gli americani riguardanti la riforma finanziaria è per evitare un altro tracollo finanziario come quello nel 2008. Il Dodd-Frank Act non riesce a farlo. Fannie Mae, Freddie Mac e Ginnie Mae (tutte società sponsorizzato dal governo) ha giocato un ruolo importante nel crollo 2008. Queste società sono sostenute dai contribuenti americani e necessari massicci salvataggi dopo il crollo. Il Dodd-Frank Act non si riformino loro e infatti i democratici sono pronti a dare queste aziende miliardi salvataggi in più. Come ogni altro problema che hanno affrontato, la loro soluzione è quello di buttare soldi a lui.
Un sacco di cattivi prestiti responsabili del crollo erano possibili a causa di tassi di interesse estremamente bassi del paese. Secondo Mark Calabria (studioso del Cato Institute), la Federal Reserve impostare tassi di interesse così basso per così tanto tempo che una "bolla" o artificiale dell'inflazione dei prezzi era inevitabile. Ora abbiamo visto le conseguenze di quando scoppia una "bolla". Chiaramente, la Federal Reserve fu anche un collaboratore per la crisi, e ancora il Dodd-Frank Act ignora completamente il fatto.
Per aiutare a prevenire una crisi finanziaria, il disegno di legge dà una nuova agenzia di vigilanza il compito di monitoraggio dei mercati finanziari e alla ricerca di potenziali problemi. Alcuni si chiedono perché contiamo sulla lungimiranza dei regolatori stessi che non è riuscito a prevedere l'ultimo crollo.
Young Americans lotta con il concetto di una ditta di essere «too big to fail». Tale designazione puzza di monopolio ingiusto / una concentrazione tollerabile di ricchezza e potere in una società. Molti pensavano che i democratici sarebbero sicuramente fare qualcosa in proposito. Non lo fecero. Nel Dodd-Frank Act, una nuova agenzia (il Consiglio svista stabilità finanziaria) avrebbe addebitata con l'identificazione delle imprese che rappresentano una minaccia ai mercati. Le imprese quindi sarebbe soggetto a una maggiore regolamentazione e supervisione. Secondo la Heritage Foundation, che designa le imprese finanziarie che "minaccia" segnale al mercato che queste imprese saranno protetti dal governo degli Stati Uniti se qualcosa va storto.
Indignato a tutti i salvataggi di Wall Street? Ottenere l'uso di esso perché il Dodd-Frank Act non termina neanche quella pratica. Essa istituisce un fondo di $50 miliardi per pagare bailouts finanziati dalle imposte sulle imprese finanziarie. Il problema è che fiscale la Banca probabilmente verrà passato direttamente a clienti, dipendenti e investitori in banca. La legge autorizza anche regolatori di garantire il debito delle banche stabile. Anche se una banca non è nei guai, regolatori possono dichiarare che una "crisi di liquidità esiste". Il governo degli Stati Uniti potrebbe potenzialmente bailout una banca stabile.
Che cosa dovrebbe la rabbia ancor più gli americani è come il Dodd-Frank Act prestazioni grandi banche e istituzioni finanziarie.
Il Dodd-Frank Act crea 243 nuove autorità di regolamentazione tra le agenzie esistenti e nuove. Quando le regole sono essere formulate, lobbisti sarà lavoro straordinario per assicurarsi che le regole a favore dei loro clienti. Purtroppo, solo più grandi banche e istituzioni finanziarie possono permettersi i lobbisti. Di conseguenza, le nuove regole saranno scritto a beneficio di grandi istituzioni finanziarie.
La legge consente inoltre la nuova agenzia di regolamentazione dei consumatori di vietare gli accordi di arbitrato tra consumatori e imprese finanziarie. Questo costringerebbe contenzioso uso parti come mezzo di risoluzione delle controversie. Chi vince in quella situazione? Avvocati di prova.
È meglio per il sistema finanziario o le aziende americane per dare più potere ai burocrati federali, lobbisti e avvocati prova?
Young Americans dovrebbe sapere che il Dodd-Frank Act danneggerà la creazione di posti di lavoro a lungo termine. Le banche dovranno affrontare costi più elevati, che li renderà ancora più riluttanti a concedere credito alle piccole imprese. Senza crescita tra le piccole imprese, saranno molto pochi nuovi posti di lavoro creati (qualcosa di disperato bisogno di Young Americans).
Il Dodd-Frank Act deve essere sia abrogata o scalati-back nel prossimo futuro. Democratici speravano che la maggior parte americani semplicemente non capirebbero cosa stavano facendo in questo nuovo disegno di legge. Si capiscono appena. Speravano anche legislatore repubblicani sarebbero anche non completamente capire che cosa essi stessero votando per. La maggior parte si oppose l'atto, ma tre erano convinti del suo merito (sens. Scott Brown, Susan Collins e Olympia Snowe). Ripristino Legacy supporta responsabile riforma finanziaria dell'America che ripristina la fiducia e la certezza nei mercati finanziari. Senza una maggiore fiducia e certezza, aziende e investitori continueranno a sedersi sul loro soldi – disposti a prendere rischi in questa economia instabile.
No comments:
Post a Comment