Dove azioni coinvolgono l'uso della forza contro gli altri, noi non solo privare quelli contro cui dobbiamo colpire la protezione della legge, abbiamo anche privarsi della protezione di tale legge. Diventiamo, letteralmente, fuorilegge. Debole fuorilegge soffrono ostracismo o punizione. Forte fuorilegge tendono a diventare dei tiranni. Quando si utilizza il poliziotto locale vigore di fuori dei limiti di legge, la tirannia è profonda. Quando il poliziotto autoproclamato non trasporta solo un bastone, ma un arsenale di missili da crociera, è, francamente, terrificante. Mentre il poliziotto è al vostro fianco si può sentire un falso senso di sicurezza. Al suo meglio è il genere di sicurezza che Hobbes promosso. Ma che meglio è raramente ottenibile a causa dell'effetto di tale potere corruttrice e l'Occidente voltato le spalle su tali regimi sin da Locke e abbracciato l'Illuminismo.
Lo stato di diritto è uno dei valori di chiavi dell'Illuminismo nord atlantica. Su questa sponda dell'Atlantico, il principio dello stato di diritto si radicò più solide e ricevette una maggiore sostegno istituzionale e l'espressione che altrove. Di tutti i valori dell'Illuminismo, essa è quella che ha bisogno di lavoro meno normativo per applicazione a un mondo globale. Semplicemente deve essere applicato di là dei confini degli Stati sovrani forti per il quale è stato originariamente concepito. Il problema principale con la sua estensione è stato il dubbio che non esiste una cosa come il diritto internazionale a causa della mancanza di meccanismi di attuazione.
Tra coloro che si accettano l'esistenza del diritto internazionale (come deve essere il caso di coloro che cercano di imporre), c'è una mancanza di fiducia nelle istituzioni internazionali per far rispettare la legge e, forse, un eccesso di fiducia corrispondente nella capacità delle istituzioni nazionali a farlo. Ma può essere comunque buone istituzioni nazionali, che non ha il potere di pronunciarsi in materia di intervento da parte di uno stato proprio in un altro.
Lo stato di diritto non può compartimentato e confinato entro i confini degli Stati dell'illuminazione. Esso deve essere globalizzato e istituzionalizzata nei corpi davvero internazionali.
Sostengono che le norme internazionali devono ignorare la sovranità dello stato anche comporta riconoscendo che le stesse norme internazionali eseguono l'override di proprie pretese di sovranità dello stato.
Si può sostenere che ha funzionato diritto alla fine. Ma la domanda è, per cui estremità? Non può mai superato i confini del sovrani da discussioni all'interno del proprio sistema di riferimento. Se il quadro di riferimento in cui si pretende di parlare ha universalità, allora non ci può essere nessun danno nel cedere alla conclusione di un corpo che è oltre i confini che è intrisa di quella verità presumibilmente universale. In caso contrario, essa indica che non è universale, o che il proprio giudizio è offuscato da questioni degli egoismi nazionali.
Nel cercare di far rispettare il diritto internazionale, il frapposizione o stati stanno cercando di fare un altro stato e ora quelli che li portano, responsabile delle proprie azioni. Lo stato frapposizione insiste, giustamente, che le mura intorno a Stati sovrani non dovrebbero impedire i capi dello stato di destinazione, essere responsabili per le loro azioni. Ma insistendo sulla abbassare le barriere intorno altri Stati richiede di accettare l'abbassamento delle barriere intorno agli Stati che stanno cercando di giustificare intervento, almeno ai fini di tale intervento (e per le questioni per le quali viene richiesta l'intervento). Nel cercare di rendere lo stato di soggetto responsabile nei confronti della comunità internazionale e le sue norme, o comunità nazionale e le sue norme, Stati frapposti devono essere responsabili per le proprie azioni.
No comments:
Post a Comment