Il fatto al fine di fornire la stessa funzione istituzionale non richiede una particolare forma istituzionale. Allo stesso modo una particolare forma istituzionale in grado di fornire funzioni molto diverse in contesti diversi del paese. Questa sfida suggerisce che l'apparenza può essere ingannevole. La distinzione tra istituzioni formali e informali illustra questa preoccupazione. Dove istituzioni formali facilmente osservabili (p.e. scritto leggi e regolamenti) vengono in contrasto con meno tangibili istituzioni informali (f.e. costumi e tradizioni) può essere molto difficile da far rispettare istituzioni formali. Ad esempio, un riformato quadro giuridico e normativo che disciplina lo sfruttamento di qualsiasi tipo di risorsa naturale può dar luogo a conflitti sociali, se non è compatibile con prevalente istituzioni informali, come la terra consuetudinaria utilizzare pratiche su cui sussistenza mezzi di sussistenza sono sostenuti.
Messa a fuoco è strettamente collocata su particolari tipi di forme istituzionali, esso può minare anche diversità istituzionale. Stampe blu e migliori modelli di pratica che hanno guidato le riforme istituzionali in molti paesi in via di sviluppo, hanno teso ad ignorare che alcune soluzioni istituzionali formali funzionano bene in alcuni contesti, ma non sono adatti per gli altri. Così se il trasferimento di forme particolari delle istituzioni attraverso paesi non garantisce che le funzioni attese materializzano, questo suggerisce che non è totalmente irrilevante per considerare come le istituzioni si riferiscono alle caratteristiche del contesto e se le istituzioni formali di un sistema politico-amministrativo del paese sono internamente coerente. Ad esempio, orizzontale e contrappesi in alcune democrazie deboli possono essere dovuto al fatto che i sistemi politici sono stati modellati lungo un sistema presidenziale mentre regolazioni amministrative ancora hanno mantenuto caratteristiche di una democrazia di tipo Westminster. Nuove istituzioni formali possono hanno ignorato anche vecchio ma persistente informale istituzioni politiche, come le autorità tradizionali a livello subnazionale. Programmi di decentramento fiscale hanno talvolta completamente ignorato quest'ultimo.
Un altro esempio dove l'adozione di speciali istituzioni formali non ha raggiunto i risultati coerenti è l'esperienza con i fondi delle risorse naturali. Nonostante il loro essere in cima la to do-list per emergenti paese ricco di minerali, è stato trovato che in media dei fondi delle risorse naturali non contribuiscono alla migliore politica fiscale. Essi suggeriscono che i problemi di economia politica si trovano presso la fonte del problema e propongono ulteriori ricerche per identificare ulteriori soluzioni istituzionali.
Infine, paesi OCSE hanno dimostrato che la diversità istituzionale attraverso paesi non è un ostacolo al raggiungimento di risultati economici e sociali simili. Per questi paesi è ben studiato che divergenti matrici istituzionale forniscono risultati simili, anche per quanto riguarda la politica sociale. Puntano anche l'importanza della compatibilità istituzionale tra settori e tra un sistema politico-amministrativo.
Alcuni tipi di istituzioni hanno ricevuto più attenzione rispetto ad altri, suggerendo che essi sono più importanti. Molta enfasi sono stata posta sulla stabilità dei diritti di proprietà come condizione per la crescita economica. L'argomento sottostante è stata che senza asserite Proprietà agenti economici diritti faccia inhibitive incertezze circa se gli investimenti intrapresi oggi genererà il rendimento atteso futuro che eseguono il rendering corrente sacrifici vale la pena. Messo semplicemente, se gli attori economici sono incerti su mantenendo i guadagni dai loro sforzi, è improbabile che intraprendere investimenti potenzialmente benefici.
Tuttavia, l'enfasi sui diritti di proprietà ha ignorato che un sistema di diritti di proprietà comprende tutta una serie di istituzioni che non aggregano facilmente. Diritti di cui proprietà essi e promotori dell'argomento di diritti di proprietà sono stati in grado di scegliere che ritengono di essere più importante. Si è sostenuto che le riforme istituzionali nei paesi in via di sviluppo hanno spesso focalizzata sul rafforzamento dei diritti di proprietà per un ristretto gruppo di operatori economici, mentre per la proprietà pubblica più ampi diritti sono rimasti mal definiti. Quelli di fuori della campana di vetro sono in grado di migliorare la loro produttività perché la loro mancanza di diritti minimamente sicuri compromette la prestazione di garanzie e, quindi, accesso alle risorse finanziarie.
È associato con l'accento sulla stabilità dei diritti di proprietà anche l'ipotesi che la maggiore protezione dei diritti di proprietà privata è sempre meglio. Ma sebbene sia invariabilmente assolutamente e indiscutibilmente necessaria una certa protezione dei diritti di proprietà, questo non significa che la protezione più forte infatti è sempre meglio. Le modifiche e la creazione di nuovi diritti di proprietà, insieme a cambiamenti nella tecnologia, densità di popolazione o politico gli equilibri di potere sono stati storicamente benefici per la crescita economica. Gli esempi includono ricerca storica sull'emersione dei diritti minerari nell'ovest americano.
Più difficile è riconoscere il fatto che le modifiche ai diritti di proprietà, con conseguente progresso economico possono venire con enormi costi sociali. Numerosi studi sul cambiamento di agraria e di industrializzazione hanno fatto questo punto. Nel contesto europeo, questi studi hanno contribuito a comprendere differenze e somiglianze nello sviluppo di reti di sicurezza sociale e altre caratteristiche di politica sociale. In linea di principio questo punta a un ruolo potenziale trasformativo che le politiche sociali possono svolgere nel contesto di sfruttare la ricchezza di minerali e generare entrate.
Il successo è quindi meno fornendo incentivi per gli investitori privati. È circa la capacità politica della leadership del paese per costruire istituzioni statali che hanno fornito un'infrastruttura efficacia per promuovere lo sviluppo economico e sociale.
Le élite politiche hanno calcolato che le ricompense probabilmente da accumulare ricchezza nazionale e la costruzione di un apparato coercitivo per mantenere gli altri non erano vale la pena i rischi politici che tale strategia potrebbero hanno dato origine a. I calcoli delle élite sono stati influenzati dal fatto che le istituzioni coloniali hanno equilibrato il potere dell'autorità politica centrale per i leader politici locali e così queste istituzioni possono aver influito le scelte politiche a critici frangenti della storia del paese.
No comments:
Post a Comment