Il limitato ma crescente riconoscimento della possibilità di intervento per motivi umanitari è il primo crack gli argomenti utilizzati per sostenere il principio della non ingerenza. Inoltre, come le nazioni più formalmente abbracciano gli ideali democratici, i primi due fattori sopra elencati stanno perdendo gran parte della loro forza. Come la maggior parte dei paesi vogliono commercio con il mondo esterno, il terzo fattore diventa una spada a due tagli gli aspiranti intervenient può essere meno dipendente commerciali bilaterali che gli Stati che sono gli obiettivi dell'intervento. I problemi dicuiall'il quarto fattore non sono come insormontabili come essi una volta sarebbero sembrate (come evidenziati da, per esempio, il fatto che l'African National Congress (ANC) è stato visto in molte sedi internazionali come la voce legittima della maggioranza nera del Sud Africa). Il fattore finale rimane importante e la risoluzione di questa incoerenza dipende lo sviluppo della teoria costituzionale e lo sviluppo di nuove istituzioni, la riforma delle vecchie istituzioni e/o l'utilizzo maggiore delle istituzioni esistenti.
Tuttavia, entro 10-20 anni, l'uso di successo prima della forza sarà spregevole come una pretesa di riconoscimento nel diritto internazionale come è all'interno del diritto costituzionale interno delle democrazie esistenti. Nel giro di 20 anni, sarà impraticabile per i regimi autoritari rovesciare i regimi democratici a causa della conseguente negazione del riconoscimento e, in misura minore, perché sarà l'intervento di altri ' essere sanzionato in modo inequivocabile. Durante tale periodo, la giustificazione di ciò che noi oggi chiamiamo "intervento" sarà sono state correttamente lavorata come parte della giurisprudenza costituzionale internazionale emergente.
La piena accettazione di questo principio significa che un governo solo rappresenta a livello internazionale coloro cui consenso ha cercato e ha guadagnato. Questo comporterebbe il piccolo cambiamento per regimi democratici. Regimi antidemocratici significherebbe che il governo sarebbe visto come solo quelli cui consenso ha cercato, sia esso che rappresenta una parte, un gruppo etnico o un franchising con restrizioni. In questo modo nessun regimi democratici di essere riconosciuto come la rappresentazione di uno o più gruppi all'interno dell'area geografica dello stato pertinente con una capacità di dominare altri gruppi. Tuttavia, un governo che non sia richiesto un mandato da un gruppo di persone non sarebbe visto come parlando per quelle così escluse.
Questo lascia evidenti lacune per coloro il cui consenso che il governo non ha cercato. Apre la strada ad altri sostengono di rappresentare coloro cui consenso non sia stato richiesto dal governo. In alcuni casi, tali credenziali sarebbero facilmente stabilite. Dove un governo democraticamente eletto è espulso un colpo di stato militare, i membri di quel governo o i loro rappresentanti accreditati ancora in libertà vorrei parlare di quel governo.
Nella maggior parte dei casi, è quasi non così chiaro chi avrà il diritto di parlare per coloro il cui consenso che il governo non ha cercato. Esso fa parte della natura delle dittature e oligarchie che utilizzerà forza per prevenire e intimidire i processi con cui potevano stabilire tali credenziali.
Di solito ci sarà un numero di voci, affermando di parlare per la non rappresentati in vari modi sovrapposti. A volte, ci sarà un organismo che rappresenta la maggior parte delle persone in una sfera della vita che viene a parlare più in generale - come la Chiesa cattolica in Polonia comunista e COSATU in Sud Africa.
Questo significa che gli esclusi non parla con una voce forte, chiara e unificata. Tuttavia, che è alcun motivo per non ascoltare la loro. In particolare, quelli che cercano di sopprimere quelle voci non hanno nessun in piedi a suggerire che la mancanza di chiarezza dovrebbe essere tenuta contro quelle voci che ancora possono essere ascoltati.
No comments:
Post a Comment