Il valore costituzionale che è più sotto la minaccia è, naturalmente, sovranità stessa. Sovranità è essere indeboliti le forze della globalizzazione garantiscono che le forze fuori dalle mura dello stato fondamentalmente influenzano e talvolta determinare, ciò che accade all'interno di essi.
Sovranità e il conseguente divieto di intervento sono anche essere minati normatively. Come un costrutto essenzialmente Westfalia, idee modem della sovranità antecedenti l'Illuminismo da cento anni. La più grande minaccia alla sovranità e lo stigma associato allegata all'intervento si trova in piena attuazione dei valori dell'illuminazione.
C'erano molte ragioni per questo ruolo limitato di valori Illuminismo nel diritto internazionale. Inizialmente, nazioni democratiche ha cercato la tutela della sovranità contro stati autocratici che potrebbe intervenire per schiacciare le loro democrazie neonate. Loro inclinazione era mantenere valori politici nazionali di diritto internazionale, per timore che le principali opinioni di altri Stati (ad esempio, a favore di monarchie) potrebbero essere imposto su di loro. Democratici erano fin troppo consapevoli che la rivoluzione francese e le rivoluzioni del 1848 furono sconfitti da autocrati alleate per i regimi che avevano cacciato le nuove democrazie.
Con l'eccezione di noi gli interventi nelle Americhe, praticamente tutti gli interventi in questo secolo sono stati dagli stati autocratici- e le credenziali dell'illuminazione degli interventi di U.S. la maggior parte delle Americhe erano dubbie, per non dire altro. È solo di recente che la maggior parte degli Stati-nazione è venuto a godere ogni misura reale della democrazia e diventa possibile pensare di diritto internazionale sta riflettente di ideali democratici liberali.
L'abbagliante incoerenza fra le basi di legittimità costituzionale in interno e diritto internazionale è stata sostenuta da una serie di fattori:
1. L'idea che il diritto internazionale è una legge per tutti gli Stati, di cui non tutti sono democrazie.
2. Nozioni relativista culturale che culture diverse hanno diversi approcci alla governance.
3. La comprensione che è necessario per 'fare business' in termini commerciali e politiche con un particolare territorio e che l'unico modo per farlo è attraverso il gruppo che esercita il potere effettivo in quel territorio.
4. L'idea che non ci sia alcuna alternativa all'autorità politica basata sull'uso precedente successo della forza in uno stato dove non c' non è mai stato un governo democratico che può parlare per il popolo. Anche dove un governo democratico è espulso, non può essere in grado di mantenere l'integrità dei suoi principi rappresentativi per molto tempo (come diventa difficile da raccogliere in un unico luogo tutti eletti ed è impossibile condurre a nuove elezioni).
5. La storia pentita degli interventi. Nazioni raramente intervengono solo beneficio di cittadini di un altro stato-nazione. Essi saranno farlo solo se è nel loro interesse. Il pericolo è che le nazioni interverrà per favorire i loro interessi con il pretesto di aiutare i cittadini dello stato di destinazione, ma loro 'assistenza' lavorerà in realtà a scapito di quei cittadini.
Nazioni frapposizione generalmente intervenire in nome del diritto internazionale, ma sono raramente disposte a se stessi soggetti ad esso. Per tutte queste ragioni, liberaldemocratici sono tradizionalmente diffidente degli interventi e scettici della loro capacità di conseguire ulteriori valori democratici liberali.
No comments:
Post a Comment