Lo statuto dell'ONU intende stabilire il Consiglio di sicurezza The United Nations (UNSC) come l'organo supremo del regolamento internazionale di pace e sicurezza con quello che sembra apparire come l'unica ragione autorizzare l'intervento armato.
Ci sono limitazioni sulla destra a sanzionare l'intervento. 'Nazionali' questioni non sono soggetti alla sua giurisdizione. Ha potere solo se esiste una «minaccia alla pace, violazione della pace o atto di aggressione». Tuttavia, le ambiguità nel significato di questi termini significava che, in pratica, il Consiglio di sicurezza ha determinato la misura del suo potere. Ogni intervento di tempo è stato il mandato, la risoluzione dell'UNSC ha recitato una presunta minaccia a international pace - in tal modo di affermare l'esistenza di un fatto che dà luogo alla sua giurisdizione. Questa capacità di estendere il diritto di usare un potere coercitivo altamente senza revisione esterna normalmente sarebbe estremamente pericolosa. Tuttavia, l'esistenza di cinque membri permanenti che generalmente hanno differenti prospettive significa che il Consiglio è più probabilità di essere accusati di non riuscire a usare il suo potere quando dovrebbero piuttosto che abusare di esso.
Quando la NATO ha iniziato il bombardamento, c'erano molte affermazioni che la guerra era legale. Argumenti non hanno caratterizzato la pubblicità per la guerra e non senior figure giuridiche con una responsabilità per dare consigli indipendenti sono stati portati avanti.
Uno delle giustificazioni per intervento senza il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite autorità fu 'il veto nullificazione' - un argomento come offensivo quanto è pericoloso. L'argomento cerca di trarre un'analogia con 'annullamento della giuria', dove una giuria si rifiuta di condannare perché non gradiscono la legge. Non non c'è alcuna difficoltà con l'idea che si tratta di una salvaguardia contro leggi inique e che ci sono stati un piccolo numero di esempi benigni del suo esercizio.
Quando i membri del Consiglio di sicurezza decidono di andare in guerra, non agiscono come una giuria in piedi contro una legge impopolare e proteggere gli accusati dal suo funzionamento. Esso è un governo che rifiuta di accettare la decisione della giuria istituita per decidere. Come è il lavoro dell'UNSC per decidere e non ci sono regole su quello che conta come una decisione (che sono più generoso di regole unanime o 10/12), la decisione della NATO potrebbe essere paragonata a metà la giuria decidendo di uscire e linciare l'imputato prima del processo, perché sono sicuri che non otterrà la maggioranza necessaria nella giuria.
Naturalmente, il caso di specie non comporta l'uccisione deliberata di un solo accusato. Esso si estende all'uccisione deliberata di un gran numero di «nemico» (che non sono nemiche, fino a quando inizia la guerra) e un gran numero di persone innocenti cui morti non sono destinati, ma cui morti inevitabilmente a causa delle azioni intraprese.
L'essenza dietro il diritto di veto nullificazione e la maggior parte degli altri argomenti per non cerca l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza per l'azione del Kosovo è stata l'affermazione che il russo e cinese sarebbe irragionevolmente veto l'azione umanitaria proposto dalla NATO. Questo è essenzialmente un argomento fattuali contatore, come gli Stati della NATO non hanno mai messo una proposta per l'UNSC al riguardo. NATO potrebbe pretendere che avevano discussioni private che ha rivelato che la Russia e la Cina sarebbe veto una risoluzione ragionevole.
No comments:
Post a Comment