Una delle tentazioni di ogni governo è per limitare la libertà di informazione. A volte sembra che la libertà più forte della legislazione informazioni è sempre il primo atto, introdotto da un governo riformista prima che abbia segreti da nascondere. Libertà di informazione è una del più centrale ingranaggi in sistemi di integrità e dovrebbe essere visto come tale. Per soddisfare questo ruolo, la logica per restrizioni deve essere ripensata e le procedure modificato per riflettere che.
Vediamo la chiave per la riforma nel, sottolineando che l'informazione appartiene al pubblico. Non è la proprietà dei politici. Esso è di proprietà del pubblico che pretende di rappresentare e per conto del quale essi sono direttivo. Sarebbe un grave abuso di potere utilizzare i poteri date loro da legislazione informazioni per proteggersi dalla sentenza del popolo. Sarebbe ancora più grave abuso di potere di usare tali un atto segreti ufficiale per bloccare il rilascio di informazioni che rifletta negativamente sulle loro prestazioni o espone si trova che essi aveva detto al fine di perseguire una politica particolare o per mantenere il ufficio legislazione.
Questo è di non dire che non ci sono alcuni motivi validi per ritenute alla fonte il rilascio di informazioni. Tuttavia, la presunzione dovrebbe essere a favore di rilascio. Piuttosto che richiedere qualcuno fare domanda per il rilascio di informazioni, la maggior parte dei documenti che andare oltre un certo stadio del processo di criteri devono essere affisse sui siti Web (incidentalmente ciò farà risparmiare i costi di gestione delle richieste FOI) e tutti gli altri documenti dovrebbero essere disponibili senza recensione in pochi giorni a costi ragionevoli. Chi vuole trattenere documenti dovrebbe avere giustificare questa decisione di un organo indipendente. Il corpo potrebbe consentire alle classi di documenti per trattenuta soggette a controlli in loco di ciò che era in quei documenti e soggetti a un'applicazione FOI da parte dei cittadini per i documenti particolari che vogliono (come è il caso ora).
Sarebbe fino al funzionario di avviare l'azione di trattenere le informazioni piuttosto che fino al cittadino a cercare di esso. Tale approccio sarebbe non solo rendono molto più facile per ottenere informazioni, contribuirebbe a cambiare gli atteggiamenti ai documenti nel governo. Sarebbe più difficile trattenere piuttosto che il rilascio di informazioni e per una volta, bradipi e mancanza di tempo sarebbe sul lato della virtù!
Nomina giudiziaria
Giudici di svolgere un ruolo critico nei sistemi di integrità. Tuttavia, le ragioni per la nomina di un giudice rispetto ad un altro sono raramente pubblici e a volte partigiane. Ci sono quattro misure di salvaguardia contro 'accatastamento'.
-Il primo è la possibilità di ricorso e inversione contro le decisioni prese — sempre un potenziale imbarazzo come pure lo scopo stesso del 'accatastamento'. Questa salvaguardia è, naturalmente, inesistenti nelle corti d'appello finale.
-La seconda tutela è il mandato dei giudici. Anche qui ci possono essere problemi cui giudici possono essere 'promossa' a un altro tribunale.
-La terza è che giudici stanno unendo un'istituzione collegiale dove l'opinione dei loro colleghi giudici è importante per loro. Questo funziona molto bene dove i giudici sono stati nominati dai diversi governi con diverse preferenze e, soprattutto, dove hanno nominato individui con una forte vista indipendenti. Tuttavia, qualora un governo detiene il potere per lungo tempo, accatastamento diventa una possibilità reale e le garanzie di cui sopra sono castrate.
-La salvaguardia di quarta è che le loro decisioni e i motivi addotti sono pubblici. Mentre alcuni membri del pubblico in generale per leggerli, fanno avvocati e giudici sono generalmente molto desiderosi di essere pensato di avere l'integrità e capacità da coloro che appaiono prima di loro. Questo può sembrare ironico dato il modo in cui formalmente ossequioso in cui avvocati affrontare la panchina in molte giurisdizioni. Tuttavia, a dispetto di ciò, o forse a causa di esso, essi appaiono molto acuti sul rispetto dei loro coetanei ex.
Riforma giudiziari appuntamenti è estremamente difficile. Purtroppo, il potere di nominare i giudici è molto apprezzato dai governi e procuratori generali. Tuttavia, un avvocato o un governo che ha lasciato in eredità un sistema migliorato con una Commissione giudiziaria a considerare criteri, consigliamo di appuntamenti, forniscono la formazione giudiziaria e raccomandare su azioni disciplinari, sarebbe più prezioso e in alcune giurisdizioni, critici.
No comments:
Post a Comment