Parti chiedere più soldi dal contribuente, ma ci sarà sempre stretti vincoli su questa fonte di finanziamento. L'ovvia fonte di grandi soldi è corporazioni e ricchi donatori. Ma tali donatori non sono solitamente motivati dalla generosità. Essi vogliono vedere un ritorno. Partiti politici in un certo numero di paesi ora accettano grandi donazioni a condizione che il donatore può essere identificato. Alcuni hanno anche vietato donazioni dall'estero. Per i funzionari che sono tentati per eludere le regole sul finanziamento delle pene attuali difficilmente partito fungono da disincentivo. Yves Marie Doublet dice, dove non ci sono controlli sulla finanza partito le sanzioni sono di solito sdentate. In alcuni paesi le punizioni sono poco quanto vietarsi dalla carica politica per due anni.
Gli scandali scoppiarono in tutta Europa. La vicenda di Elf Aquitaine diffuse dalla Francia alla Germania, quando si scoprì che il presidente Mitterrand fornito fondi neri che erano passati su loro alleati presso l'Unione cristiano-democratica. Ex cancelliere tedesco della CDU, Helmut Kohl, sfuggito accusa nel marzo 2001, anche se ha accettato di 1 milioni di dollari in donazioni politiche illegali per la CDU, quando era in carica. Invece Kohl ha pagato una multa di $142.000 ammettendo che egli aveva rotto le regole sul finanziamento dei partiti politici, ma ha respinto le accuse che accettato donazioni in cambio di favori politici. Per la ricezione di fondi di dubbi valore complessivo di DM12m della CDU è stata multata pesantemente separatamente alcuni tutti DM. Lo scandalo ha consegnato un colpo a immagine di sé nazionali in Germania. Non più potrebbe essere visto come un paese considerato in gran parte libero della corruzione radicata.
In Gran Bretagna, nonostante le riforme durante la metà degli anni novanta, il governo di manodopera che salì al potere nel 1997 ha subito ripetuti problemi sopra le donazioni politiche, nonostante le promesse di trasparenza. Già come di lavoro 1997 fronte accuse di sleaze dopo è stato rivelato che un donatore più importanti elezioni più tardi era riuscito a negoziare con il governo un'eccezione a una nuova legge. Bernie Ecclestone, capo milionario della Formula One Racing, aveva donato £ 1 milione al partito in corsa fino all'elezione. Poi Ecclestone aveva anche negoziato con il nuovo governo un'esenzione per Formula One Racing dal divieto di pubblicità del tabacco nello sport. Il governo laburista ha sostenuto che i due eventi sono stati indipendenti, anche se successivamente restituito il denaro. Lavoro ha continuato a essere perseguitato da accuse. I fratelli Hinduja, che esegue il loro commercio internazionale principalmente da Londra, sono stati accusati di acquistare l'accesso ai politici con le donazioni. La situazione è stata aggravata quando i membri della famiglia furono interrogati dalla polizia indiana in connessione con i cannoni Bofors per tangente
Parti chiedere più soldi dal contribuente, ma ci sarà sempre stretti vincoli su questa fonte di finanziamento. L'ovvia fonte di grandi soldi è corporazioni e ricchi donatori. Ma tali donatori non sono solitamente motivati dalla generosità. Essi vogliono vedere un ritorno. Partiti politici in un certo numero di paesi ora accettano grandi donazioni a condizione che il donatore può essere identificato. Alcuni hanno anche vietato donazioni dall'estero. Per i funzionari che sono tentati per eludere le regole sul finanziamento delle pene attuali difficilmente partito fungono da disincentivo. Yves Marie Doublet dice, dove non ci sono controlli sulla finanza partito le sanzioni sono di solito sdentate. In alcuni paesi le punizioni sono poco quanto vietarsi dalla carica politica per due anni.
A Dublino nel marzo 2001 giornalisti guardando dalla strada videro Liam Lawlor un falò di luce nel suo giardino posteriore per bruciare i documenti finanziari confidenziali. Signor Lawlor, un membro dell'Irlanda che disciplinano i Fianna Fail partito, aveva appena trascorso una settimana in carcere Mountjoy per aver rifiutato di collaborare con il Tribunale dell'alluvione. Il TD è sospettato di essere al centro di un vasto web di corruzione e tecnico che coinvolgono politici, consiglieri, gli sviluppatori di proprietà, pianificatori e ragionieri andando indietro di 20 anni.
Perdono il Presidente Clinton di buster sanzione Marc Rich negli ultimi momenti della sua amministrazione causato anche pubblici e mezzi indignazione. Moglie di Marc Rich Denise Rich aveva fatto grandi donazioni ai fondi del partito democratico e per il progetto della libreria Clinton.
Negli USA, la preoccupazione è concentrata recentemente sul finanziamento della campagna. "Efficace campagne politiche hanno sempre state alimentate da soldi, così come le idee. Ma negli ultimi anni, il costo della corsa per il Congresso e la Presidenza è aumentato vertiginosamente per altezze record. Per molti candidati, la raccolta di fondi è non è più una questioni importanti, è l'unica edizione,"dice John S Weston, Presidente del Comitato per il comitato di politica e di ricerca di sviluppo economico, l'introduzione di un'istruzione di chiamata per una radicale riforma delle leggi di finanza campagna negli Stati Uniti. In questa affermazione politica, Trustees di CED rende un forte caso per ampie riforme che ripristino fiducia e l'equilibrio del sistema di finanza di campagna, proteggendo i primi emendamento diritti di candidati e collaboratori.
Negli Stati Uniti il candidato medio per il Congresso spende $3. 8m sulla loro campagna, mentre il candidato camera dei rappresentanti medio spende $500.000. Ricchezza personale sta diventando un requisito fondamentale per candidatura efficacia. Di particolare interesse sono stati donazioni 'morbido denaro' che sono esentate dalle leggi federali sulle donazioni politiche ancora sono benefiche per i candidati. Nel 1998 i comitati del partito nazionale U.S. sollevato $201 m, un record per un'elezione intermedia: repubblicani ha sollevato il 112% in più rispetto al 1994 e i democratici 89% in più. Le parti di utilizzare questo denaro per tali attività come partito edificio, gli annunci del candidato specifico problema e unità di registrazione e affluenza alle urne degli elettori. Gran parte di questo denaro è stata sollevata dalla partecipazione di individui o organizzazioni che potevano permettersi $100.000 o più.
Ci sono continue tentativi di riformare il sistema americano. Nel marzo del 2001 il Senato ha iniziato un dibattito sulla revisione delle leggi delle finanze nazione campagna, con i critici, paragonando il sistema attuale di un'operazione di «riciclaggio» che scambia denaro per influenza, mentre i suoi difensori hanno sostenuto che la cura prescritta sarebbe violare i diritti di libertà di parola e mettere in pericolo i partiti politici.
Due senatori hanno proposto un disegno di legge di riforma delle leggi U.S. sulle donazioni politiche. Il fulcro di McCain-Feingold bill è un divieto sui contributi illimitato 'soldi morbido' ai partiti politici da aziende, sindacati e ricchi. Queste donazioni sono stati eseguiti da $100.000 verso l'alto e spesso sono state associate con pressione sui politici per favori in cambio.
Ma non è tutte le cattive notizie. "Paesi scandinavi sembrano fare il meglio, a giudicare dal loro relativa mancanza di scandali. Lealtà forte partito? Partiti prendere la decisione sui candidati per l'ufficio e i finanziamenti per le campagne? Consente a paesi come la Svezia per pubblicamente finanziare i partiti ed evitare di scandalo. Gli abusi sono anche no - inesistente, in parte perché i paesi scandinavi iniziano con un alto livello di consenso sulla correttezza e una bassa tolleranza per corruzione. Questi valori riporto in finance il campagna. Eppure Scandinavia e Canada quasi dimostrare di essere le eccezioni.
La vicenda Hinduja a Londra ha costato un Cabinet Minister, Peter Mandelson, suo lavoro e danneggiato la reputazione di un altro ministro, Keith Vaz.
No comments:
Post a Comment