Freedom House fu fondata quasi sessant'anni fa da Eleanor Roosevelt, Wendell Willkie e altri americani interessati ai pericoli che democrazia di fronte. Freedom House è guidato da un Consiglio di fondazione composto dei democratici, repubblicani e indipendenti; business e lavoro capi; ex alti funzionari, studiosi, scrittori e giornalisti. Esso conduce una vasta gamma di U.S. e ricerca d'oltremare, difesa, istruzione e attività di formazione che promuovono i diritti umani, democrazia ed economia di libero mercato, la regola di diritto, mezzi di comunicazione indipendenti e impegno U.S. in affari internazionali (Freedom House: 2002).
Freedom House ha iniziato la pubblicazione nel 1973 e il suo obiettivo era quello di provocare una discussione sui livelli di libertà politica. Anche se l'indagine valutato il livello di libertà in tutti i paesi del mondo, in realtà era interessato con la misurazione della democrazia politica. Solo una persona ha suonato le indagini prime senza alcun personale di ricerca. Questo può essere un vantaggio a causa delle polarizzazioni possibili che potrebbero avere un personale ricerca. Il sondaggio è stato anche considerato da alcuni come troppo a destra e Freedom House, si continua ad avere una reputazione un po' nordiste. I critici erano di solito troppo generico con nessuna enfasi sugli indicatori o altri elementi delle indagini. Come qualsiasi indagine che contiene un gran numero di casi dà solo un ruvido conto dello sviluppo della democrazia. Essa ignora spesso certe sfumature che sono connessi alle relazioni tra istituzioni, o come certe istituzioni, nonché procedure prendono forme diverse da paese a paese.
Gastil (1991) si accorge che il primo periodo di indagini sono state interessate con più funzioni istituzionali che spesso, come nel caso dell'America Latina, non rivelano uno sviluppo reale democratico. Anche se molti paesi dell'America latina hanno relativamente aperte alle elezioni c'è un'oligarchia che trasforma le elezioni in qualcosa di simbolico.
Freedom House fornisce una definizione minima della democrazia come "un sistema politico in cui la gente sceglie i loro autorevole leader liberamente tra i concorrenti di gruppi e individui che non sono stati designati dal governo. Libertà rappresenta l'opportunità di agire spontaneamente in una varietà di campi di fuori del controllo del governo e di altri centri di dominazione potenziali"(Freedom House 2002). Contraddire questa definizione, tra i criteri che essi considerano a rating sistemi politici, si può anche trovare “ diritti socio-economici ”, “ libertà da guerra ”, “ libertà dalle Disuguaglianze socioeconomiche lorde ” e “ i diritti di proprietà ” (Gastil 1991:32-3; Ryan 1994:10 - 1).
I rating di Freedom House si basano su una lista di controllo pubblicato delle libertà politiche e i diritti civili, ma non è mai stato annunciato come questo elenco di controllo viene effettivamente utilizzato nel processo di valutazione dello stato di diritti politici e civili. Da diritti politici l'indagine si riferisce a permettendo di persone di partecipare liberamente il processo politico che rappresenta il metodo con cui i politici sono scelti per prendere decisioni efficace. Per le libertà civili Freedom House intende "le libertà per sviluppare le viste, le istituzioni e autonomia personale, a prescindere dallo stato" (Freedom House: 2002).
Ogni paese è analizzato utilizzando come riferimenti descrizioni in notizie, libri o riviste scientifiche. Già qui è facile notare un avvertimento primo possibile. Un cambiamento in un anno in un paese non potrebbe incidere immediatamente il rating del paese, e c'è un elemento inevitabile della soggettività introdotto da affidarsi a un giudice unico. Sopporta sottolineando però che come passare del tempo, il numero delle fonti disponibili aumentata e la lista di controllo ha iniziato a diventare più complessa. Ora le fonti sono aumentati in numero e si basano su informazioni fornite da web e da diverse istituzioni e organizzazioni non governative.
Le fonti l'aumento nel numero, lo staff di Freedom House è aumentato rapidamente. In questo modo tutti i paesi del pianeta potrebbero venire da coprire. Ma inevitabilmente ci resta una grande quantità di incertezza nella validità delle valutazioni per quanto riguarda i paesi sottosviluppati poco conosciute. Questa critica può essere indirizzata a tutte le indagini del mondo poiché esse dipendono inevitabilmente fonti di informazioni che sono di facile accesso.
Freedom House divide i territori in correlati e controverso. Relativi territori, fare riferimento a colonie, protettorati e dipendenze isola di Stati sovrani tra i due non essendo eventuali gravi dispute politiche. Porto Rico, Hong Kong e Guyana francese sono in questa categoria. Questi stanno godendo una vasta gamma delle libertà politiche e la maggior parte è classificata come "libero". Territori disputati sono aree sono dominati da una minoranza che è in una violenta lite con la maggioranza di Stati sovrani e suo status è minacciato. Di solito la maggioranza della popolazione da questi territori vuole separarsi dallo stato sovrano. Esempi potrebbero essere Tibet, Kashmir e Abkhazia. Per questi territori Freedom House assegna etichette di "Libero", "In parte libero" e "Non libere" senza dare punteggi. Lo stesso status di godere i microstati come Isole Cocos (Keeling) Islands, Rapanui (isola di Pasqua), Isole Falkland, Niue, isola Norfolk, Isole Pitcairn, Savalbard e Tokelau. Territori disabitati come Atollo Johnston posseduta dagli Stati Uniti sono esclusi dall'indagine.
Libertà case utilizza scale di sette punti per la valutazione di diritti politici e le libertà civili, ma le regole di codificante esatte rimangono sconosciute. Il rating più libero è uno ed è meno libero, sette. Questo rating sette punti è stato mantenuto nel tempo perché cambiando la scala avrebbe portato troppa confusione. La media semplice dei punteggi su due scale viene convertita in una categorizzazione di tre punti di paesi come “ gratis ”, “ parzialmente libera ” e “ non è libero ”. I punti di cut-off tra le tre categorie sembrano sono stati stabiliti interamente arbitrariamente, proprio come la regola circa la ponderazione pari i due sub-dimensions.
Anche all'aggregazione fase uno potete trovare alcune incongruenze. I paesi voto delle due liste di controllo (diritti politici e le libertà civili) sono state considerate libere se i punti ottenuti sono stati 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 e non è libero quando si riceve il 6-7, 7-6 o 7-7. Il problema è con il “ parzialmente libera ” categoria perché poteva accadere che un paese che ha 6-5 è considerato non libero in un anno e in parte priva di un anno dopo, con nessun cambiamento nel rating.
Mentre l'alta correlazione tra le due valutazioni consentito la suddivisione in categorie dei paesi in sottogruppi, da un'altra prospettiva la correlazione sembra in realtà ad alto in quella casa di libertà ’ s rating di politici e le libertà civili a quanto pare sono più strettamente correlate con ciascuno oltre che con altre valutazioni di democratico come il sistema politico è, preparato da diversi gruppi di studiosi (cfr. figura 3 Munck e Verkuilen 2002). Così sembra che alcuni paesi ottenere costantemente superiore (o inferiore) rating su entrambi scale Freedom House, che sembrano per meritare il dato alternativi valutazioni scientifiche dello stato della democrazia politica.
La lista di controllo dei diritti politici è la seguente:
1. Capo autorità eletto da un processo significativo
2. Il legislatore recentemente eletto da un processo significativo
Alternative per 1 e 2:
a. nessuna scelta e possibilità di libertà
b. altra scelta se non qualche possibilità di rifiuto
c. governo o i candidati selezionati a partito unico
scelta d. possibile solo tra i candidati approvati dal governo
possibile solo nelle elezioni locali di scelte relativamente aperto e.
f. aprire scelta possibile nell'areale ristretto
possibile in tutte le elezioni di scelte relativamente aperto g.
3. Fair elezioni legislative, opportunità di fare una campagna, sondaggi e tabulazione
4. Fiera riflessione delle preferenze degli elettori nella distribuzione del potere
-Parlamento, per esempio, ha il potere effettivo
5. Più partiti politici
-solo il partito dominante ha permesso efficaci opportunità
-aperto a ascesa e caduta dei partiti concorrenti
6. Ultimi turni al potere attraverso elezioni
7. Votazione opposizione significativa
8. Liberi di controllo militare o straniero
9. Principali gruppo o gruppi negati l'autodeterminazione ragionevole
10. Decentralizzata potere politico
11. Informale consenso; de facto potere di opposizione
L'investigatore determina la presenza o l'assenza di questi elementi nel processo politico e controlla gli altri aspetti del sistema che potrebbe determinare alcuni effetti negativi o positivi sul processo democratico. Qui di seguito brevemente notiamo alcuni possibili fonti di errore, che, implicitamente, si presuppone che fuori ciascuno sull'aggregato per annullare il metodo di indagine Freedom House ed essere distribuiti in modo casuale tra arbitri, paesi e criteri.
Processo elettorale: Un estremo è quello di monarchie ereditarie o il sistema comunista in cui elezione viene eseguita da semplice nomina. Anche se ci sono le elezioni possono essere completamente privo di significato. Quindi un sistema più democratico può avere elezioni con un candidato, ma c'è la possibilità di rifiuto. Tutti questi sono controllati sistemi elettorali, ma con un maggiore o minore grado di libertà.
Più parti: Non ogni sistema che dispone di più parti è automaticamente più democratica. I sistemi di partito dominante in Asia hanno sistemi di partito dominante con maggiori partiti all'opposizione. Ma le attività di questi partiti sono sotto stretto controllo in modo che sempre potrebbe vincere il partito al governo.
Elezioni provocasse cambiamento significativo? Anche se può succedere che un partito vince le elezioni più, se un partito ha il supporto oltre il 70% per cento nelle varie elezioni poi qualcosa è sbagliato. Un altro indicatore è la dimensione dell'opposizione. Se un partito ha oltre il 90% alle elezioni, l'opposizione è inesistente. In questo caso possiamo difficilmente parlare alle elezioni democratiche.
Influenza militare: In questo caso i casi vanno da paesi che non sono eserciti come Islanda ai casi in cui i militari regole direttamente. Di solito, questi eserciti al potere attraverso l'uso della forza e non hanno alcun tipo di legittimità. L'esercito è un gruppo di pressione legittimo nella società, finché non fa uso di forza nel realizzare i suoi fini. Latino-americano Stati hanno una tradizione di avere esercito influenza nella politica e la misurazione del grado di influenza potrebbe essere problematico. Che cosa è importante da tenere a mente che l'elemento deve misurare il livello di violenza politica come mezzo nel preservare il potere.
Autodeterminazione: Questa voce misura il grado di possibilità di partecipazione significativa nel processo politico. Persone non dovrebbero sentirsi estranei al sistema politico e non ci dovrebbero essere alcuni apparati che promuovono gli interessi particolari, locali. Si tratta di un grado di autonomia e potere decisionale delle amministrazioni locali.
Decentralizzazione del potere politico: l'indicatore di test come gruppi da periferia possono ottenere accesso al centro e avere successo in politica. Un esempio potrebbe essere l'accesso dei nazionalisti scozzesi al Parlamento nel Regno Unito che mostra il livello di decentramento delle istituzioni.
De facto partiti di opposizione e di consenso: In qualunque paese dovrebbe esserci un livello minimo di consenso generale così il processo elettorale non sarebbe diventato un mezzo di divisione nella società. Il processo elettorale dovrebbe essere un arbitro di interessi divergenti.
La lista di controllo per le libertà civili è la seguente (qui l'indagine è alla ricerca di modelli e saldi in attività, piuttosto che gli errori di osservare gli standard dei diritti umani particolari):
12. Media/letteratura privo di censura politica
a. Premere indipendente del governo
b. broadcasting indipendente del governo
13. Aperta discussione pubblica
14. La libertà di riunione e dimostrazione
15. La libertà di organizzazione politica o quasipolitical
16. Non discriminatorio stato di diritto in casi politicamente rilevanti
a. magistratura indipendente
b. le forze di sicurezza individui rispetto
17. Liberi dal terrore politico ingiustificate o reclusione
a. privi di reclusione o di esilio per motivi di coscienza
b. libero dalla tortura
c. free dal terrore da gruppi che non si oppone al sistema
m. libero dal terrore organizzato di governo
18. Sindacati liberi, le organizzazioni contadine o equivalenti
19. Esenti da aziende o cooperative
20. Libero professionista o altre organizzazioni private
21. Free istituzioni religiose
22. Personali diritti sociali: tra cui quelli per la proprietà, viaggi interni ed esterni, scelta della residenza, matrimonio e famiglia
23. Socio-economico dei diritti: compresa la libertà dalla dipendenza da proprietari terrieri, boss, i leader sindacali o burocrati
24 Libertà dalle Disuguaglianze socioeconomiche lorda
25. Libertà dal governo lordo indifferenza o corruzione
No comments:
Post a Comment